鍋を運ぶ

パントーティング（サービスパンとも呼ばれる）は、アフリカ系アメリカ人の 家事労働者が、奴隷時代に主人のために生み出した富と南北戦争後の低賃金に対する補償として、白人の雇い主から乾物や食卓の残り物を受け取る習慣である。家事労働者は正義を求める手段として、「雇い主の物質的資産を自分たちのために再利用する」という「パントーティング」戦略を実行した。^[1]

パンを運ぶ習慣は、19世紀にアメリカ合衆国の奴隷制度のもとで、アフリカ系アメリカ人の間で始まりました。この習慣は、奴隷労働から自由労働への移行期に「道徳的経済」の表現として発展しました。これは、何世紀も前に遡る、文化を超えて召使が主張した「価値」や特権と一致しています。^{[2] [3]}

南北戦争の終結と奴隷制度の廃止後も、アフリカ系アメリカ人の家事労働者は自由労働者としてこの慣行を継続し、数十年にわたる創造的な抵抗の経験を生かして、まともな生活水準を奪う労働条件への反対を表明した。アフリカ系アメリカ人の家事労働者はまた、かつて奴隷であったという身分を理由に、当時主人と白人社会のために無給で働いていたことに対する補償を受ける権利を主張した。^[4]

低賃金の支払いに加え、雇用主の中には未払い賃金について不誠実な者や、長期間労働者から賃金を奪う者、あるいは賃金の支払いを完全に拒否する者もいた。こうした貧困で欲求不満の労働者は、生活の糧を得るため、また新たに見つけた自由を主張するために、対抗手段として鍋運びを利用した。^[2]家事労働者が実際の賃金の代わりに受け取ることのできる補償にはさまざまな形があった。最も一般的なものは食料であり、雇用主の台所から残り物を簡単に手に入れることができる料理人が鍋運びに従事する可能性が最も高かった。衣服も補償の一部として受け取られた。^[5]

家事労働者は、雇用主が賃金に残り物を与えて基本的なニーズを満たす義務を認めることを期待していた。さもなければ、雇用主の同意なしに労働の成果を回収するだろう。^[6]雇用主の中には、労働者が食卓の残り物を得ることを念頭に置いて低賃金を支払っていることを公然と認め、この慣行を故意に容認する者もいた。他の雇用主は、「無償」労働を、報酬なしで労働を収奪することを意味すると解釈した。雇用主がこの義務を認めない場合、労働者の中には同意なしに去る者もいた。^[2]

多くのアフリカ系アメリカ人労働者とその家族は、この形態の支払いに依存していた。この残り物の食べ物は彼らの生存にとって重要だった。例えば、1913年、ジョージア州アセンズの雇用主の世帯のほぼ3分の2で、「サービスパン」が賃金を補っていた。^[7] 1912年に書かれた「黒人看護師」は、この依存について次のように述べている。

正直に言うと、もしサービスパンがなかったら、南部の黒人家庭の大半がどうするか私にはわかりません。サービスパンは多くの家庭で主力です...サービスパンを非難し、怠け者の黒人を支えるために使われていると言う人もいるかもしれませんが、私が料理人で、3人の子供を一人で育てる責任を負っていたとき、何度もサービスパンを神に感謝する機会がありました！^[8]

その結果、アフリカ系アメリカ人の家事労働者とその家族は「パン運び」に頼っていたため、彼らの食事は白人の雇用主によって決定され、彼らに依存されていました。最も痛ましいのは、リチャード・ライトが、自分の夕食が何になるかを知るために母親の雇用主が食事を終えるのを待っていたことを思い出したことです。

白人が何か残してくれたら、私と弟はしっかり食べました。残してくれなかったら、いつものパンと紅茶をいただきました。白人が食べているのを見ると、空腹で胃がむかつき、漠然とした怒りが湧いてきました。なぜお腹が空いているのに食べられないのか。なぜいつも他の人が食べ終わるまで待たないといけないのか。なぜある人には食べ物があって、ある人にはないのか、理解できませんでした。^[9]

「トーティング」はアフリカ系アメリカ人の家族にとって重要な習慣でしたが、必ずしも安定した食料供給を保証するものではありませんでした。一部の雇用主はこれを認識していました。ある雇用主は次のように述べています。

...小屋にはお腹を空かせた子供たちがいて、母親の帰りを待っています。私が食事を配るときは、この小さなブラックベリーのピカニニーを念頭に置いています。また、コックに「エプロンの下に何があるの？」と尋ねて、相手の気持ちを傷つけることは決してありません。それが何であるかはわかっています。彼女がその日節約したビスケット、肉の切れ端、ケーキのかけら、そしてできれば、食料庫から盗んだ砂糖のかけらです。^[10]

不満を解消する法的手段を持たない家事労働者は、パン持ち込みを利用して低賃金の影響を軽減し、賃金に関する雇用主の不正行為に対抗することができた。多くの家事労働者にとって、パン持ち込みは飢えと生存の違いを意味していた。パン持ち込みにより、家事労働者は資産を有効活用し、家族の食卓に食べ物を並べることができた。一部の人にとって、パン持ち込みは家事労働者としての地位を高めるものと考えられていた。なぜなら、パン持ち込みは雇用主と雇用に対するより大きなコントロールを与えるからである。^[2]

鍋を運ぶシステムは、雇用者にとっても利点があった。最も顕著なのは、雇用者が「現金で支払う賃金を少なくすることができ、一日の終わりに家族が鍋を少し食べるので、料理人が料理に細心の注意を払い、よりおいしい料理を作るだろうと期待できる」ということである。^[11]現金節約に加えて、鍋を運ぶことを許可した雇用者の中には、「アフリカ系アメリカ人は道徳的に破綻した、ずる賢い人物であるという固定観念を強化し、黒人の劣等感、依存、白人の父権主義という観念を強化した」という心理的利益を得た者もいた。^[11]

奴隷制度に起源を持つパン・トーティングは、黒人の召使を劣等な存在として白人の雇い主に依存させ、雇い主が優越感を抱けるようにする行為と関連付けられることが多い。白人の雇い主の多くは、この行為を慈善行為とみなし、「『贈り物』の必要性を生む低水準の賃金を支払った」ことに対する責任を逃れる手段とみなしていた。 ^[10]パン・トーティングは支払いの一形態であり、低賃金を正当化するために利用したと主張する者も多かった。「このいわゆる『食べ物』の大半は、二度と食卓に上ることのない残り物や冷えた残り物などであることはわかっている」と、都市に住む自称「オールド・タイム・サザンナー」は認めた。「召使の賃金が安いこともわかっている」。別の雇い主も同様に認めた。「トーティングは定着した慣習であり、支払われる賃金が恐ろしく低いと感じたら、思い出すべきだ」。^[10]

パンを運ぶことで得られる食べ物の質は、必ずしも良くも豊富でもなく、アフリカ系アメリカ人の家族は雇用主の条件で残り物を受け取り、その質はしばしば悪かった。「ワシントンのネリー・ウィロビーは、ローストビーフの残り物、つまり、切り身の固くて硬い部分を受け取ったことを思い出した。」^[12]家族は、労働者が食べ物を持って家に帰るまで、長時間待たなければならなかった。「1875年頃に生まれた教育者ウィリアム・ヘンリー・ホルツクロウは、母親が料理の仕事から帰ってくるのを本当に空腹で待っていたことを思い出した。」^[12]

さらに、白人の家族はアフリカ系アメリカ人の味覚には馴染みのない食べ物を食べ、サービスパンに頼る家族は、自分たちが選ばなかった珍しい食べ物を受け入れなければならないこともあった。オードリー・スミスは、母親のジョージア・アンダーソンがメイモントから持ち帰ったキジ、ラム、子牛肉の食べ方を学ばなければならなかったことを思い出した。南部全域で、ユダヤ人の家族の料理人は、刻んだレバー、クーゲル、その他の東欧の珍味を「鉤針」の一部として持ち帰った。食べ物がおいしく、量が多く、定期的にあれば、料理人はサービスパンをありがたく受け取ったかもしれないが、供給が不安定な場合は、料理人の家族は苦しんだ。^[13]

家事労働者の中には、反対のアプローチを取り、パンの持ち込みを拒否した者もいた。「この価値ある独立性を保つために、たとえそれが、切実に必要なお金がないことを意味するとしても、白人からの借り入れを避けた」と、3人の黒人家事労働者は説明した。 ^[14 ]黒人家事労働者の中には、借り入れが「プランテーション制度から一歩しか離れていない方法で、依然として白人の家族とつながっている」ことを意味するため、そのような借り入れを拒否した者もいた。 ^{[14] 1900年以降、家事労働者は「そのような『贈り物}』に不安」を感じていた。「私はパンの持ち込みはしないと言った」と、ある家事労働者は、奴隷制度の「昔」について話しながら言った。当時、白人は「サービスパン」で食べ物を与える以外は、支払いをしなかった。黒人女性は、これらの贈り物を、白人に奉仕し続けるために設計された制度、つまり、より高い生活水準を達成するための金銭的手段を白人に与えないようにする制度と正しく結び付けていた。^[14] 1920年代を中心に、何人かのアフリカ系アメリカ人家事労働者が食べ物を拒否し、パンの持ち込みはしないと主張し始めた。多くの白人女性は、黒人家事労働者が荷物の運搬を拒否し、「そうするように頼まれないことを仕事を受け入れる条件にしていた」ことを覚えている。^[15]これらの労働者は不満を表明し、高い賃金の代わりに残り物の食べ物で補償されることを望まなかった。

多くの白人雇用主や当局は、パンを持ち歩くことを窃盗や犯罪として非難し始めた。キャサリン・デュ・プレ・ランプキンは、上流階級の白人家庭で育ったことを回想してこう語った。「私たちは、黒人は盗まずにはいられないと本当に信じていました。だから私たちはそれに従って行動しました。私たちは貴重品を施錠しなければなりません。私たち子供は食料貯蔵庫のドアに鍵を置いたままにしてはいけません。鍵を回して隠し場所に戻します」。^[11]別の雇用主は、コックが泥棒だと信じていたため、彼女の退職を祝った。「今日は私たちの解放記念日です。私たちはスーザン・ベルから解放されました...彼女は母親を養うために何ヶ月も私たちのテーブルを盗んでいました」。^[2]

アフリカ系アメリカ人の家事労働者の多くは、そのような非難を否定した。1912年、ニューヨークの進歩的な雑誌「インディペンデント」は、当時著名な奴隷制度廃止論者ヘンリー・ウォード・ビーチャーが編集していたが、南部で生まれ育ち、30年以上家事労働者として働いていたアフリカ系アメリカ人による、召使生活についての半自伝的な記事を掲載した。この雑誌で彼女はパントーティングの習慣について言及している。彼女は次のように述べている。

料理人たちが、寒さのせいで砂糖や小麦粉、食事、石鹸を少しだけ盗む機会を時々見つけることは否定しません。しかし、私たちが泥棒だということは、私は憤慨して否定します。私たちは盗みをしません。ただ物を「奪う」だけです。それは、明示的または暗黙的な口頭契約の一部です。私たちはそれを理解していますし、ほとんどの白人もそれを理解しています。^[16]

家事労働者の抵抗が強まるにつれ、雇用主はより抑圧的になり、彼らを管理しようとパン持ちを攻撃し始めた。彼らは、パン持ちは家事労働者の配偶者を怠け者にし、健康な男性が働かなければ経済に悪影響を与えると信じていた。そのため、彼らはパン持ちを禁止しようとした。黒人男性についてのこの歌は、雇用主が憤慨した態度を描いている。

俺は働かなくてはならなかったんだ
俺は白人の家にガールフレンドがいるんだ
毎晩8時半くらいに
俺は白人の家の門を回るんだ
彼女は俺にバターと女の子を持ってきてくれる
俺は働かなくてはならなかったんだ！^[17]

白人の中には、この習慣を禁止しようとする試みに反対する者もいた。「この伝統を終わらせると黒人女性が疎外され、辞めるよう促されるのではないかと恐れる者もいた」。ジョージア州トーマスビルの家事労働者は、鍋運びを監視する規制が可決されれば辞めると脅した。この結果、町の新聞は当局に注意を払うよう警告した。他の雇用主は、慣習上の権利を犯罪化することは家事労働者への侮辱とみなされることを認識していた。「コックの尊厳は、すべての家事サービス契約の要素である。主婦が夕食後にコックが持ち帰った食料についてコックに質問すれば、その尊厳は即座に傷つけられる」とモンゴメリーの新聞は社説で述べた。「オールド タイム サザンナー」は、鍋運びの規制に反対する理由を次のように述べた。「召使が少し食べ物を持ち帰ることに同意するなら、それは私の問題だ」^[17]

• ハンター、テラ・W（1997年）『自由への喜び：南北戦争後の南部黒人女性の生活と労働』、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0674893092
• シャープレス、レベッカ（2010）、他の女性のキッチンでの調理：南部の家事労働者、1865-1960、チャペルヒル：ノースカロライナ大学
• タッカー、スーザン（1987）。「複雑な絆：南部の黒人家事労働者と白人雇用主」。フロンティア：女性研究ジャーナル。IX （ 3）：6–13。doi ：10.2307/3346254。JSTOR 3346254  。
• タッカー、スーザン（1988年）。『南部の女性たちの記憶を語る：人種隔離政策下の南部における家事労働者と雇用主』バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局。