Loading article…
リチャード・ホートン（1964年生まれ）は、ランカシャー警察の元巡査部長で、ランカシャー在住の元ブロガー。オーウェル賞を受賞した匿名ブログ「ナイトジャック」の著者で、巡査部長時代の警察官としての活動について綴っている。[1] [2]
ブログ
2009年5月、まだ匿名の「ジャック・ナイト」は、 2008年2月にブログを始めた理由をインディペンデント紙に説明した。「警察に勤めていた20年間で警察改革がどうなったかについて書きたかったのです。[...] 変化が常に良いものだとは思わないからです。」[3]
2009年4月のポール・メイソンによると、匿名ブログの「価値は、記述内容の真実性と、著者が出来事に対する自身の反応に向き合う際の誠実さにある」とのことだ。[4]法律問題ライターのデイビッド・アレン・グリーンは2012年4月に「ナイトジャックはブログの価値を示す完璧な例であり、個人が公共の利益のために情報を提供したり説明したりできる、他の方法では得られない手段を提供した」と書いている。[5]
アイデンティティをめぐる論争
2009年の物議を醸した画期的な判決で、イーディー判事はリチャード・ホートンの匿名性を保護する命令を拒否した。[6] [7]判事は、ホートンのプライバシー権は、特定の警察官がそのような貢献をしていたことを明らかにするという公共の利益に勝る可能性が高いと判断した。[8]しかし、ハッキングによって入手された証拠の場合、適用法には公共の利益を理由とする抗弁は含まれていない。[5]証拠がハッキングによって入手されたことは裁判所に開示されなかった。[9]
これにより、タイムズ紙のメディア特派員パトリック・フォスターは、同紙上でホートンの身元を暴露する機会を得て、上司によるホートンに対する懲戒処分とブログの強制削除につながった。[10] [11]法学者のミーガン・リチャードソン、ジュリアン・トーマス、マーク・トラブスキーは、イーディー判事の決定は、インターネットが公共の場であり、したがってユーザーのオンラインプライバシーの期待に沿わないことを明らかにしたため重要であると主張している。[12]
タイムズハッキング論争
2012年、当時タイムズ紙の記者だったパトリック・フォスターがコンピューターハッキングを使ってリチャード・ホートンの身元を突き止めていたことが明らかになった。[13] [14]その後、ホートンがタイムズ紙を損害賠償で訴える意向が報じられ、[15] 2012年10月にタイムズ紙はホートンと4万2500ポンドと費用で和解した。[16]
2012年8月29日、警察はスコットランドヤードのコンピューターハッキングに関するトゥレタ作戦の捜査の一環としてパトリック・フォスターを逮捕した。 [17] 2年後、彼は警告を受けたが、起訴しないという決定が下された。[18]
2013年12月、タイムズ紙の元法務部長アラステア・ブレットは、ホートンの差止命令申請で高等法院を故意に欺いたとして、弁護士懲戒裁判所から6か月間の職務停止処分を受けた。ホートンの身元を証明する証拠が彼の電子メールアドレスをハッキングして入手されたことは、ブレットによってどちらの側でも、またイーディー判事にも明らかにされていなかった。[9]
参考文献
- ^ nightjack.wordpress.com オリジナルブログ（現在は削除済み）Wayback Machineに 2009 年 5 月 10 日にアーカイブ、http://nightjackarchive.blogspot.com（アーカイブ）
- ^ ジョーンズ、サム（2009年4月24日）。「公正な警官：警官の「完璧な」ブログがオーウェル賞を受賞」。ガーディアン。ロンドン。
彼は賞金3,000ポンドを警察扶養家族信託に寄付すると約束しており、家族や友人以外の誰にも自分の正体を知られないようにしている。
- ^ マーク・ヒューズ「オンラインと潜入捜査：受賞歴のある NightJack ブログは、現代の警察活動に関する内部者のリアルで中毒性のある見解」、The Independent、2009 年 5 月 21 日
- ^ ポール・メイソン「ナイト・ジャックおめでとう」、BBC ニュース (メイソンの Idle Scrawl ブログ)、2009 年 4 月 24 日
- ^ ab デビッド・アレン・グリーン「タイムズとナイトジャック：失敗の分析」、ニュー・ステイツマン、2012年4月12日
- ^ ブログの著者対タイムズ新聞社、[2009] EWHC 1358 ( QB )
- ^ フランシス・ギブ(2009 年 6 月 17 日)。「ナイトジャックの著者リチャード・ホートンに対する判決はブロガーの匿名性を殺す」。タイムズ。ロンドン。2011 年 8 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2011年9 月 7 日閲覧。裁判官は、ホートン氏には
匿名性に対する
「合理的な期待」
がないと裁定した。
「ブログは本質的に私的な活動ではなく公的な活動である」
ためである。裁判官はまた、ブロガーが匿名性の権利があると主張できたとしても、裁判官は公共の利益を理由に彼に不利な判決を下しただろうと述べた。
- ^ 「警察ブロガーが特定される」BBC、2009年6月16日。 2011年9月9日閲覧。
- ^ ab リサ・オキャロル「元タイムズの弁護士、ナイトジャック事件で6か月間弁護士資格停止」theguardian.com、2013年12月5日
- ^ パトリック・フォスター（2009年6月17日）。「ライターが法の長い腕を回避する方法をアドバイス」。タイムズ。ロンドン。2009年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ホートン氏はブログを削除し、警察から不正行為に対する書面による警告を受けた。
- ^ アンナ・ミハイロワ (2009 年 6 月 21 日)。「私が知る限り、ブロガーを攻撃するのは危険を伴う」。サンデー タイムズ。ロンドン。
ホートン氏はブログを削除し、警察から不正行為に対する書面による警告を受けた... ブロガーが匿名性が常に完全に保証されているわけではないことを認識していれば、おそらく彼らはほんの少しだけ注意を払うだろう。だから、時折の暴露は、ブログ コミュニティに必要なレベルのコントロールなのかもしれない。
[リンク切れ ] - ^ Trabsky, Marc; Thomas, Julian; Richardson, Megan (2013). 「サイバースペースの欠陥のある扉とプライバシー法への影響」Law in Context 29 ( 1): 13 . 2017年1月2日閲覧。
- ^ 「NightJackのハッキングが重要な理由」New Statesman 。 2012年4月13日閲覧。
- ^ サバグ、ダン、リー、デイビッド（2012年2月2日）。「タイムズの編集者、ナイトジャックのハッキング疑惑でレベソン調査の召還に直面」ガーディアン。ロンドン。
- ^ ボウコット、オーウェン（2012年2月8日）。「ナイトジャックのブロガーがタイムズ紙を損害賠償で訴える」ガーディアン。ロンドン。 2012年2月8日閲覧。
- ^ アレン・グリーン、デイビッド（2012年10月8日）。「タイムズ紙、ナイトジャックの訴えを4万2500ポンドプラス費用で解決」ニュー・ステイツマン。2012年10月8日閲覧。
- ^ 「元タイムズ記者が逮捕される」。ガーディアン。ロンドン。2012年8月29日。 2012年8月30日閲覧。
- ^ O'Carroll, Lisa (2014年8月15日). 「元タイムズ紙記者、ハッキング疑惑で裁判を免れる」.ガーディアン. 2021年2月14日閲覧。
外部リンク
- WayBackMachine アーカイブ