インド法における殺人

インド では、 1860 年のインド刑法第 300 条により、殺人は次のように定義されています。

殺人。以下に例外とする場合を除き、死を引き起こした行為が、死を引き起こす意図を持って行われた場合、または- 167 2番目に、加害者が、危害を受けた人の死を引き起こす可能性があることを知って、そのような身体的傷害を引き起こす意図を持って行われた場合。または- 3番目に、それが誰かに身体的傷害を引き起こす意図を持って行われ、加えられる予定の身体的傷害が、通常の自然の過程において死を引き起こすのに十分である場合、または- 4番目に、行為を行う人が、それが非常に差し迫った危険であり、おそらく死、または死を引き起こす可能性のある身体的傷害を引き起こすに違いないことを知っており、死または前述のような傷害を引き起こすリスクを負う理由なく、そのような行為を行った場合。^[1]

一方、過失致死（1860年インド刑法第299条）は次のように定義されています。

... 死を意図した人以外の人を死なせることによって。--人が、死を意図しているか、死を引き起こす可能性があることを知りながら、自分が死を意図しておらず、自分自身がその死を引き起こす可能性があることも知らない人の死を引き起こすことによって過失致死を犯した場合、犯罪者が犯した過失致死は、自分が死を意図したか、自分自身がその死を引き起こす可能性があることを知りながら、その人の死を引き起こした場合と同じ種類のものである。

被告が殺人犯であることを証明することは、刑事弁護士が直面する最も困難な仕事の 1 つです。証明方法はさまざまな形を取る可能性があり、直接証拠と状況証拠の両方が考えられます。死に際の供述、自白、近親者の証拠などを通じて証明されることもあります。特定の事件では、1 つまたは複数の証明方法が組み合わされることがあります。事件の立証責任は、まず検察側にあり、検察側は合理的な疑いの余地なく立証しなければならないことを念頭に置いておく必要があります。 ^[2]

しかし、犯罪の他の要素が確立されている場合、被害者の死体が発見されなかったという主張は、殺人の犯罪の体を証明する上で何ら重要ではありません。

刑事事件における証拠に関するフィプソンの論文で述べられているように、検察は、被告に対して一応の証拠を提起するのに十分な証拠を提示することで、立証責任を免除される。弁護側の証拠が求められない場合、事実裁判所は、検察が合理的な疑いを超えて立証することによって法的責任を免除されたかどうかを決定しなければならない。弁護側の証拠がない場合、検察が立証に成功した可能性は高くなる。したがって、検察が一応の証拠を立証した場合、被告は立証責任を負っていると言える。弁護側による立証責任の免除は、無罪判決の前提条件ではない。被告は、「事件の終わりに、そして事件全体において、検察側または被告のいずれかによって提出された証拠によって合理的な疑いが生じた場合」、無罪判決を受ける権利がある。検察側が被告の有罪を立証しなければならないという原則は、イギリスの慣習法の一部であり、それを弱めようとする試みは認められません。刑事告訴は合理的な疑いを超えて検察側によって立証されなければならないというのは、我が国の刑法の重要な原則です。この規則の根底にある考え方は、1 人の無実の人が苦しむより 10 人の有罪者が逃げるほうがましだという、よく引用される格言です。

裁判所が「合理的な疑いを超えて」納得しなければならないという昔からの表現は、コモンロー諸国では刑事事件の立証基準として受け入れられてきました。ウールミントン事件の判決以来、陪審員は被告人を有罪としたいのであれば、合理的な疑いを超えて被告人の有罪を納得しなければならないという裁量権を持っています。イギリスでは、ゴダード卿がこの表現を廃止すべきだと示唆しました。彼は刑事事件で豊富な経験を持っていました。彼は「完全に納得する」または「完全に確信している」という表現を代わりに受け入れるべきだと示唆しました。

ハルズベリーのイギリス法の第 4 版では、「合理的な疑い」という表現は避けるべきだとまで述べられています。人間の信念の強さを測る方法として、この「合理的な疑いの余地のない」証明の公式よりも優れた方法を発明または発見した人は、まだ誰もいません。

有罪判決を妨げる疑いは、真の疑いであり、かつ合理的な疑いでなければなりません。証拠を十分に公正に検討した後、裁判官が妥当な根拠に基づいて判断する疑いです。データによって裁判員の心が平衡を保てば、判決は説得の責任を負っている当事者に不利なものにならなければなりません。被告が有罪かどうかについて裁判員の心が平衡を保てば、無罪判決を下すのが裁判員の義務です。

極めて稀なケースは、バチャン・シン対パンジャブ州で定められた原則であり、死刑を宣告する際の裁判所の広範な裁量を制限するものである。最高刑としての死刑は、一般的な規則から例外的な状況のみに限定され、しかも、そのような最高刑を宣告する特別な理由を記録した後でなければならず、その最高刑は、執行後はいかなる状況でも覆すことはできない。「極めて稀な」ケースという表現は、いまだ定義されていないが、人命、文明社会の規範、犯罪者を更生させる必要性に対する懸念が裁判所の注目を集めている。死刑判決は、犯した犯罪ではなく、犯罪者の行為に基づいて下されなければならない。犯罪、被害者、犯罪者に対する判決の比例性の原則は、裁判所の最大の関心事である。

Bachan Singh対パンジャブ州事件において、最高裁判所は、以下の酌量すべき事情が関連しており、量刑の決定において重視されなければならないとの判決を下した。

• 被告人の年齢。
• 被告人が社会に対する継続的な脅威となるような暴力犯罪行為を行わない可能性。
• 被告人が更生し、社会復帰できる可能性。
• 事件の事実と状況から判断して、被告人は犯罪を犯すことが道徳的に正当であると信じていた。
• 被告人が他人の強要または支配を受けて行動した。
• 被告人の状態は、彼が精神的に欠陥があり、その欠陥が彼の行為の犯罪性を認識する能力を損なっていることを示している。

ケース1：タミル・ナードゥ州対T・スタンティララジャ事件では、元首相ラジブ・ガンディーが陰謀により殺害され、主犯に死刑が言い渡されたが、これは極めて稀なケースとして扱われた。有罪判決を受けた者の1人が女性であり、拘留中に生まれた子供の母親であったという事実だけでは、彼女に極刑を科さない理由とはみなされなかった。^[4]

ケース 2:州対スシル・シャルマ事件では、政治家としてのキャリアを積んでいた被告は、同じ女性リーダーである故​​人と同居していたが、彼女を妻とは名乗っていなかった。被告は彼女の頭を撃ち、その後、彼女の頭と手足を切り落とし、タンドールで焼こうとした。被告の行為は極度の堕落を反映しており、極めて稀なケースの範疇に入ると判断された。

ケース 3:スワミ・シャラダナンダ @ ムルリ・マノハル・ミシュラ対カルナタカ州では、妻は睡眠薬を大量に投与されて死亡し、木箱の中で生かされていました。その後、妻は寝室の外に掘られた穴に埋められました。これは計画的で冷血な殺人とみなされましたが、被害者に肉体的または精神的な苦痛は与えられませんでした。したがって、このケースは極めて稀なケースとはみなされず、死刑判決は残りの人生に対する終身刑に置き換えられました。

事件4：プラジート・クマール・シン対ビハール州では、被告は地主の3人の子供を殺害し、地主、妻、長男に怪我を負わせた。被告は家賃と食費の支払いを怠り、地主が支払いを要求したため、彼らを自宅に誘い込み犯行に及んだ。被告を有罪とし死刑を確定させると、無力な被害者が殺害されたことが認められ、この行為は構想が極悪非道で実行も残酷であり、基本的な人間性の理解を欠くものであり、いかなる更生にも応じられない精神状態を示している。被告は死刑に値する。^[5]

事件5：タミル・ナードゥ州対ラジェンドラン事件では、被告は妻を絞殺し、小屋に火をつけた。妻と2人の子供が焼死し、目撃者は彼が小屋から出てきて、何の警戒もせずに外に立っているのを目撃した。状況から被告が犯罪者であることが示されており、インド刑法第302/436条に基づいて正当に有罪判決を受けたが、極めて稀なケースではなかったため、死刑判決は終身刑に変更された。^[4]

• 国別の殺人法一覧