遠隔医療の評価モデル

遠隔医療評価モデル (MAST) は、遠隔医療の価値を評価するためのフレームワークです。

説明

遠隔医療サービスにはさまざまな成果があり、さまざまな方法で研究することができます。遠隔医療への投資を決定するために医療管理者が必要とする情報を、新しい遠隔医療サービスを開発する人々が生み出せるように、遠隔医療評価モデル（MAST）が開発されました。この作業は、2010年に関係者のワークショップと体系的な文献レビューに基づいて行われました。^[1]

遠隔医療アプリケーションを評価する目的が、その有効性と医療の質への影響を評価し、意思決定の基盤を提供することである場合、MAST によれば、適切な評価フレームワークは多分野にわたるプロセスです。このプロセスには、遠隔医療に関連する医学的、社会的、経済的、倫理的考慮事項に関する情報を体系的、公平かつ厳密な方法で要約および評価することが含まれます。

この声明は、 EUnetHTAプロジェクトにおける医療技術評価(HTA)の定義に基づいています。重要な概念は、「学際的」および「体系的、偏りのない、堅牢」です。最初の概念は、評価には、患者、臨床医、医療機関、および社会全体に対するアプリケーションの重要な結果がすべて含まれるべきであることを意味します。その他の概念は、評価は、科学的研究と方法、証拠の品質に関する科学的基準、および結果の報告に関する科学的基準 (例: EQUATOR ネットワークで説明されているもの) に基づくべきであることを意味します。^[2]

手順

実際には、MAST の使用には次の 3 つのステップが含まれます。

事前評価
多分野にわたる評価
移転可能性評価

まず、評価は、特定の時点で機関が評価を実行することが適切かどうかを判断するために、先行する検討事項から始める必要があります。このステップでは、主に、技術の成熟度と、それを使用する予定の組織の評価を行います。技術が成熟しておらず、実際にテストされていない場合は、学際的な研究を開始する前に、パイロットスタディを実行して技術を成熟させる必要があります。

次に、前述の検討を行った後、遠隔医療アプリケーションのさまざまな成果を説明および評価するために、多分野にわたる評価が行われます。これには、次の 7 つの領域における成果の評価が含まれます。

ドメイン1: 健康問題とアプリケーションの特徴
ドメイン2: 安全性
領域3: 臨床的有効性
領域4: 患者の視点
領域5: 経済的側面
ドメイン6: 組織的側面
領域7: 社会文化的、倫理的、法的側面

第三に、成果の記述に関連して、その結果が他の環境や国に移転可能かどうかについても評価する必要がある。^[3]

使用

MASTは、ヨーロッパで最も広く使用されている遠隔医療の評価フレームワークです。このモデルは、Renewing Health、^[4] United4Health、^[5] Smartcare ^[6]およびinCASA ^[7]などのEUが資金提供する大規模な遠隔医療プロジェクトで使用されています。これらのプロジェクトには、20,000人以上の患者と18を超えるランダム化比較試験が含まれています。また、Patient@home、^[8] Durand-Zaleski (2013) ^[9]およびCampos et al. (2013) ^{[10]など、多数の個別の遠隔医療プロジェクトでもMASTが使用されています。}

MAST を用いた研究の発表数はまだ限られていますが、増えています。最初の臨床研究は、Sorknæs et al. (2013)、^[11]^[12] 、 Karhula et al. (2015) ^[13]、Rasmussen et al. (2015) によって報告されました。^[14]最近、遠隔医療の実装による組織的成果に関する研究が Rasmussen et al. (2015) によって発表されました。^[15]

MASTは、デンマーク地域遠隔医療戦略協会、英国胸部学会の遠隔医療に関する声明（2014年）、創傷ケアの分野ではAngelら（2015年）によって遠隔医療の成果を評価するための使用可能な構造としても推奨されている。^[16]

MAST と EUnetHTA コアモデルの違い

MAST は HTA と EUnetHTA コアモデルに基づいていますが、コアモデルには 9 つのドメインが含まれているのに対し、MAST には 7 つのドメインしか含まれていません。これは、複数のドメインの内容を 1 つにまとめることによって実現されています。MAST には、遠隔医療が患者の認識に与える影響を説明する別のドメインもあり、このタイプの医療技術に対する患者の見方の重要性を強調しています。さらに、MAST の 3 つのステップでは、結果の評価は、技術の成熟度と結果の他の国への移転可能性の観点から見る必要があることを強調しています。

参考文献

^ Kidholm K、Ekeland AG、Jensen LK、Rasmussen J、Pedersen CD、Bowes A、Flottorp SA、Bech M. 遠隔医療アプリケーションの評価モデル：MAST。Int J Technol Assess Health Care。2012年1月;28(1): 44–51。PMID 22617736
^ 「EQUATORネットワーク | 健康研究の質と透明性の向上」。
^ Dyrvig AK、Kidholm K、Gerke O、Vondeling H. 外部妥当性チェックリスト：系統的レビュー。J Eval Clin Pract. 2014年12月;20(6):857-64
^ 健康を取り戻す
^ ユナイテッド4ヘルス
^ スマートケア
^ CASA内
^ 在宅患者
^ Durand-Zaleski I、Zarca K、Charrier N、Treluyer L、Calinaud C. パリ地域における遠隔医療の導入と評価：進捗報告。International Journal of Integrated Care (IJIC) 2013年11月、第13巻、p1-2、2p。
^ Campos C、Caudevilla E、Alesanco A、Lasierra N、Martinez O、Fernandez J、Garcia J。スペインのラリオハで遠隔リアルタイムビデオEEG相談のための遠隔医療サービスを立ち上げる。International Journal of Medical Informatics。第81巻、第6号、2012年6月、404～414ページ。
^ Sorknaes AD、Bech M、Madsen H、Titlestad IL、Hounsgaard L、Hansen-Nord M、Jest P、Olesen F、Lauridsen J、Østergaard B. 病院の看護師と重度 COPD 患者の間のリアルタイム遠隔相談の効果悪化後に退院。J Telemed Telecare。 2013 12 月;19(8):466-74
^ Torbjørnsen A、Jenum AK、Småstuen MC、Arsand E、Holmen H、Wahl AK、Ribu L. 2型糖尿病患者に対する健康カウンセリングの有無による低強度モバイルヘルス介入、パート1：RENEWING HEALTHのノルウェー支部におけるランダム化比較試験のベースラインおよび短期結果。JMIR Mhealth Uhealth。2014年12月11日;2(4):e52。doi: 10.2196/mhealth.3535。
^ Tuula Karhula 他：「フィンランドの糖尿病および心臓病患者に対する遠隔モニタリングと携帯電話による健康指導：ランダム化比較試験」。Journal of Medical Internet Research、2015 年第 17 巻第 6 号、e153。
^ ラスムッセン BS、フロクジャー J、ビェレガード MR、ラウリッツェン J、ハンガード J、ヘンリクセン CW、ハレコー U、イェダーストラーデ KB。糖尿病性足潰瘍の遠隔医療と標準的な外来モニタリングを比較するランダム化比較試験。糖尿病ケア。 2015年6月26日。
^ Rasmussen BS、Jensen LK、Froekjaer J、Kidholm K、Kensing F、Yderstraede KB。糖尿病性足潰瘍患者の遠隔医療モニタリングを実施する上で重要な要因に関する質的研究。Int J Med Inform。2015 年 5 月 29 日
^ Angel D、Bjerregaard J、O'Conner T、McGuinness W、Kröger K、Rasmussen BSR、Yderstraede KB。第3章：遠隔医療評価モデル（MAST）–遠隔医療ソリューションの評価。J Wound Care。2015年5月; 24 Suppl 5：S10-3。

外部リンク

欧州医療技術評価ネットワーク (EUnetHTA): http://www.eunethta.eu/
健康の再生プロジェクト: http://www.renewinghealth.eu/en/
United4Health プロジェクト: http://united4health.eu/
Patient@home プロジェクト: http://www.en.patientathome.dk/
スマートケアプロジェクト: http://www.pilotsmartcare.eu/home/
InCASA: http://www.incasa-project.eu/news.php
MASTマニュアル
メトホテルメッド
MAST のビデオ

[1] Kidholm K、Ekeland AG、Jensen LK、Rasmussen J、Pedersen CD、Bowes A、Flottorp SA、Bech M. 遠隔医療アプリケーションの評価モデル：MAST。Int J Technol Assess Health Care。2012年1月;28(1): 44–51。PMID 22617736

[2] 「EQUATORネットワーク | 健康研究の質と透明性の向上」。

[3] Dyrvig AK、Kidholm K、Gerke O、Vondeling H. 外部妥当性チェックリスト：系統的レビュー。J Eval Clin Pract. 2014年12月;20(6):857-64

[4] 健康を取り戻す

[5] ユナイテッド4ヘルス

[6] スマートケア

[7] CASA内

[8] 在宅患者

[9] Durand-Zaleski I、Zarca K、Charrier N、Treluyer L、Calinaud C. パリ地域における遠隔医療の導入と評価：進捗報告。International Journal of Integrated Care (IJIC) 2013年11月、第13巻、p1-2、2p。

[10] Campos C、Caudevilla E、Alesanco A、Lasierra N、Martinez O、Fernandez J、Garcia J。スペインのラリオハで遠隔リアルタイムビデオEEG相談のための遠隔医療サービスを立ち上げる。International Journal of Medical Informatics。第81巻、第6号、2012年6月、404～414ページ。

[11] Sorknaes AD、Bech M、Madsen H、Titlestad IL、Hounsgaard L、Hansen-Nord M、Jest P、Olesen F、Lauridsen J、Østergaard B. 病院の看護師と重度 COPD 患者の間のリアルタイム遠隔相談の効果悪化後に退院。J Telemed Telecare。 2013 12 月;19(8):466-74

[12] Torbjørnsen A、Jenum AK、Småstuen MC、Arsand E、Holmen H、Wahl AK、Ribu L. 2型糖尿病患者に対する健康カウンセリングの有無による低強度モバイルヘルス介入、パート1：RENEWING HEALTHのノルウェー支部におけるランダム化比較試験のベースラインおよび短期結果。JMIR Mhealth Uhealth。2014年12月11日;2(4):e52。doi: 10.2196/mhealth.3535。

[13] Tuula Karhula 他：「フィンランドの糖尿病および心臓病患者に対する遠隔モニタリングと携帯電話による健康指導：ランダム化比較試験」。Journal of Medical Internet Research、2015 年第 17 巻第 6 号、e153。

[14] ラスムッセン BS、フロクジャー J、ビェレガード MR、ラウリッツェン J、ハンガード J、ヘンリクセン CW、ハレコー U、イェダーストラーデ KB。糖尿病性足潰瘍の遠隔医療と標準的な外来モニタリングを比較するランダム化比較試験。糖尿病ケア。 2015年6月26日。

[15] Rasmussen BS、Jensen LK、Froekjaer J、Kidholm K、Kensing F、Yderstraede KB。糖尿病性足潰瘍患者の遠隔医療モニタリングを実施する上で重要な要因に関する質的研究。Int J Med Inform。2015 年 5 月 29 日

[16] Angel D、Bjerregaard J、O'Conner T、McGuinness W、Kröger K、Rasmussen BSR、Yderstraede KB。第3章：遠隔医療評価モデル（MAST）–遠隔医療ソリューションの評価。J Wound Care。2015年5月; 24 Suppl 5：S10-3。

説明

手順

使用

MAST と EUnetHTA コア モデルの違い

参考文献

外部リンク

関連するトピック

遠隔医療

体系的な文献レビュー

この声明は、 EUnetHTAプロジェクトにおける

医療技術評価

MAST と EUnetHTA コアモデルの違い