ミネソタ議定書

違法死亡の可能性がある事件の捜査に関するミネソタ議定書（2016 年）は、疑わしい死亡、特に国家の責任が疑われる事件（作為または不作為の結果として）の捜査に関する一連の国際ガイドラインです。

1991年の議定書の原版は、「超法規的、恣意的および即決処刑の効果的な防止および捜査に関するマニュアル」と題されていた。これは、1989年に国連で承認された「超法規的、恣意的および即決処刑の効果的な防止および捜査に関する国連原則」の実施を支援するために設計された。^[1]このマニュアルは、その策定においてミネソタ弁護士国際人権委員会が中心的な役割を果たしたため、ミネソタ議定書として知られるようになった。「議定書」という用語の使用は、その法的地位ではなく、文書の法医学的要素を反映している。2年間の改訂プロセスを経て、2016年に、超法規的、即決または恣意的な処刑に関する国連特別報告者と国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）が招集した国際的な専門家グループによって、ミネソタ議定書の新しいバージョンが完成しました。^[2]改訂版はOHCHRによって2017年に出版されました。

ミネソタ議定書は、不審死の捜査に携わる人々に実用的な支援を提供することを目的とした技術文書として作成された。1980年代半ば、政治的な殺害にどう対処するかという問題に直面したさまざまな市民社会団体は、犯罪捜査の手法が当然の出発点であるという結論に達した。^[3] 1984年、アムネスティ・インターナショナルは、各国が恣意的な殺害の検死にどう対処しているかについて独自の調査を実施した。ミネソタ大学の教授であるデイビッド・ワイスブロットは、1982年から83年にかけてアムネスティ・インターナショナルの法務部で長期休暇を過ごしており、このときにマニュアルのアイデアが浮かんだ。^[4]

何らかの基準の必要性は、 1983年8月のベニグノ・アキノ・ジュニアの暗殺によって浮き彫りになった。フィリピン政府は、公式に意図を表明していたにもかかわらず、適切な調査を行わなかった。しかし、アン・マリー・クラークはその後次のように述べている。「当時は、国際的に標準化された死亡調査手順は存在しなかった。したがって、アキノの死のようなケースで政府が政治的殺害の適切な調査を実施しなかった場合に、批判の根拠として使用できる外部基準は存在しなかった。」^[5]

最終的に議定書は、ミネソタ国際人権法律家委員会（現在の人権擁護団体）が調整した法律および法医学の専門家グループによって、アメリカ科学振興協会の科学と人権プログラムの協力を得て作成された。^[6]

国連人権委員会はいくつかの決議でOHCHRに議定書の更新を命じた。これらの決議は後に人権理事会の法医学遺伝学と人権に関する決議で引用された。^[7]

2014年、即決処刑に関する特別報告者のクリストフ・ヘインズ氏は、関係する専門家と協議するプロセスを開始し、OHCHRおよびUNODCと連携して、最終的にミネソタ議定書の改定に参加することになる大規模なグループを結成した。2015年、総会への報告書の中で、ヘインズ氏は「国際法および国内法主体がマニュアルに依拠し続けている程度は、この文書が最新かつ包括的である必要性を強調している。文書がより最新のものであれば、より頻繁に、より容易にガイドとして機能することが期待される」と指摘した。^[8]

2016年、2つの作業部会と大規模な国際諮問委員会が、2つの利害関係者協議を参考にしながら改訂作業に着手した。原文と同様に、この文書の権威はこれらの起草・検討グループの専門知識に依存していた。原文と改訂版の両方の起草プロセスには、特定の個人が関与していた。^[9]最終文書は2016年7月にOHCHRに提出され、2017年5月に公表された。^[10]

国連人権高等弁務官は、この報告書の発表にあたり、「不審死に対する適切な調査は、生命権の保護に不可欠な要素である」と強調した^[11]。

地域人権裁判所は、不審死の捜査が不十分であるという判断を下す際に、このマニュアルを参照した。^[12]国内裁判所も、警察による殺人事件の捜査ガイドラインを策定する際に、同様のことを行った。^[13]赤十字国際委員会（ICRC）は、「国際人道法の慣習に関する研究：武力紛争における法の支配の理解と尊重への貢献」（2005年）と「拘留中の死亡事件の捜査に関するガイドライン」（2013年）において、この原則とマニュアルを参照した。

ミネソタ議定書は、拷問の記録を目的としたイスタンブール議定書という、同様の法医学的、人権的目的を持つ別の文書としばしば一緒に扱われる。2014年の国連総会への報告書で、拷問に関する特別報告者のフアン・E・メンデスは、法医学的検死を行う際に両文書の使用を奨励し、法医学サービスにおける能力格差が深刻な人権侵害に対する説明責任の欠如の一因となっていることを強調した。^[14]

ミネソタ議定書は、不法な死亡や強制失踪の疑いのある事件の効果的な捜査を促進することにより、生存権を保護することを目的としています。この議定書は、捜査に関与する州、機関、個人に対して、共通の実施基準と共通の原則およびガイドラインを定めています。^[15]

ミネソタ議定書は、すべての「潜在的に違法な死亡」の調査に適用されます。これには主に次のような状況が含まれます。

1. 死亡は、国家、その機関または代理人の行為または不作為によって引き起こされた可能性があるか、または生命権を尊重する義務に違反する国家に起因する可能性がある。
2. 死亡は、その者が国家、その機関、または代理人によって拘留または拘留されていたときに発生した場合、または
3. 死亡は、国家が生命を守る義務を果たせなかった可能性がある場所で発生した。^[16]

議定書は、生命の権利を保護するということは、生命の恣意的な剥奪を防ぐことを意味するが、生命の恣意的な剥奪が起こった場合には、その責任を問うことも必要であると明確にしている。したがって、各国は、生命の権利を尊重し保護する義務に加えて、違法な死の可能性を調査し、責任を負わせ、違反を是正しなければならない。議定書は次のように述べている。

調査義務は生存権を守る上で不可欠な要素である。[…] 調査により不法に死が引き起こされたという証拠が明らかになった場合、国は特定された加害者が訴追され、適切な場合には司法手続きを通じて処罰されることを確実にしなければならない。[…] 調査義務を遵守しないことは生存権の侵害である。調査と訴追は将来の違反を抑止し、説明責任、正義、救済と真実の権利、法の支配を促進するために不可欠である。^[17]

議定書は、その範囲に加えて、国家の調査義務の「きっかけ」も明確に定めている。具体的には、違法な死亡の可能性があると合理的に主張された場合を含め、違法な死亡の可能性があると知っている、または知っているべきであった場合である。^[18]議定書に詳述されているように、これには、国家が死亡を引き起こした場合、または国家が死亡を引き起こしたと申し立てられた、または疑われている場合（たとえば、法執行官が死亡の一因となった可能性のある力を行使した場合）、または国家が第三者の手による死亡を防ぐために相当の注意を払わなかった場合のすべてのケースが含まれる。武力紛争における敵対行為の遂行以外のすべてのケースでは、死亡が違法であると疑われている、または申し立てられているかどうかに関係なく、この義務が存在する。^[19]

議定書は、敵対行為の遂行中に調査する義務について特に言及しており、議定書の内容の多くを適用する上で実際的な困難をもたらす可能性がある状況として強調している。戦争犯罪の疑いのあるすべての事件は調査されなければならない。しかし議定書はまた、敵対行為の遂行中に攻撃によって死傷者が出たと思われる場合には、攻撃目標の正確さを含め事実を確定するために作戦後の評価を実施すべきであることを強調している。^[20]

さらに広く言えば、議定書は、たとえ国家がそのような死を防げなかった責任を問われないとしても、国家には民間人によって引き起こされた不法な死の可能性があるすべてを調査する義務があることも強調している。^[21]

議定書はまた、「調査の要素と原則」と呼ばれる基準を定めており、大まかに言えば、

• プロンプト
• 効果的かつ徹底的
• 独立性と公平性
• 透明^[22]

議定書は捜査メカニズムに関して明確に非規範的であり、捜査義務は必ずしも特定の捜査メカニズムを他のものより優先させる必要はないと指摘している。各国は、国際法の要件を満たす限り、国内法や慣行によって決定または示唆された幅広いメカニズムを使用することができる。^[23]

ミネソタ議定書の大部分は、まず戦略と原則を示し、次に効果的な捜査で取るべき実践的な手順に関する詳細なガイドラインを示している。捜査の全体戦略は系統的かつ透明性のあるものでなければならず、すべての正当な捜査方針が追求されるべきである。捜査ではさまざまな種類の資料が収集されるが、そのすべてが司法手続きで証拠として使用されるわけではない。しかし、関連する資料や観察はすべて保管され、記録されるべきである。^[24]

議定書では、調査のための一連の運用上および戦術上のプロセスも設計する必要があると規定されています。これらのプロセスでは、重要な事実を明らかにし、関連資料を保存し、関係するすべての当事者の特定につながるように努めるべきであり、以下の事項を管理する必要があります。

• 証拠、データ、資料の収集、分析、管理
• 死亡現場や犯罪現場を含む重要な物理的場所の法医学的検査
• 家族との連絡
• 被害者プロファイルの作成
• 証人の発見、尋問、保護
• 国際技術支援
• 電気通信およびその他のデジタル証拠
• 財政問題
• 出来事の年表^[25]

証人尋問や遺体回収の手続きについては、特別なセクションが設けられています。^[26]また、議定書は、遺体の身元確認の重要性と実践的な指針を証明する詳細な内容も提供しています。^[27]

次のようなさまざまな種類の証拠を収集およびサンプリングする手法について、特別なガイダンスが提供されています。

• 人間の生物学的証拠
• 非生物学的物理的証拠
• デジタル証拠
• 法廷会計
• 土壌/環境サンプル^[28]

違法な死亡の可能性がある事件の捜査は、ほとんどの場合、検死の実施によって助けられる。議定書の検死の一般原則を規定するセクションでは、法医学者の死亡捜査に関する義務の概要が示され、検死の基本的な目的がそれらの義務の遂行に役立つことが規定されている。検死の目的は、主に以下のとおりである。

• 死者を特定できる特徴をすべて発見し記録する（必要な場合）。
• 存在する傷害を含むすべての病理学的プロセスを発見し記録する。
• 死者の身元について結論を出す（必要な場合）
• 死因と死に寄与する要因について結論を導き出す。^[29]

一般的に、議定書は法医学者を含む捜査官の職業倫理の要件をさまざまな箇所で規定している。捜査に携わる法医学者は司法、死者の遺族、そしてより一般的には公衆に対して責任があることを強調している。警察や国家に雇用されているかどうかに関わらず、法医学者は司法（警察や国家ではなく）と死者の遺族に対する義務を理解し、死因とその周辺の状況について真実の説明がなされなければならない。^[30]

• 剖検
• 検死官
• イスタンブール議定書
• 人権のための医師会

• 違法な死亡の可能性がある事件の調査に関するミネソタ議定書（2016 年）
• ICRC拘留中の死亡事件の調査に関するガイドライン（2013年）
• 国連の超法規的、恣意的、即決処刑の効果的な防止と調査に関する原則（1989年）
• 国連の超法規的、恣意的および即決処刑の効果的な防止と調査に関するマニュアル、国連文書 E/ST/CSDHA/.12 (1991) – ミネソタ大学人権図書館より

• 国連の超法規的、即決的、恣意的な処刑に関する特別報告者の任務
• ICRC法医学と人道活動