マーラ対ブラウン

マーラ対ブラウン事件[1895] は衡平法裁判所の事件^[1]であり、推定的受託者としての責任を扱ったもので、最終的に「受託者ではなく、受託者からの権限も持たない者が、信託の問題に干渉したり、受託者の職務に特徴的な行為を行ったりした場合、その者は、法律上、自らの不法行為の受託者と呼ばれる者、すなわち、不法行為を行った受託者、または「推定的受託者」となる可能性がある」という判決を下しました。

1875年に原告のエレン・ジェーン・リーブス（旧姓ウォーカー）とハロルド・リーブスの結婚に際してなされた和解により、妻の所有する特定の証券が信託により受託者に移管され、妻と夫の共同生活の間、妻が先取り権なしに独立して使用するために投資され、収入が支払われ、妻の死後、夫が生きていれば、夫の生存中に収入が支払われ、生存者の死後は、結婚した子供たちのための通常の信託に基づき、妻が夫より長生きした場合には、妻のための絶対的な最終信託が付されることとなった。夫の死後、妻の残りの人生における信託基金の収入の明示的な処分はなかった。

1883年、ハロルド・リーブスは、当初の管財人であるジェームズ・ウォーカーとバーナード・E・ジェームズが当時管理していた信託基金の安全性について、弟のアーサー・ブラウンと共同で弁護士を務めていたヒュー・ブラウンに相談した。ジェームズ・ウォーカーが引退し、アーサー・ロバート・リーブス（俳優キナストン・リーブスの父）が代わりに任命されることになり、ヒュー・ブラウンは彼の弁護士として、1884年6月にバーナード・ジェームズが信託基金の代表であると主張した証券の調査を行った。ヒュー・ブラウンは、それらが偽造であるとの結論に達した。賢明な圧力により、バーナード・ジェームズは、随時、信託基金の全額を自分と新管財人候補のアーサー・ロバート・リーブスの共同名義の銀行に分割払いで支払い、ヒュー・ブラウンが見つけた抵当への投資のためにこの口座から時々お金を引き出すよう説得された。 1884 年 2 月と 3 月に、ヒュー・ブラウンは、ハロルド・リーブス、リーブス夫人、アーサー・ロバート・リーブスの扇動と承認により、投機目的の建設業者が建設中の住宅を抵当に入れて、合計 9,200 ポンドを引き出し、投資したと主張した。

1884 年 5 月、アーサー・ロバート・リーブスとマリアン・リーブスがジェームズ・ウォーカーとバーナード・ジェームズに代わって入植地の管財人に任命されました。

1885 年、ハロルド リーブスは 2 人の子供を残して亡くなり、この訴訟が始まる前にエレン ジェーン リーブスはウィリアム パトリック マーラと結婚しました。この訴訟は、エレン ジェーン マーラと彼女の幼い 2 人の子供、アーサー ロバート リーブスとマリアン リーブスが、ヒュー ブラウンとアーサー ブラウンに対して、建築業者の抵当への投資から生じた損失の責任を負わせるために、1890 年 11 月 7 日に開始されました。

この令状が発行されたのは、訴えられた最後の抵当権の日から6年以上経過していたが、ハロルド・リーブスの死後6年も経っていなかった。

証拠に基づいて、ヒュー・ブラウンは投資の受託者としての責任を負っており、単に受託者の代理人として行動しただけではない、彼は最初から最後まで会社のために行動していたので、マイケル・ブラウンは彼のパートナーとして責任を負う、マラ夫人は1893年受託者法（56 & 57 Vict. c. 53）第45条の意味における不適切な投資を要求または扇動しておらず、彼女の権利を差し押さえることはできないと判決した。

また、和解によりマラ夫人に終身の権利が与えられていた場合、時効により彼女の訴訟は阻止されていたであろうが、和解によりマラ夫人に与えられた権利は彼女と夫の共同生存期間中のみであり、彼女の現在の権利は結果的信託による終身財産であり、それは彼女の夫の死後初めて彼女の所有となったため、時効は夫の死まで彼女に対して進行せず、彼女の訴訟は阻止されなかったと判決された。

ノース判事（72 LT Rep. 765）は、被告らが責任を負うとの 判決を下した。

ヒュー・ブラウンは、投資に関する指示を他の受託者が受け入れ、または実行した2人の受託者のうちの1人の弁護士として行動しただけであり、このような状況下では、ブラウンを擬制受託者として責任を負わせることはできないし、弁護士として責任を負わせるには遅すぎた。また、弁護士業務のパートナーが、擬制信託が設立された取引について知らなかったとしても、パートナーを拘束し、そのパートナーにも擬制受託者として責任を負わせるために、自らを擬制受託者とすることは、弁護士業務のパートナーの黙示的権限の範囲外であるとも判断された。

したがって、（ノース判事の判決[1895]2 Ch.69を覆して）被告のいずれも擬制受託者として責任を負うことはできず、控訴を認め、訴訟費用を負担して棄却しなければならないと判決した。