1977年労働改革法

1977年労働改革法は、全国労働関係法（NLRA）を改正する法案であった。この法案は、米国下院でHR 8410として提出され、下院を通過した後、 S. 2467として米国上院に提出された。上院では、この法案は修正されたが、わずか2票差で可決されなかった。^[1]

この法案は、全米労働関係委員会（NLRB）のプロセスを合理化し、遅延をなくすための手段として提出された。 ^[2]法案反対派は、この法律は「労使関係に対する連邦政府の政策の微妙なバランスを崩すものであり、単に労働組合の会員数と交渉力を高めるための取り組みにすぎない」と主張した。^[3]

1977年、カーター大統領は議会への書簡で、国の労働法の施行におけるNLRBの欠陥について概説した。^[4]カーター大統領は、不必要な遅延が「最も深刻な問題」であり、次いでNLRBの提供する救済策が弱く、労働者が労働組合の代表を望むかどうかを選択する能力を損ない、「雇用者も労働法から必要とする予測可能性を否定している」と指摘した。^[4]

同じ手紙の中で、カーター大統領は労働法改革が達成すべき3つの目標を宣言した。彼の労働法改革の目的は、「NLRBの手続きをより公正、迅速、予測可能なものにし、法律を破った者に対するNLRBの制裁を強化することで労働者と経営者の権利を保護する」ことと、「NLRBと裁判所の命令に故意に違反する企業との連邦契約を差し控えることで連邦契約プロセスの完全性を維持する」ことであった。^[4]これらの目標を達成するために、カーター大統領は以下の変更を提案した。

• NLRB に選挙が提出されてから選挙が実施されるまでの期間が短くなります。
• ケースバイケースで適用される NLRB 手続きを合理化するために、交渉単位を定義する明確な規則を確立します。
• NLRB のメンバーを 5 人から 7 人に拡大します。
• NLRB が行政法裁判官の決定を要約的に確認できるプロセスの導入。
• NLRB の決定に対して異議を申し立てるオプションの期限。
• 雇用主が最初の契約の交渉を拒否したことが判明した場合、不当な遅延に対して労働者に補償するよう雇用主に命じる権限を NLRB に付与する。
• 当初の契約前に不法に解雇された労働者に対して、2倍の未払い賃金を支払うことを認める。
• 雇用主が「故意に繰り返し NLRB の命令に違反した」ことが判明した場合に、NLRB に資格剥奪手続きを開始する権限を付与します。
• 不法解雇などの特定の不当労働行為に対してNLRBが暫定的差止命令を求めることを義務付ける。

下院法案と、上院の同一の対応法案 (S. 1883) は、NLRA の 3 つの領域、すなわち NLRB による手続き、代表選挙、および NLRB の救済策を対象としていました。

NLRBの手続きを改善するため、この法律は、NLRBを5人から7人に増やし、要約確認手続きを確立し、差別的解雇をNLRBが優先的に扱う不当労働行為のリストに追加し、NLRBの決定に対して控訴できない30日の期限を設けることになっていた。^{[5] [2]} NLRBの構成員を増やすことで、この法律は一度に3人のメンバーからなる委員会を増やし、事件数と事件の処理率を増やすことを目指していた。^[2]要約確認手続きにより、委員会は適切な場合には行政法判事の決定をさらに詳しく説明することなく確認することができる。適切なケースの定義はNLRBが決定する。^[6]差別的解雇事件を優先することで、不当に解雇された従業員が被る苦痛を軽減することを目指していた。これらの事件に優先権を与えるということは、NLRBが予備調査を実施し、その調査によってNLRBが「そのような告発が真実であると信じるに足る合理的な理由」を得た場合、担当官は連邦地方裁判所に差止命令を求める申し立てをしなければならないことを意味する。^[7] NLRBの決定に対する控訴期限が30日であれば、30日が経過すると告発された当事者が請求を提起できなくなる可能性が制限され、訴訟提起の遅れを防ぎ、NLRBの命令の有効性を促進することになる。^[8]

代表選挙改革は、選挙を実施するのに必要な従業員の数のスケジュールに基づいて、選挙が行われる前の遅延を減らすことによって、組合代表選挙を合理化する措置の形をとった。^[9]さらに、この法律は、どの従業員グループが団体交渉に適しているか、または代表選挙の資格があるかについて、NLRBに規則と要件を定めることを義務付けていた。^[9]

NLRBが認めることのできる追加の救済策には、「不法に雇用を奪われた労働者への未払い賃金の2倍の支払い...不法に解雇された従業員を復職させるための迅速な裁判所の差し止め命令...雇用主が従業員代表との交渉を拒否した場合の従業員への未払い賃金の支給...委員会または裁判所の命令に故意に違反した人物の連邦契約資格の剥奪（3年間）」などがある。^[10]

一般的に、この法律の支持者は、労働法の改革は NLRA をより効率的にし、従業員と雇用主によりよく役立つようにする手段であるとみなしました。^[3]また、支持者は、この法律は一方的であったり、従業員と労働組合に有利であったりすると主張するのではなく、この法律は「労働法ですでに保証されている団体交渉権の実現を妨げる障害を取り除くことを目的としている」と主張しました。^[11] NLRB の効率性は、事業を妨げる紛争を解決することで、従業員に良い影響を与えるのと同様に、雇用主にも良い影響を与えるでしょう。^[12]

この法律に反対する人々は、NLRBの枠組みは現状のままで機能しており、この法律は既にバランスが取れていたものを崩すものだと主張した。^[13] NLRAのこれらの修正は、NLRAを是正的ではなく懲罰的なものに修正することで「雇用者に職業組合組織者に施設を開放することを義務付け、雇用者に厳しい罰則を課し」、労働委員会の決定を審査する裁判所の権限を縮小することになる^{[13] 。}