インターネットコミュニティポート法

インターネットコミュニティ ポート法(ICPA) ^[1]は、 CP80 財団(別名「クリーン ポート 80」) ^[2]によって作成および提唱されており、 HTTPコンテンツ フィルタリングのアプローチで、伝送制御プロトコルポートを利用してコンテンツを「コミュニティ ポート」と「オープン ポート」に分離します。「コミュニティ ポート」は、子供にとって「わいせつまたは有害」とみなされないコンテンツ用です。「オープン ポート」は、ポルノなど、成人向けとみなされるコンテンツを含むその他のすべてのコンテンツ用です。ICPA の提唱者によると、これにより、個人は ISP のファイアウォールを介してポートごとに必要なコンテンツを選択し、個別にコンテンツを許可またはブロックできるようになります。ICPA の提唱者は、特に、ワールド ワイド ウェブ トラフィックの標準ポートであるポート 80 から「好ましくない」コンテンツを削除したいと考えています (ただし、すべてのインターネット トラフィックが削除されるわけではないため、この名称は多少誤解を招く可能性があります)。

CP80 の議長は、 SCO グループの議長でもあるラルフ・ヤロ 3 世が務めています。

CP80 財団は、その解決策は個人の選択と既存の技術の利用に基づいていると主張しています。また、この解決策はいわゆる「インターネット ポルノ問題」に対する公平でバランスの取れた回答であると主張しています。彼らは、ICPA (インターネット コミュニティ ポート法) は子供と個人を「保護」すると同時に、すべての人々のために憲法修正第 1 条を「維持」すると結論付けています。

ICPA はまだ米国議会に提出されていないが、オリン・ハッチ上院議員(ユタ州共和党)、クリス・キャノン下院議員 (ユタ州共和党)、ジム・マセソン下院議員(ユタ州民主党)、ロブ・ビショップ下院議員 (ユタ州共和党) など、ユタ州選出の議員数名から支持を得ていると言われている。^[3] CP80 はこれらの議員にプレゼンテーションを行ったと伝えられている。ハッチ上院議員は「私たちはこの増大する公衆衛生上の脅威に対して創造的で革新的な解決策を追求する必要があり、CP80 はその取り組みのリーダーの 1 つです」と述べたと伝えられている。^[4] .xxx ドメインの作成を求める提案を同様のものと考える人もいるかもしれないが、米国政府の要請により ICANNによってブロックされたと伝えられている。

CP80 Foundations は、ICPA は .xxx ドメイン提案とはいくつかの重要な点で異なると主張しています。ICPA が可決されれば連邦法となりますが、.xxx ドメインは元々任意であることが意図されていました。ICPA は現在の URL と命名規則をすべて維持しますが、.xxx ドメインはそうではありません。ICPA は米国法の下で、非準拠の Web パブリッシャーまたはコンテンツ プロバイダーに対する救済メカニズムを提供しますが、.xxx ドメインにはそのようなメカニズムはありません。ICPA は、コンテンツのブロックが ISP レベルで行われるのに対し、.xxx ドメインのブロックはエンド ユーザーのブラウザー レベルで行われるため、より安全で堅牢なソリューションを提供します。

CP80 Foundation は、ICPA が国際的な「ポルノ問題」にも対処しようとしていると主張しています。ICPA が可決されれば、エンド ユーザーはインターネット エクスペリエンスに関していくつかの選択肢を持つことになります。エンド ユーザーはコミュニティ ポートを選択するか、オープン ポートとコミュニティ ポートの両方を選択します。エンド ユーザーがコミュニティ ポートのみを選択した場合、エンド ユーザーは外国のすべての IP を許可するか、準拠国の IP のみを許可するか、外国の IP を許可しないかを決めることができます。この設定はすべて ISP レベルで行われます。さらに、CP80 Foundation は、現在も米国政府が管理している IANA 機能を使用して、ICPA が提案する「新しいインターネットの進化」の一環として国際的なコンテンツの分離を強制し、地域インターネット レジストリ (RIR)、ISP、そして最終的には Web パブリッシャーとコンテンツ プロバイダーを含む現在のインターネット ガバナンスの階層に広める運動もサポートしています。これにより、インターネットの「新しい進化」に準拠していない国際的な Web パブリッシャーやコンテンツ プロバイダーが対処されます。

ICPA は国際的に施行することはできません。他のインターネット関連法で問題となっているように、米国には国境外の組織に遵守を強制する域外権限がありません。

また、インターネットで配信されるすべてのコンテンツの中で最も重要な属性は、それが「成人向け」またはポルノであるかどうか (おそらく提案者の頭の中にある何らかの基準に合致する) であると想定しています。これらは、米国憲法に従って米国政府が検閲できる唯一のコンテンツ形式です。しかし、多くの人は、暴力、不寛容、過激な見解、性差別的なメッセージ、または人種差別的なコンテンツの描写の方が問題だと考えています。政府の命令としての ICPA は、無数の他のコンテンツ属性を評価して適合性について分類できる実用的なメカニズムを提供することはできません。これは、個人が自分の世界観に一致するコンテンツを自発的にスクリーニングすることを完全に可能にする、 自発的なインターネット コンテンツ選択プラットフォームとは対照的です。

現在の提案は「ポルノ」に焦点を絞っており、これらの側面のいずれにも対処しておらず、地域、文化、個人の好みや見解に応じて、不適切な素材のさまざまな組み合わせに対処する必要があると思われる要件にも対処していません。コンテンツのどの属性に規制が必要かという共通の見解がない場合、最も実用的なアプローチは、あらゆる形式の検閲による分類を避け、個人が独自のアクセスをフィルタリングできるようにすることであると思われます。

ICPA は、「コミュニティ ポート」経由で送信されるわいせつなコンテンツを犯罪とすることを目指しています。わいせつなコンテンツは、18 USC §§ 1460-1466 から 47 USC § 223(a) および (b) に基づいてすでに違法です。コンテンツの発行者が、そのような告知によって刑事責任を問われることになる「コミュニティ ポート」に掲載されないようにするために、コンテンツに「わいせつ」というラベルを付ける動機を持つことは、確かにありません。

批評家たちは、どのような種類のコンテンツが適格であるかを定義する問題のため、 この提案をRFC 3514の「悪の部分」に例えています。

1. ^ 「CP80 インターネットコミュニティポート法」www.cp80.org。2006年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月9日閲覧。

1. ^ マーク・ギブス (2005年12月5日)。「インターネットポルノ界のパイオニアに口紅を塗る、ネットワーク・ワールド・フュージョン」。ネットワーク・ワールド。 2016年4月9日閲覧。

1. ^ Jared Page (2005年11月28日). 「ユタ州、ネットポルノをめぐる戦いで新たな策を講じる」Deseret News。 2012年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月9日閲覧。

1. ^ Annalee Newitz (2006年1月3日). 「Web Censorship for Dummies」. AlterNet . 2016年4月9日閲覧。

1. ^ Mark Gibbs (2006年1月19日). 「Grey Matter for Internet Scissors」. IT World Canada . 2016年4月9日閲覧。

• CP80財団