Loading article…
| 政府機関の概要 | |
|---|---|
| 先行政府機関 |
|
| 管轄 | オーストラリア政府 |
| 親部門 | 国立オーストラリア先住民庁 |
先住民調整センター（ICC）は、オーストラリア政府 先住民政策調整局の地方事務所です。
先住民調整センター（ICC）は、オーストラリア先住民へのサービスの提供と配分に責任を負っています。[1] 2021年現在、ICCのオフィスはオーストラリア全土の30か所で運営されています。[1]先住民問題は、1990年から2005年までアボリジニ・トレス海峡諸島民委員会（ATSIC）によって管轄されていましたが、同委員会は先住民の貧困削減などの主要な目的を達成できなかったため解散しました。[2] [3]この解散後、先住民調整センターは先住民とオーストラリア政府の間の仲介役となりました。[4]
歴史
ICCは現在、オーストラリア家族・コミュニティサービス・先住民省によって管理されている。[4]しかし、ICCはATSICの管理事務所として始まったが、その後、独立した立場で改革が行われた。[4]
アボリジニ・トレス海峡諸島民委員会 (ATSIC)
ATSICは1990年に設立され、オーストラリア政府による先住民サービスとプログラムの管理を監督しました。[5]また、先住民コミュニティ、問題、政策設定に関するオーストラリア政府への主要な諮問機関でもありました。[6] ATSICは、直接選出された先住民代表の自治国家委員会によって運営されました。[7]その目的は、先住民の生活に直接関係し、影響を与える政治プロセスへの先住民の参加を増やすことでした。 [8] ICCは管理事務所として使用され、委員会の下で監督されました。 [1]この委員会は15年間存続し、2005年に解散しました。[3]
委員会は当時、他のどの政府機関よりも先住民の関与と代表率が高かったにもかかわらず、ATSICは失敗とみなされました。[9]これにはいくつかの理由があります。第一に、ATSICは中央政府への説明責任を果たすという名目で厳しい監視に直面し、その結果、委員会によって制定された先住民プログラムの管理と進捗が遅れました。[9]第二に、公式の政府報告書は、先住民オーストラリア人の社会経済的格差、健康上の問題、低い生活水準が依然として広く蔓延していると述べており、[9] ATSICはこれと戦うために設立されました。議会では、ATSICは税収の不必要なコストであるというコンセンサスがあったため、政治的な監視の対象にもなりました。[9]
ATSICは、先住民プログラムを合理化し、適切な政府部門に直接割り当て、特定の部門が対応する特定の先住民プログラムを担当できるようにする目的で解散されました。[6] ATSICの解散後、ICCはそれらの政府部門と先住民コミュニティ間の調整に使用されます。[10]
新しい取り決め
新制度はATSICの解体に続き、先住民族と他のオーストラリア人との社会経済的格差に対処するために制定された。[9]これらの制度は「政府全体のアプローチ」と呼ばれている。[11] [4]このアプローチは、先住民族オーストラリア人コミュニティの代表者とオーストラリア政府のさまざまなレベルとの間の相互作用のための新しい戦略を概説した。[12]
これらは、ICC、責任共有協定（SRA）、地域パートナーシップ協定（RPA）の3つの柱から構成されており、[13]これらの協定は、先住民問題に対処する上でオーストラリア政府が先住民コミュニティと協力し調整する目的と責任を概説するために締結されました。[14] [15]この取り決めの下で、ICCの責任も拡大されました。
地域
2022年1月現在、ICCのオフィスはオーストラリア全土の30の地域で運営されており[16]、その中には以下が含まれます。
- アデレード先住民調整センター
- アリススプリングス先住民コーディネーションセンター
- バーク先住民調整センター
- ブリスベン先住民調整センター
- ブルーム先住民調整センター
- ケアンズ先住民コーディネーションセンター
- ケープヨーク先住民調整センター
- セドゥナ先住民調整センター
- コフスハーバー先住民コーディネーションセンター
- ダーウィン先住民調整センター
- ダービー先住民調整センター
- ジェラルトン先住民調整センター
- ホバート先住民調整センター
- カルグーリー先住民調整センター
- キャサリン先住民コーディネーションセンター
- クヌナラ先住民調整センター
- メルボルン先住民コーディネーションセンター
- マウントアイザ先住民調整センター
- ヌルンブイ先住民調整センター
- パース先住民コーディネーションセンター
- ポートオーガスタ先住民調整センター
- クイーンズベイアン先住民調整センター
- ロックハンプトン先住民調整センター
- ロマ先住民調整センター
- サウスヘッドランド先住民コーディネーションセンター
- シドニー先住民コーディネーションセンター
- タムワース先住民調整センター
- テナントクリーク先住民コーディネーションセンター
- タウンズビル先住民調整センター
- ワガワガ先住民調整センター
課題と目的
ICCは先住民族オーストラリア人と主流政府との交流を調整するとともに、先住民族の指導者にさまざまな政府機関へのアクセスポイントを提供しています。[10] [17]オーストラリアの先住民コミュニティは、健康や生活水準の低さ、政府の支援不足、政治プロセスにおける消極性など、社会経済的な課題に直面しています。[4] ICCはこれらの課題に取り組むために資金提供を受けており、その主な目的は「政策策定、実施、監視」を再構築することと[18]、「連邦、州、非政府部門の境界を越えた活動の調整」を支援することです。[18]
政策の実施
ICCは、先住民オーストラリア人が直面する課題に対する機知に富んだ独自の対応として評価されてきた。[19] ICCは、先住民へのサービスの分配を担当するさまざまな部門を調整することによって機能する。[19] ICCはSRAの仲介も担当しているため、地元コミュニティとこれらの合意をうまく結んだと評価されている。[19]政府は、ICCの管轄下にある先住民コミュニティの家庭内暴力の被害者を支援し、インフラを改善するためのプログラムに資金を充てている。[19]これらのセンターは、地域的な問題解決と文化意識も高めてきた。[19]
批判
部署間の先住民プログラムと資金の調整が成功するかどうかは、ICC職員と管理者のスキルにかかっています。[20]これらのスキルには、政策変更を主張し、さまざまなレベルの政府と交渉する能力、および先住民コミュニティと協力する能力が含まれます。[10] ICC職員は、この種の交渉に適した権限やスキルを持っていないことがよくあります。[10]彼らは、主張スキルの必要性を軽減するために主に上級職員に頼っていますが、その上級職員は不足する傾向があります。
ICCに対してなされてきた強い批判は「制度的惰性」である。[21]つまり政策実行の相対的な遅さと官僚主義が、ICCのプログラムの効果的な調整能力を妨げている。この官僚主義は、先住民族の発展に直接投入できたはずの資源の無駄遣いだと批判されてきた。[22]官僚主義のせいで、先住民族オーストラリア人の生活実態と彼らのために実施された政策との間に乖離がある。[23] ICCと中央政府とのコミュニケーションは非効率的である傾向があり、そのため遠く離れた連邦政府が行う政策設定は、先住民族の問題に対処するには不十分な場合がある。[23]
政府機関とICC間の大規模な調整の概要があいまいなため、説明責任の追跡も困難である。[21] ICCの管理者はさまざまなレベルの政府と交渉する必要があり、効果的な政策の実施と政策目標の変更をめぐって混乱が生じることが多い。[21] ICCは資金が限られているため、目標を達成できないことが多い。[24] [21]資金は特定の前提条件と厳しい条件に結び付けられており、先住民コミュニティはそれを満たすのに苦労している。[25]プログラム資金はICCの下で合理化されるはずだったが、成功していない。[21]これは、異なる政府部門間の調整やプログラムの承認、各先住民コミュニティ内での調整が複雑なためです。[21]各政府部門は、それぞれの基準に合わせてフォーマットされた独自のプログラムレポートを必要とし、プロセスの複雑さと退屈さを増しています。[21]十分な資金提供を受けたプログラムはしばしば短命で、資金提供契約は1年間しか有効ではなく、その後は新たな支援活動が必要となる。[21]
連邦政府は先住民オーストラリア人との関係においてあまりにも父権主義的であるとも長い間批判されてきた。[26] [21]また、行政をICCに委ねている結果、プログラムは先住民主導ではなく、したがって先住民オーストラリア人の独立性と自己決定を損なっている。[23]先住民サービス提供の責任を連邦政府ではなく州政府に委ねた結果、遠隔地のコミュニティ開発への州の関与は限られている。[23]そのため、より遠隔地の先住民プログラムは、大都市と比較して州政府から無視されている。[23]遠隔地の先住民空間は「統治不能」であり、文化的にも地理的にも主流の統治から遠く離れており孤立しているという認識がある。[19]
参考文献
- ^ abc 「サブカテゴリー」。協定、条約、交渉による和解。2022年1月11日閲覧。
- ^ ハント、ジャネット（2007年）。「先住民問題に関する政府全体の実験：統治能力の問題」。公共政策。2 （2）：155-174 – Informit経由。
- ^ ab Piper, Joshua (2006). 「オーストラリアの『先住民問題における新たな取り決め』：新たなアプローチか、それとも新たな父権主義か？」Pacific Rim Law & Policy Journal . 15 (1): 265–299. ProQuest 194899617 – Proquest経由。
- ^ abcde ハント、「先住民問題における実験」、158-159。
- ^ パイパー、「新しいアレンジメント」、268。
- ^ ハント「先住民問題に関する実験」156ページ。
- ^ パイパー、「新しいアレンジメント」、268-269。
- ^ パイパー、「新しいアレンジメント」、268-270。
- ^ abcde Piper、「新しいアレンジメント」、268-272。
- ^ abcd ハント、「先住民問題に関する実験」、158。
- ^ サリバン、パトリック（2011）。『Belonging Together: オーストラリア先住民問題政策における幻滅の政治への対処』、アクトン、ACT：アボリジニ研究出版社。pp. 37–48。ISBN 9780855757809。
- ^ ハント、「先住民問題における実験」、155。
- ^ ハント、「先住民問題における実験」、160。
- ^ ハント、「先住民問題における実験」、158-159
- ^ パイパー、「新しいアレンジメント」、287。
- ^ ATNS、「先住民族の調整」。
- ^ ローレンス、レベッカ; ギブソン、クリス (2007)。「先住民族の義務を果たすか?」カルチュラル・スタディーズ。21:4-5 (4–5): 670–671。doi :10.1080/09502380701279002。S2CID 143771005 。
- ^ ab サリバン著『Belonging Together』、34 ページ。
- ^ abcdef ローレンスとギブソン、「OBLIGING INDIGENOUS」、650-671。
- ^ スミス、ダイアン E.、ハント、ジャネット (2007)。「先住民コミュニティガバナンスプロジェクト: 2 年目の研究結果」。ANUアボリジニ経済政策研究センター (CAEPR)。ISBN 9780731549351。
- ^ abcdefghi スミスとハント、「先住民コミュニティ」、37。
- ^サリバン、パトリック（2013）。「幻滅、 正常化、公共価値：オーストラリア先住民問題における長期的な視点」アジア太平洋人類学ジャーナル。14 （4）：353–369。doi ：10.1080 / 14442213.2013.804871。S2CID 144025766 。
- ^ abcde サリバン、「魔法が解ける」、353-369。
- ^ サリバン『Belonging Together』 37-48ページ。
- ^ ハント、「先住民問題における実験」、159。
- ^ パイパー、「新しいアレンジメント」、292。
外部リンク
- OIPCホームページ
- OIPC ICC ページ