Loading article…
1982 年インディアン請求権制限法( ICLA) は、アメリカ先住民部族による特定の種類の請求と、部族に代わって連邦政府が行う請求を 規定する米国連邦時効法です。
以前の法令
これまでの時効は、非インディアンの土地所有者が連邦政府に対して起こした訴訟にのみ適用されていた。[1]
議会は1966年にネイティブアメリカンの土地請求に適用される最初の時効を制定した。[2] 契約および不法侵入請求の時効は6年、不法行為請求の時効は3年であった。[2] 土地所有権請求には時効はなかった。[2] 1966年以前の請求は、可決された1966年7月18日に発生した ものとみなされた。 [2]
1966年の法律では、1966年以前の不法侵入の請求は1972年7月18日に無効になるはずだった。その日、議会は1966年以前の請求の制限期間をさらに5年間延長し、1977年7月18日までとした。[3] 1972年の法律では、制限の適用範囲も拡大され、インディアン部族または個人が契約、不法行為、不法侵入の理論に基づいて提起したすべての民事訴訟に適用された。[3]
1972年の法律では、1966年以前の不法侵入の請求は1977年に禁止されるはずだった。その年、議会は時効期間を再び延長し、1980年4月1日までとした。[4]
1977年の法律では、1966年以前の不法侵入の申し立ては1980年4月1日に無効になるはずだった。その期限の4日前に、議会は再び時効期間を1982年12月31日まで延長した。 [5] その法律では、内務長官がどの申し立てを訴訟の対象とすべきでないか決定し、それらの申し立てを立法で解決するための提案を1981年6月30日までに提出することを義務付けていた。[5] 長官はこの期限までに提案を一切提出しなかったが、1982年までに1962年以前の申し立てを17,000件特定した。[6]
立法の歴史
1982年、内務省と司法省は初めて延長を承認しなかった。[7]ネイティブアメリカン権利基金（NARF）は、1966年以前の請求権を持つすべてのインディアンと部族を代表して集団訴訟を起こした。 [8] 1982年11月17日、 NARF は、政府に対し、30日以内に法案を提出するか、法の期限が切れる前に17,000件の訴訟を自ら起こすよう求める命令を獲得した。[8]コロンビア特別区連邦地方裁判所 の決定は、議会の議論で大きな話題となった。[9]
1966年以前の請求が無効になる前日に、議会は時効期間を最終的に延長した。[10] これにより、いくつかの種類の請求については時効が完全に廃止された。[11]
規定と解釈
1982年のインディアン請求制限法は、内務長官に対し、90日以内に連邦官報に1966年以前の請求をすべて特定し、1966年以前の請求のうちどの請求が潜在的に有益であるかを特定し、どの請求が訴訟や立法に適しているかを特定することを義務付けた。さらに、インディアン部族と個人にはその後180日以内に長官の調査結果について意見を述べることが義務付けられた。[10] 長官はこれに応じ、[12]意見に応じてリストを修正した。[13] 1966年以前の請求の制限状況は、これらのリストによって部分的に左右される。
- 両方のリストから除外された請求は1984年1月6日に期限切れとなった。[14]
- いずれのリストにも記載されているが、訴訟や立法に適さないと判断された請求は、1984年11月7日に失効した。[14]
- いずれかのリストに掲載され、立法に適していると判断された請求は、立法または立法報告書の提出から3年で失効した。[15]
- いずれかのリストに掲載され、訴訟の対象となると判断された請求は、長官によってリストから削除されない限り、いかなる時効も免除される。削除された場合、その削除の公表から1年間は訴訟が禁止される。[15] [16]
その他の請求のステータスはこれらのリストに依存しません。
- 静穏権の請求は同法の影響を受けない。[17] 最高裁判所は、静穏権法に定められた12年の時効は、同法に基づく割当てを受けた者の訴訟にも適用されるとの判決を下した。[18]
- 連邦政府に対する請求は、この法律の影響を受けない。[15]
- 1966年以降の請求は同法の影響を受けない。[19]
オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション（1985年）[「オナイダII 」]によると、1982年法は「初めて、個々のインディアンおよびインディアン部族が起こした損害賠償の特定の不法行為および契約請求に時効を課した」。[16] オナイダIIは、この法について次のように述べた。「1982年に採択された法定枠組みは、他のいかなる時効にも従わないインディアン訴訟権の存在を前提としている。このような状況で州の時効期間を借用すべきであると判断することは、議会の意思に反することになるだろう。」[16]オナイダII に関連する請求は最初のリストに含まれていたが、オナイダの訴訟は1970年に法が制定される前に起こされていたため、そうする必要はなかった。[16]
ニューヨーク州カユガ・インディアン・ネーション対パタキ（2005年）では、第二巡回区控訴裁判所は、不法行為責任は追い出しや不法侵入を理由とする先住民の所有権主張を全て禁止するとの判決を下したが、カユガ族の主張は補足リストに含まれていた。[20]
内務省のリスト
内務省の当初のリストは222ページに及んだ。[12]
当初のリストには、ミネソタ州のホワイトアースインディアン居留地に関連する割当先による17,000件以上の請求が含まれており、合計100,000エーカー以上でした。[21] 議会はホワイトアース居留地土地和解法（1986年）で対応しました。[22]
注記
- ^ コベロ・インディアン・コミュニティ対ワット事件、551 F. Supp. 366, 369 (DDC 1982)。
- ^ abcd 1966年7月18日の法律、Pub. L. No. 89-505、80 Stat. 304（28 USC § 2415に成文化）; S. Rep. No. 1328、第89議会、第2会期（1966年）も参照。
- ^ ab 1972年7月18日の法律、Pub. L. No. 92-353、86 Stat. 499（28 USC § 2415で成文化）; 1972年10月16日の法律、Pub. L. No. 92-385、86 Stat. 803（28 USC § 2415で成文化）も参照。
- ^ 1977年8月15日の法律、Pub. L. No. 95-103、91 Stat. 842（28 USC § 2415に成文化）。
- ^ ab 1980年3月27日の法律、Pub. L. No. 96-217、94 Stat. 126（28 USC § 2415に成文化）; S. Rep. No. 96-569、第96議会、第2会期（1980年）も参照。
- ^ LeFave、1984年、73ページ。
- ^ LeFave、1984年、73-74頁。
- ^ ab Covelo Indian Community v. Watt、551 F. Supp. 366（DDC 1982）。
- ^ 128 議会決議 H9595-99 (1982) (ユダル議員、ベロイター議員、ダシュル議員の発言); HR Rep. No. 97-954、第97議会、第2会期4～6 (1982)。
- ^ ab 1982年12月30日の法律、Pub. L. No. 97-394、96 Stat. 1966（28 USC § 2415に成文化）[「1982年インディアン請求権制限法」]。
- ^ LeFave、1984年、75ページ。
- ^ ab 44 Fed. Reg. 13,698–13,919（1983年3月31日）。
- ^ 44 Fed. Reg. 51,204（1983年11月7日）。
- ^ ab LeFave、1984年、76ページ。
- ^ abc LeFave、1984年、77ページ。
- ^ abcd オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション、470 US 226、242–44 & n.15 (1985)。
- ^ 28 USC § 2415(c) (「本規定は、不動産または動産の所有権または占有権を確立するための訴訟を提起する期間を制限するものとはみなされない。」)。
- ^ 米国対モッタズ事件、476 US 834, 848 n.10 (1986); また、ニコルズ対ライサヴィ事件、809 F.2d 1317 (8th Cir. 1987)も参照。
- ^ ネバダ州ワショー族対サウスウエストガス社、2000 WL 665605（D. Nev. 2000）。
- ^ ニューヨーク州カユガ・インディアン・ネーション対パタキ事件、413 F.3d 266, 280–81（2d Cir. 2005）（ホール地方判事、反対意見）。
- ^ メニーペニー対アメリカ合衆国、948 F.2d 1057（第8巡回区控訴裁判所、1991年）。
- ^ ホワイトアース保留地土地入植法、Pub. L. No. 99-264、100 Stat. 61 (1986)。
参考文献
- ダイアン・キーゼル、「インディアン、土地請求法案をめぐる議会の論争」、68 ABAJ 529 (1982)。
- LeAnn Larson LeFave、「サウスダコタ州の強制料金インディアン土地請求：土地所有者は政府の不正行為に対して責任を負うのか？」、30 SDL Rev. 59、70–77（1984年）。