Loading article…
| ホーナング対コミッショナー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国税務裁判所 |
| 完全なケース名 | ポール・V・ホーナング対内国歳入庁長官 |
| 決めた | 1967年1月27日 |
| 引用 | 47 TC 428（1967） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ホイト |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ホイト |
| 適用される法律 | |
| 内国歳入法 | |
ホーナング対コミッショナー事件[1]は、1967年に米国税務裁判所で審理された事件である。
問題
- ポール・ホーナング（納税者）が1961年のナショナルフットボールリーグのチャンピオンシップゲームで獲得した1962年型シボレーコルベットの価値を、1962年の課税年度の総所得に含めるべきかどうか。 [2]
- フォードがホーナングに供給した1962年型サンダーバード自動車の使用価値を1962年の課税年度の総所得に含めるべきかどうか。[2]
- 1962年のホーナングの総収入に、彼の母親が雇用主から受け取った毛皮のストールの価値を含めるべきかどうか。[2]
事実
1962年式コルベットに関するもの（第1号）
スポーツマガジンは毎年、ナショナルフットボールリーグのチャンピオンシップゲームで活躍した選手に新しいコルベットを授与していた。[3] 1961年のナショナルフットボールリーグチャンピオンシップは、1961年12月31日日曜日、ウィスコンシン州グリーンベイで、グリーンベイ・パッカーズとニューヨーク・ジャイアンツの間で行われた。[3]ポール・ホーナングは、この試合で記録的な19得点を挙げ、パッカーズの37対0での優勝に貢献した。[4] スポーツマガジンは試合後、ホーナングに、彼がスポーツマガジンの優秀選手に選ばれたことを伝え、最も優秀な選手として、ホーナングに1962年製コルベットが授与されたことを伝えた。[3]
12月31日、コルベットはニューヨーク市にあり、そこにはスポーツ誌のオフィスがあった。[3] スポーツ誌の編集長はグリーンベイにいるときにはコルベットのキーも所有権証明書も持っていなかったし、ホーナングも受賞の時点ではすぐに車を受け取るよう要求しなかった。スポーツ誌は受賞が発表されるとすぐにホーナングに車を提供できると考えたが、12月31日にはスポーツ誌はホーナングのために車を準備する手配をしておらず、ホーナングが実際に車を受け取ったのは1962年1月3日、ニューヨークでの授賞式昼食会のときだった。[3] ホーナングは車を受け取るためにこの昼食会に出席したり、その他のサービスを提供したりする必要はなかった。[5]
コルベットの公正市場価格は3,331.04ドルでした。[5] ホーナングは車を売却し、1962年の連邦所得税申告書にこの売却を報告しました。[5] しかし、彼は1962年や他の年の納税申告書に車の公正市場価格を記載していませんでした。[5]
1962年サンダーバーズについて（第2号）
1962年7月、ホーナングは友人にグリーンベイ滞在中に運転できる車を手配するよう頼んだ。[6]地元のフォード販売店がホーナングに1962年型サンダーバードを提供し、後にオリジナルを2台目の1962年型サンダーバードと交換した。[6] 車の所有権はフォードが保持していたが、サンダーバードを運転している間の保険料とすべての運転費用はホーナングが負担した。[6]
ホーナングは、フォードがスポンサーとなっている子供のフットボールのイベント中に「来て挨拶をしてほしい」と頼まれたことを除いて、ディーラーのために個人的に顔を出したり特別な努力をしたりすることは求められなかった。[6] フォードは、グリーンベイ周辺で使用させるための車両を他のグリーンベイ・パッカーズにも提供していた。[6]
ホーナングは、この使用に関連する収入を認識したり報告したりしなかった。この使用の価値は600ドルと決定された。[6]
毛皮のストールについて（第3号）
1961年にナショナルフットボールリーグのウェスタンディビジョンで優勝した後、ヴィンス・ロンバルディはチームの各選手の妻、友人、母親に毛皮のストールを購入して配った。[6] ホーナングの母親は1961年にそのストールを受け取った。 [6] パッカーズはそのストールを「その他の不当な控除」として報告し、「選手の妻などへの賞品」と説明した。[6] ストールの価値は1枚あたり395ドルで、8パーセントのまとめ買い割引が差し引かれた。[6]
ホルヌングは母親に渡したストールに関して、いかなる総収入も報告しなかった。[7]
分析
1962年式コルベットに関するもの（第1号）
ホーナングは、コルベットは贈与であるため連邦所得税が免除されると主張したが、1961年に実質的に受け取ったものであるため1962年には連邦所得税の対象にはならないとも主張した。[7]裁判所はまず、ホーナングの2番目の主張を取り上げました。[7]
内国歳入法第451条[8]によれば、「総所得の金額は、納税者が受け取った課税年度の総所得に含まれるものとする。」[8]
ホーナングが適切に利用した現金受取方式では、総所得を構成する項目は、実際にまたは推定的に受領された課税年度に含まれることになります。[9]
裁判所は、納税者のために確保されている場合、または納税者がその意図を知っている場合に、納税者が引き出せるようにされている場合、その項目は擬制的に受領されたと指摘した。[9] しかし、「納税者の収入の受け取りに対する管理が実質的な制限または制約を受ける場合、収入は擬制的に受領されたとはみなされない」[9]。
裁判所は、1961年12月31日の日曜日には、コルベットに対するホーナングの支配に相当な制限または制約があったと判断した。[9] 当時、車は物理的にニューヨーク州にあり、スポーツマガジンの編集長は、ホーナングの所有権を証明するために渡す車の鍵も所有権も持っていなかった。[10] さらに、1961年12月31日は日曜日だったため、車が保管されていたディーラーは閉まっており、ホーナングがその日に車にアクセスしたくてもアクセスできなかった。[10]
上記に基づき、税務裁判所は、推定受領の原則は適用できず、コルベットは1962年に所得税の目的でホーナングに受領されたと判断した。[10]
裁判所は、車が1962年に受け取られたことを確認した後、その車をその年の総所得に含めるべきかどうかの判断に移り、特にホーナングの「贈与」論に対処した。[10] 裁判所は、スポーツマガジンが「無関心で利害関係のない寛大さ」（司法上の「贈与」認定の要件）を超える動機を持っていたため、コルベットは贈与ではなかったと判断した。[10]
裁判所は、コルベットは明らかに税法第74条(a)項(26 USC 74(a))に基づく賞品または賞金に該当すると判断した。裁判所は、コルベットは第74条(b)項に基づくいかなる例外にも該当せず、したがってホーナングの総収入であると判断した。[11] 裁判所は、フットボールのチャンピオンシップ ゲームが教育的、芸術的、科学的、または市民的業績を構成するというホーナングの主張を却下した。裁判所は、歳入法の文言は通常の日常的な意味で解釈されるべきであるという原則を再確認した。裁判所は、第74条(b)項で明示された例外は「何らかの方法で公共の利益を高める活動」を指すと考えた。[12]
1962年サンダーバーズについて（第2号）
ホーナングは、サンダーバーズの使用は、車両を使用するためにいかなるサービスを提供する義務もなかったため、第102条に基づく贈与であると主張した。[11]
裁判所はディーラーの融資の意図に焦点を当て、ホーナングが融資された車が「無関心で利害関係のない寛大さ」の結果として提供されたことを十分に証明していないと判断した。[11]
次に裁判所は、ホーナングの経済的利益が総所得であるかどうかを検討した。[13]裁判所は、コミッショナー対グレンショー・グラス社 で規定されたテストに依拠して、その利益は否定できない富の獲得であり、明らかに実現され、ホーナングが完全な支配権を有していたため、税法第61条に基づいて課税対象となる総所得であると判断した。[13]
毛皮のストールについて（第3号）
裁判所は、盗まれたストールは実際には1961年にホーナングの母親が受け取ったものであると指摘し、この問題を簡単に解決した。[14] したがって、1962年には収入にはならなかった。[15]
ホールディング
1962年式コルベットに関するもの（第1号）
所得税の観点からすると、ホーナングは1961年にコルベットを受け取ったわけではなく、1962年に受け取ったことになります。[15] コルベットは1962年に受け取ったものであり、贈与または該当する賞または賞品として課税所得から除外できないため、税務裁判所は、車の価値はホーナングの1962年の総所得に含まれるべきであると判断しました。[15]
1962年サンダーバーズについて（第2号）
裁判所は、ホーナングがサンダーバーズの使用が贈与であったことを証明する責任を果たしていないと判断した。したがって、彼が受け取った経済的利益は課税対象となる総所得であった。[16]
毛皮のストールについて（第3号）
盗まれた金は実際には1961年に受け取られたため、1962年にはホルヌングの収入にはならなかった。[15]
参考文献
- ^ ホーナング対コミッショナー事件、47 TC 428 (TC 1967)。
- ^ abc ホルンング対コミッショナー事件、47 TC 428, 429 (TC 1967)。
- ^ abcde ホルヌング対コミッショナー事件、47 TC 428, 430 (TC 1967)。
- ^ パッカーズ ウェイバックマシン 2009年4月1日現在
- ^ abcd ホーナング対コミッショナー事件、47 TC 428, 431 (TC 1967)。
- ^ abcdefghij Hornung v. Commissioner、47 TC 428、432（TC 1967）。
- ^ abc ホルンング対コミッショナー事件、47 TC 428, 433 (TC 1967)。
- ^ 26 USC 451に基づく
- ^ abcd ホーナング対コミッショナー事件、47 TC 428, 434 (TC 1967)。
- ^ abcde ホルヌング対コミッショナー事件、47 TC 428, 435 (TC 1967)。
- ^ abc ホルヌング対コミッショナー事件、47 TC 428, 437 (TC 1967)。
- ^ シモンズ対アメリカ合衆国、308 F.2d 160, 163 (第4巡回区控訴裁判所 1962年)。
- ^ ab Hornung v. Commissioner、47 TC 428、439（TC 1967）。
- ^ Hornung v. Commissioner、47 TC 428、439-41 (TC 1967)。また、Commissioner v. Glenshaw Glass Co.、348 U.S. 426 (1955)、26 USC 61(a)も参照。
- ^ abcd ホーナング対コミッショナー、47 TC 428, 441 (TC 1967)。
- ^ ホーナング対コミッショナー事件、47 TC 428, 437-41 (TC 1967)。
外部リンク
- Hornung v. Commissioner 、47 TC 428 (1967)のテキストは、Leagle Google Scholar から入手できます。