ハーマン脳優位性検査装置

ハーマン脳優位性検査（HBDI）は、ウィリアム・「ネッド」・ハーマンがゼネラル・エレクトリックのクロトンビル施設で経営教育を指導していたときに開発した、人々の思考の好みを測定および記述するシステムです。これは認知スタイルの測定とモデルの一種であり、マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標^[1]、^[2]学習指向質問票^[3]、DISC評価^[4]などの心理学的疑似科学的評価と比較されることがよくあります。^[5]

ハーマンは脳優位性モデルにおいて、4 つの異なる思考モードを特定しています。

• A. 分析的思考

キーワード: 論理的、事実的、批判的、技術的、定量的。

好ましい活動: データの収集、分析、物事の仕組みの理解、事実、基準、論理的推論に基づいたアイデアの判断。

• B. 連続思考

キーワード: 保管、構造化、組織化、複雑性または詳細、計画的。

好ましい活動: 指示に従うこと、細部にこだわった作業、段階的な問題解決、組織化、実装。

• C. 対人関係の思考

キーワード: 運動感覚、感情、精神、感覚、感情。

好ましい活動: アイデアを聞いて表現すること、個人的な意味を探すこと、感覚的な入力、グループでの交流。

• D. 想像力豊かな思考

キーワード: 視覚的、全体的、直感的、革新的、概念的。

好ましい活動: 全体像を把握すること、率先して行動すること、仮定に挑戦すること、視覚的思考、比喩的思考、創造的な問題解決、長期的思考。

彼の理論は、脳の大脳皮質と大脳辺縁系の十分に文書化された特殊化を含む認知機能のモジュール性理論と、ロジャー・ウォルコット・スペリー、ロバート・オーンスタイン、ヘンリー・ミンツバーグ、マイケル・ガザニガによる左右脳の側方化に関する研究に基づいていた。^[6]これらの理論は、個人がどのように考え、学習するかの比喩を反映するようにさらに発展した。その比喩の使用は、テレンス・ハインズなどの脳研究者から単純化しすぎているとの批判を招いたが、支持者たちは、その比喩的構成はビジネスや政府を含む組織的な文脈では有益であると主張している。

ハーマンはまた、個人や組織で培うことができる思考スタイルの柔軟性を説明し、状況に応じて4つの思考スタイルすべてを活用できる「全脳思考」という概念を作り出した。 ^[7]

このツールの形式は116の質問からなるオンライン評価で、モデルの4つの思考スタイルのそれぞれの好みの度合いを決定します。このモデルでは、複数のスタイルが同時に支配的（または主要な好み）になる場合があります。^{[8] [9]}たとえば、ハーマンのプレゼンテーションでは、分析的思考スタイルと連続的思考スタイルの両方に強い好みがあるが、対人関係や想像的モードでは好みが低い場合がありますが、彼はすべての人がさまざまな程度ですべてのスタイルを使用していると主張しています。

非営利のEduMetrics Instituteの現CEOであるC. Bundersonの1985年の論文^[10]では、「4つの安定した個別の嗜好クラスターが存在する」、「この機器から得られるスコアは4つのクラスターの有効な指標である」、「スコアは、精神活動のこれらのクラスターのそれぞれに対する個人の嗜好と回避について有効な推論を可能にする」と主張しています。^[11]

HBDIアセスメントと全脳モデルに基づいて、ハーマンインターナショナルとその世界各国の関連会社は、個人またはグループのコミュニケーション、創造性、その他の利点を向上させるためのコンサルティングとソリューション（ワークショップ、プログラム、書籍、ゲームを含む）を提供しています。^[12]

人々に用語間の好みを述べるよう求める測定法は批判を受けてきた。研究者のCWアリンソンとJ.ヘイズは、1996年に査読付きジャーナル「Journal of Management Studies」に、競合する認知スタイル指標である認知スタイル指数^[13]を発表し、「管理職研修ツールとして開発されたいくつかの自己報告測定法の独立した評価はほとんど、あるいは全く発表されていないようだ。[これにはハーマン脳優位性測定器も含まれる]」と指摘した^[14]。

しかし、自己申告による測定に有用性を見出す人もいます。研究者のGPホジキンソンとE.サドラー・スミスは2003年に、認知スタイル指標が組織研究に一般的に有用であることを発見しました。^{[13 ] しかし、}認知スタイル指数指標に対する批判の中で、彼らはこの分野の進歩は「代替構造と評価手段の急増によって妨げられてきた」と述べ、その多くは信頼性が低く、命名法に関して合意が得られていないとしています。^[13]

自己報告の一貫性を測定するために、 HBDIの差別的項目機能レビューが2007年にJared Leesによって出版されました。しかし、彼のテストは、システムの評価のためにHerrmann Internationalと契約している会社であるEduMetricsによってサポートされていたため、完全に独立していませんでした。^[15]

ハーマン・インターナショナルは、ガザニガらが提唱する脳機能の側方化理論をHBDIの基礎として説明しており、この理論では4つの思考スタイルをそれぞれ人間の脳の特定の部位に関連付けています。 ^[16]たとえば、分析的および連続的なスタイルは左脳に関連付けられ、対人関係および想像的なスタイルは右脳に関連付けられています。ネッド・ハーマンは、特定の思考スタイルの優位性を脳半球の一部の優位性と説明しました。^[7]

半球優位性の概念は神経科学界から批判を浴びたが、特にテレンス・ハインズは未発表の脳波データに基づいてこれを「ポップ心理学」と呼んだ。^{[17] [18]}彼は、現在の文献では認知課題には常に両半球が関与しており^[17]、特定の半球を強化しようとしても創造性は向上しないと主張している。^[19]ハインズは「これらの『脳優位性測定』が両半球の違いに関連する何かを測定していることを示す証拠は提示されていない。言い換えれば、[半球優位性の]妥当性の証拠は提示されていない」と述べた。^[9]

ハーマンは、生理学的特性に焦点を当てるのではなく、全脳モデル内のすべての象限を活用することに基づいた創造性ワークショップを提供しました。特定の思考スタイルを強化し、創造性は特定の思考スタイルや特定の半球に限定されるものではないという批判を受けた右脳を強化しました。^{[20] [21]}

2005年に査読付きCreativity Research Journalに発表されたJ. MeneelyとM. Portilloによる研究では、創造性は特定の思考スタイルに限定されるものではなく、右脳優位だと創造性が高まるというわけではないとしている。しかし、デザインを学ぶ学生の創造性は、HBDIで測定された4つの思考スタイルをどれだけ柔軟に使いこなしているかに基づいて相関関係にあることがわかった。学生が特定の思考スタイルにあまり固執していない場合は、Domino's Creativity Scale (ACL-Cr)を使用して創造性が高かったと測定された。^[22]

• Allinson, CW、Hayes, J. (1996)「認知スタイル指数：組織研究のための直観分析の尺度」、Journal of Management Studies、33:1、1996年1月
• Bentley, Joanne および Hall, Pamela (2001)学習指向性質問票と Herrmann 脳優位性評価尺度との相関関係: 妥当性研究、国際論文抄録セクション A: 人文社会科学、第 61 巻 (10-A)、2001 年 4 月、3961 ページ。
• Deardorff, Dale S. (2005) リーダーシップが革新的な文化に与える影響に関する探索的ケーススタディ: 記述的研究 Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering、Vol 66(4-B)、2005 年、pp. 2338。
• DeWald, RE (1989)。学生プログラム管理者の集団におけるMBTIタイプとHBDI嗜好の関係（博士論文、ウェスタンミシガン大学、1989年）。国際論文抄録、50(06)、2657B。（大学マイクロフィルム番号AAC89-21867）
• Herrmann, Ned (1999) HBDI と Whole Brain Technology の理論pdf Wayback Machineにアーカイブされた pdf (2008 年 12 月 21 日アーカイブ)
• ハインズ、テレンス（1991）「右脳の創造性の神話」創造行動ジャーナル、第25巻（3）、1991年、pp.223-227。
• ハインズ、テレンス（1987）「左脳/右脳の神話と経営とトレーニングへの影響」、アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー、第12巻、第4号、1987年10月
• ハインズ、テレンス（1985）「左脳、右脳：どちらが先か？」トレーニング＆開発ジャーナル、第39巻（11）、1985年11月、pp.32-34。[ジャーナル記事]
• Hodgkinson, Gerard P.、および Sadler-Smith, Eugene (2003)複雑か単一か? Allinson-Hayes 認知スタイル指標の批判と実証的再評価。職業および組織心理学ジャーナル、09631798、20030601、第 76 巻、第 2 号
• Holland, Paul W. および Wainer, Howard (1993) Differential Item Functioning ISBN 0-80580-972-4 
• Krause, MG (1987 年 6 月)。MBTI と Herrmann 参加者調査の比較。フロリダ州ゲインズビルで開催された心理タイプ協会の第 7 回 2 年ごとの国際会議 APT-VII でのプレゼンテーションの配布資料。
• Lees, Jared A. (2007) Herrmann 脳優位性検査の差異項目機能分析修士論文、ブリガムヤング大学 - ScholarsArchive で
• マッキーン、K.（1985）「二つの心：右脳を売る」、ディスカバー、6（4）、pp.30-41。
• Meneely, Jason; Portillo, Margaret; (2005)デザインにおける適応力のある心: 性格、認知スタイル、創造的パフォーマンスの関係。Creativity Research Journal、Vol 17(2-3)、2005年、pp. 155–166。[ジャーナル記事]
• ウィルソン、デニス H. (2007)ハーマン脳優位性計測器(TM)と拡張DISCMRTM行動プロファイリングツールの比較：より洞察力のある管理視点を作成するための試み。国際論文抄録セクションA：人文社会科学、第68巻(3-A)。pp. 1079。

• Ned Herrmann (1990) The Creative Brain、Brain Books、ノースカロライナ州レイク・ルア。ISBN 0-944850-02-2。ISBN 978-0-944850-02-2。  
• Ned Herrmann ( 1996) The Whole Brain Business Book、McGraw -Hill、ニューヨーク、NY。ISBN 0-07-028462-8。ISBN 978-0-07-028462-3。  
• ジャンニーニ、ジョン L. (1984) 魂の羅針盤: より充実した人生への典型的なガイド。ISBN 0-935652-70-1 . ISBN 978-0-935652-70-3 .  
• Edward Lumsdaine、M. Lumsdaine (1994) Creative Problem Solving、McGraw-Hill ISBN 0-07-039091-6 . ISBN 978-0-07-039091-1 .  
• ピーター・フェルディナンド・ドラッカー、デイビッド・ガービン、ドロシー・レナード、スーザン・ストラウス、ジョン・シーリー・ブラウン (1998)。ハーバード・ビジネス・レビュー『ナレッジマネジメント』。 ハーバード・ビジネス・スクール出版 ISBN 0-87584-881-8。ISBN 978-0-87584-881-5。  
• サラ、セルジオ・デラ編 (1999)。 『心の神話：心と脳についての一般的な仮定の探究』、J . ワイリー＆サンズ、ニューヨーク。ISBN 0-471-98303-9。ISBN 978-0-471-98303-3。