Loading article…
グレー文学国際運営委員会（GLISC ）は、2005年12月5日～6日にナンシー（フランス）で開催された第7回グレー文学国際会議（GL7）の後、2006年に設立されました。 [ 1 ]
この会議において、イタリア国立衛生研究所（ISS）（ローマ、イタリア）は、ルクセンブルク（1997年）とニューヨーク（2004年）で開催されたグレー文献に関する国際会議で定義された、より広範なグレー文献（GL）のカテゴリーに含まれる科学技術報告書の作成に関するガイドラインを発表しました。グレー文献とは、「政府、学術機関、企業、産業界のあらゆるレベルで、商業出版によって管理されていない電子形式および印刷形式で作成された情報、つまり、出版が作成機関の主要な活動ではない情報」と定義されています。
報告書作成に関する統一要件の採用を目指すイタリアの取り組みは、品質評価に関する円卓会議において、少数のGL作成者、司書、情報専門家によって議論され、彼らはISSが提案するガイドラインの改訂に協力することで合意した。
これらのガイドラインを承認したグループ（非公式には「ナンシー・グループ」として知られている）は、正式にはグレー文献国際運営委員会（GLISC）と定義されている。
これらの推奨事項は、国際医学雑誌編集者委員会（ICMJE）が作成した「生物医学雑誌に投稿する原稿の統一要件」（通称「バンクーバー方式」、2006年2月更新、 ICMJE | Homeから入手可能、現在500以上の生物医学雑誌で採用）を基に作成されています。これらの要件は、 2000年に廃止された「科学技術報告書の提示」（ISO 5966/1982）というISO規格文書の基本原則も考慮に入れています。ISO 5966はもはやITC（情報技術コミュニケーション）の要件を満たしていませんが、報告書の作成に役立つヒントは依然として提供されています。
本ガイドラインは、主に著者とGLプロデューサーが、さまざまな分野において正確で明瞭かつ容易にアクセスできるレポートを作成・配布するという共通の課題に取り組む際に役立つように作成されています。ガイドラインの目的は、基本的な編集原則に従って、機関レポートを独立して正確に作成できるようにすることです。
本ガイドラインには、報告書の評価、改善、公開プロセス、およびGLプロデューサーと著者間の関係に関する倫理原則が含まれています。後半部分では、報告書の作成と提出に関するより技術的な側面について説明しています。GLISCは、この文書全体が著者とGLプロデューサー双方の関心事に関連するものと考えています。
このガイドラインは非公式には「ナンシー方式」と呼ばれている。
これらは、グレーリテラチャーの制作と流通において、公式に「ナンシー・スタイル」を採用した機関である。
世界中の多くの機関が、より長い手続きを必要とする正式な合意なしに、GLISCガイドラインを支持し、利用している。
執筆者： GLISCガイドラインは、イタリア、ローマの国立衛生研究所のパオラ・デ・カストロとサンドラ・サリネッティによって作成されました。ガイドラインは、フランス、ナンシーのINIST-CNRSのヨアヒム・シェプフェルとクリスティアーネ・ストック、オランダ、アムステルダムのGreyNetのドミニク・ファラース、フランス、パリのOECDのキャサリン・カンデアとトビー・グリーン、英国、チルトン・ディドコットのCCLRCのキース・G・ジェフリーによって批判的に改訂されました。この作業には、米国ニューヨークのメモリアル・スローン・ケタリングがんセンターのマーカス・A・バンクス、イタリア、ピサのISTI-CNRのステファニア・ビアジョーニ、米国オークリッジのInformation International Associates Inc. (IIA)のジューン・クロウ、スイス連邦公衆衛生局のマルクス・ウェーバーが協力しました。
構成：ガイドラインは5つのセクションに分かれています。
付録には参考文献と、ガイドラインを採用している機関のリストが掲載されています。
更新情報： 2006年3月にリリースされた最初のバージョン1.0は、2007年7月にアップデートされました（バージョン1.1）。
翻訳：バージョン1.1はフランス語、ドイツ語、イタリア語、スペイン語に翻訳されました。
入手方法：バージョン1.1および翻訳版はGLISCのウェブサイトで入手可能です。
本ガイドラインの全内容は、著作権に関係なく、教育目的または非営利目的であれば複製することができます。委員会は、本資料の配布を推奨します。
GLISCの方針は、関心のある団体が公式の英語版文書（www.glisc.info）へのリンクを貼ることです。GLISCは、GLISC以外のウェブサイトにこの文書を掲載することを推奨していません。GLISCは、非営利目的であれば、この文書を英語以外の言語に転載または翻訳することを歓迎します。
ANSI/NISO規格Z39.18-2005「科学技術報告書－作成、提示、および保存」（2005年発行）は、比較のための貴重な資料とみなされてきた。両文書の全体的な主な相違点は以下のとおりである。
*文書の種類
両者の違いは、「ナンシー・スタイル」がガイドライン、つまり少数の専門家グループが合意した一般的な原則であり、方針や行動の指針または概要として従うべきものであるのに対し、ANSI/NISO Z39.18は、米国国家情報標準化機構（NISO）の標準化委員会によって開発され、ピアレビューを含む厳格な管理および承認プロセスを経ている正式な規格であるという点です。そのため、規格では概念が異なるセクションで繰り返され、個別に使用できる場合があるのに対し、ガイドラインは推奨項目の概要を示す読みやすい文書として意図されているため、2つの文書の構造も異なります。ガイドラインは規格とは異なり、フォーマットやスタイルに関する詳細な説明は提供していません。さらに、「ナンシー・スタイル」は、イタリア国立衛生研究所（Istituto Superiore di Sanità）が提案した草案に基づいて企業著者（GLISC）が開発し、それぞれの組織を代表してこのベストプラクティスを承認した国際的なガイドラインであるのに対し、ANSI/NISO Z39.18は、米国規格協会（ ANSI）が多数の投票会員を通じて承認した国内規格です。
紙媒体とデジタル文書媒体の比較
「ナンシー・スタイル」は主に紙媒体を中心としており、レポート作成に関する推奨事項は主に従来の紙媒体の構造を反映しているのに対し、ANSI/NISO Z39.18 の構成パターンはコンテンツベースというよりユーザーベースである。この米国規格に組み込まれている主要な概念は、主にメタデータ、リンクの永続性、相互運用性、作成、発見/検索、デジタル形式での提示 (DTD、XML、XSL)、保守および保存 (オリジナルコンテンツ、ソフトウェア、メディア) に関するものであり、ガイドラインにはないメタデータスキーマも含まれている。
*付録
「ナンシー・スタイル」に含まれるすべての資料はGLISCによって承認されていますが、ANSI/NISO Z39.18には、規格の一部ではない大量の追加情報（ほぼ半分のページ）（注釈付き参考文献、用語集、ダブリン・コア・データ要素などの付録を含む）が提供されています。
*コンテンツ
一般的に、「ナンシー・スタイル」にはレポートの技術的な要件が含まれていますが、詳細な内容（フォーマット、スタイルなど）は含まれていません。しかし、ANSI/NISO Z39.18には含まれていない、あるいは十分に説明されていない重要な要素を提供しています。
最初のセクションでは、著者資格、編集者資格、査読、利益相反、プライバシー、機密保持について明確に規定している。
制作者は、倫理的および編集上の問題、ならびにフォーマット、スタイル、イラストなどに関する指示を含め、形式的に正しい文書を作成するための手順書を著者に発行することを強く推奨します。
GLは一般的に査読を受けておらず、編集サポートも受けていないため、改訂編集には特に注意が払われます。したがって、著者は公開前にテキストを慎重に改訂することの重要性を認識しておくことが不可欠です。
「バンクーバー方式」の採用が推奨されており、情報検索の基本ステップとして例とルールが示されています。文書構造に関しては、「ナンシー方式」とANSI/NISO Z39.18は基本的に同じで、用語に若干の違いがあります。ただし、米国規格では、次の項目について明示的に指示しています。 – レポート文書ページ（連邦政府内の一部の機関で使用されており、サンプルページもいくつか示されています）。 – 配布リスト。 – 用語集（規格の一部ではありませんが）。 – 概要。
技術的な推奨事項
「ナンシー方式」はガイドラインであって規格ではないため、技術的な考慮事項は本質的なものに限定されますが、ANSI/NISO Z39.18では（「ナンシー方式」にはない）以下の事項について指示が与えられています。
第6項「表示と提示」では、視覚資料や表形式のデザイン、書式設定など、表示の一貫性を確保するための標準的な方法について説明し、出版形態（紙媒体かデジタル媒体か）に関わらずすべての報告書に適用される規則と、紙媒体でのみ出版される報告書に適用される規則を区別しています。
フォント、行長、余白、ページ番号、スタイル、単位と数値、数式と方程式、用紙（フォーマットと種類）、印刷機器、インクに関する具体的な情報が提供されています。ANSI/NISO Z39.18には、索引項目と正誤表に関する仕様も含まれていますが、これらは「ナンシースタイル」には含まれていません。
多くの機関は、GLISCガイドラインが技術報告書の作成と配布、および教育目的において重要であると考え、そのため、オリジナルの英語版を様々な言語に翻訳することに同意した。
翻訳版は以下の言語でご利用いただけます：
GLISCガイドラインとグレー文献が科学コミュニケーションに与える影響は、欧州科学編集者協会からも高く評価され、同協会は科学編集者ハンドブックにグレー文献に関する章を設けた。GLISCガイドラインの利用は、欧州委員会が[第7次フレームワークプログラム]の下で資金提供している欧州NECOBELACプロジェクト、米国国立医学図書館の研究報告ガイドラインとイニシアチブ：組織別、ドイツ国立科学技術図書館TIB：報告書／ドイツ、およびフランス学術交流会フランコフォニーによっても支持されている。。
GLISCガイドラインを更新するための次のステップは以下のとおりです。
本ガイドラインは、それ自体がモデルというよりは、あくまでも提案モデルとして捉えるべきである。これは、GL（グローバル・ライブラリー）の電子的な流通拡大を見据え、GL制作の様々な段階における品質向上に向けた基本的なステップを示すものである。ガイドラインの更新案は、その有効性をさらに高めるものとなるだろう。ただし、変化する情報通信技術（ITC）の状況や情報政策に対応するためには、定期的な改訂が必要となる（De Castro et al. 2006参照）。
*電子グレー文献 「ナンシー スタイル」は、主に紙媒体を対象としています。これは、従来の文書に推奨される編集上の一貫性と倫理的配慮が、デジタル出版物にも適用されるためです。しかし、ますます多くのグレー文献が電子的に作成、保存、公開され、利用可能になっており、関連するグレー文献の出版物を管理するためにメタデータが必要です。メタデータの重要性は、図書館目録レコードの自然な進化として、「ナンシー スタイル」の最初のバージョンですでに強調されていました（レポート構造を扱う場合：ガイドラインのセクション 4.2）が、すべての要件を満たす式を見つけるのが困難であったため、メタデータ スキーマは提供されませんでした。現在、多くのグレー文献は、ダブリン コアメタデータ標準（DC）を使用して目録化されています。しかし、英国研究評議会中央研究所協議会（CCLRC）の Keith Jeffery 氏が「ナンシー スタイル」の草案に取り組んでいた際に指摘したように、この標準にはいくつかの問題があります。a) 機械で読み取れるが、機械で理解できない。 b) 形式化された構文や意味論を持たないため、曖昧な解釈の余地がある。そのため、彼は形式化されたメタデータ標準（主にダブリン コア メタデータから生成された包括的な標準: CERIFモデルの概念に基づく「形式化された DC」）を提案しました（エラー メッセージ (euroCRIS)）。しかし、従来の目録作成の実践には異なるルールがあるため、同様に異なるコミュニティが異なるメタデータ スキーマを採用する可能性があります。今日では、ワールド ワイド ウェブは異種アーカイブ/データベース/カタログを横断して情報を検索できる可能性を提供していますが、異なる情報リソースを管理するシステムは「相互運用可能」（一緒に動作できる）である必要があり、相互運用性には同じメタデータ スキーマの使用が必要です。ステファニア ビアジョーニ (イタリア情報科学技術研究所 - ISTI、Consiglio Nazionale delle Ricerche所属) が明確にコメントしたように、標準化に向けて多くの作業が行われており、ダブリン コア イニシアチブ ( DCMI: ホーム) は、非常にシンプルなメタデータ レコードを任意の専門的なレコードに追加することを提案しているため、世界的なコンセンサスを得ています。
*採用戦略 ガイドラインの初版をリリースするための合意形成を図る際、公式に採用を希望するすべての組織に正式な承認を求めました。予想に反して、公式採用は時に困難なステップであったため、合意に至ったのは少数の機関のみでした。しかし、支援と励ましは不足していませんでした。ガイドラインの発表と採用に関して、より非公式なアプローチが、ガイドライン作成に関わったすべての機関によってすぐに承認されました。例えば、ガイドラインの開発に参加した大規模な国際機関（経済協力開発機構 - OECD）は、公式にガイドラインを承認することに懸念を示しました（実際、承認しませんでした）。なぜなら、そのためには、加盟機関との間で多くの内部議論と話し合いが必要になるからです。ガイドラインの採用を促進するために、遵守を公式に認める制度を裏付けた自主的なシステムを採用するという提案がなされました。これにより、組織内の志を同じくする支持者が非公式にガイドラインを使用し、その後、実際にガイドラインに従っていることを示す公式の「承認印」を得るよう促すことができます。実際、他の組織のポリシーでは、推奨する文書において自主的なアプローチを採用しているものもある。例えば、230以上の非営利出版社が加盟する学術・専門出版社協会（ALPSP）などが挙げられる。OECDが示唆するように、自主的な登録は組織にとって負担の少ないステップだが、効果は同じだ。つまり、ますます多くの出版社がこれらのポリシーを採用するようになるだろう。