Loading article…
モンティ・パイソン対アメリカン・ブロードキャスティング・カンパニーズ社（第2巡回区控訴裁判所、1976年）は、イギリスのコメディグループ、モンティ・パイソンが、アメリカン・ブロードキャスティング・カンパニー（ABC）が彼らの番組を大幅に編集したバージョンを放送することで著作権を侵害し、芸術的評判に損害を与えたと主張した訴訟である。控訴裁判所はモンティ・パイソンの主張を認め、ランハム法違反を理由にABCによる今後の放送を禁止するよう命じた。ランハム法は、ヨーロッパにおける著作者人格権と同様の保護を米国で提供する可能性があり、同グループの著作権も侵害された可能性が高いとの見解を示した。 [ 1 ]
モンティ・パイソンはBBC向けに30分のコメディ番組シリーズを制作した。グループは各番組の脚本の著作権を保持し、BBCが番組収録前に脚本に最小限の変更を要求できるという明確な合意があったが、その他のすべての権利はモンティ・パイソンに留保されていた。BBCは番組のライセンス権を有し、一部の番組は米国で全編放送することを許可しており、そのほとんどは非営利の公共放送ネットワークによるものであったが、2つのケースでは商業ネットワークによるものであった。[ 1 ]
BBCはタイムライフに米国での番組配信のライセンスを与え、ABCは最終シリーズの6つの番組を90分の特別番組2本として放送する権利を取得した。ABCの要請により、タイムライフは番組を編集し、24分間のコンテンツを削除した。これは、広告のためのスペースを確保するためと、ABCが一部の素材をアメリカの視聴者には不適切と判断したためである。モンティ・パイソンは番組がノーカットで放送されると保証されていたため、最初の放送から数週間後に大幅な編集が行われたことに気づいた。2回目の特別番組で番組をカットしないようABCに働きかけたが失敗に終わったため、彼らはニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に2回目の特別番組の放送を差し止め、最初の放送に対する損害賠償を求めた。[ 1 ]
地方裁判所は、編集によって作品の完全性が損なわれ、取り返しのつかない損害が生じたと判断した。つまり、改変された作品を見た人の中には、それ以降のエピソードを見なくなり、モンティ・パイソンのファンにならなくなる人もいるだろう。一方、裁判官は、ABCがテレビ番組表で発表された日付の数日前に2回目のスペシャル番組を番組から取り下げた場合、ABCも損害を被るだろうと判断した。番組の著作権の所有権が明確ではなく、モンティ・パイソンが苦情を申し立てるのが遅かったと裁判官が感じたため、ABCが2回目の放送を行うことを差し止めることは拒否したが、ABCがモンティ・パイソンが編集に異議を唱えていることを放送すべきだという点では同意した。最終的に、ABCが番組を編集したというだけの、内容が薄められた免責事項が放送された。モンティ・パイソンは、テリー・ギリアムとマイケル・ペイリンが法廷で代理人を務め、この判決を不服として控訴した。[ 1 ]
米国第2巡回区控訴裁判所は、取り返しのつかない損害が生じたという地方裁判所判事の判断に同意し、第2回放送の中止によるABCへの損害の可能性をそれと天秤にかけた判事の判断は正しかったと述べた。同裁判所は、それ以上の放送が計画も発表もされていないため、その要素はもはや存在しないと指摘した。著作権の問題に関して、裁判所は、モンティ・パイソンが脚本の著作権を明確に有しており、それが契約条件に基づき脚本を使用した二次的著作物である録音物にも及ぶと判断した。裁判所は、二次的著作物の著作権は、原著作物への新規の追加部分のみを対象とするという点を指摘する際に、 Reyher v. Children's Television Workshop (1976) を引用した。契約ではBBCが脚本を大幅にカットすることを認めていなかったため、BBCはタイム・ライフやABCにそのようなカットを許可する権利はなかった。[ 1 ]
裁判所は、2回目の放送のカット版とノーカット版を検討し、「短縮版では、上訴人らの独特なユーモアが導く寸劇のクライマックスが省略されている場合があり、またストーリー展開の概略的な要素が削除されている場合もある」と判断した。裁判所は、モンティ・パイソンが事前にカットを知っていたが異議を唱えなかった、番組はモンティ・パイソンとBBCの共同作品である、または契約でそのようなカットが認められていた、というABCの主張を却下した。[ 1 ] モンティ・パイソンのBBCとの契約に基づく権利が侵害されており、最終的にこれが彼らに有利な判決の根拠となった。[ 2 ] 番組の放送許可は、脚本の著作権者によって許可されていない作品の編集権を与えるものではなかった。[ 3 ]
裁判所はまた、カットが「訴訟の対象となる改変」となる可能性のある他の理由についても詳しく議論した。米国法にはヨーロッパの「道徳的権利」の概念が含まれていないことを指摘し、裁判所は、芸術家には収入を得る能力を損なうような虚偽表示から保護される権利があり、そのため裁判所は契約や不正競争に関連する法律を用いてそのような保護を提供してきたことも指摘した。裁判所は、ランハム法第43条(a)が、ネットワークがモンティ・パイソンの作品を歪曲して放送した状況に該当すると考え、さらに「本格的な裁判の後、控訴人がABCによるモンティ・パイソン番組の編集版の放送による著作権侵害を立証できる可能性は相当高い」と判断した。裁判官の一人は全体的な判断には同意したが、ランハム法の適用可能性については異議を唱えた。[ 1 ]
この訴訟は、虚偽または誤解を招くような著作者表示の主張について議論した最初の事例としてしばしば取り上げられてきたが、実際には、この概念は英米法学において長い歴史を持つ。1816年、バイロン卿は、バイロンの詩のみを収録していると謳われていたものの、実際には他人の詩も収録されていた書籍の出版を差し止める差止命令をイギリスの裁判所から得た。20世紀初頭までに、米国の不正競争防止法は、他人の作品を著者に誤って帰属させること、著者にその作品のクレジットを与えないこと、そして、オリジナルから大きく逸脱したバージョンの作品を著者の作品として出版することという、関連する3つの訴訟原因を認めた。[ 4 ] しかし、この訴訟は、米国が1989年に署名した文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約で定義されている著作者人格権の承認への一歩と見なすことができる。 [ 5 ]