Loading article…
ラムズフェルド対フォーラム・フォー・アカデミック・アンド・インスティテューショナル・ライツ社事件（547 US 47 (2006)）は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、ソロモン修正条項に基づき、大学が軍のリクルーターに学校のリソースへのアクセスを拒否した場合、連邦政府が大学への資金提供を憲法上差し控えることができると判決を下した。法科大学院は、軍のいわゆる「聞くな、言うな」政策を差別的だと考え、リクルーターのキャンパスへの立ち入りを拒否していた。最高裁判所は2005年12月6日に口頭弁論を行い、2006年3月6日に8対0の判決を下し、ソロモン修正条項は合憲であるとした。
1993年、議会は「聞くな、言うな」政策を可決し、10 U.S.C § 654に成文化された。この政策は、軍が（一定の例外を除き）以下の条件に該当する隊員を除隊することを義務付けた。
多くのロースクールは、差別禁止方針に従わない雇用主の採用担当者のキャンパスへの立ち入りを拒否する方針を定めていた。軍の「聞くな、言うな」政策を差別的だと非難し、ロースクールは軍の採用担当者のキャンパスへの立ち入りを拒否した。これに対し、連邦議会はソロモン修正条項を可決し、連邦政府の資金援助を受けている大学は、他の雇用主の採用担当者と同様に、軍の採用担当者をキャンパスに受け入れることを義務付けた。
2003 年秋、法科大学院と法学部教員の団体である Forum for the Academic & Institution Rights, Inc. (FAIR) は、ソロモン修正条項が言論の自由と結社の自由という憲法修正第 1 条の権利を侵害しているとして、ニュージャージー州連邦地方裁判所にソロモン修正条項の施行差し止めを求めた。地方裁判所は FAIR に不利な判決を下した。FAIR はその後、第 3 巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、同裁判所は 2004 年 11 月に、FAIR が「憲法修正第 1 条に基づく主張のメリットにおいて勝訴の見込みを示しており、暫定的な差し止め命令を受ける権利がある」と判断した。[ 1 ]
ラムズフェルド国務長官の立場は、ポール・クレメント訟務長官によって最高裁判所で弁論された。FAIRの口頭弁論は、E・ジョシュア・ローゼンクランツが行った。
最高裁判所は、ロバーツ首席判事が執筆した8対0の判決[ 2 ]で、政府は徴兵を許可しない学校への連邦資金の支給を拒否できると判断した[ 3 ]。裁判所は、ソロモン修正条項は教育機関の発言権を否定するものでも、何かを言うことを義務付けるものでもないと指摘した。また、同判決は、議会が「軍隊を編成し支援する」条項を通じて、資金の支給停止を脅すことなく、学校に徴兵を許可するよう直接強制することも可能であり、その結果、「違憲条件」の問題は生じないとも述べている[ 4 ] 。