Loading article…
漁業共同管理とは、利用者グループと政府による水産資源の柔軟かつ協力的な管理です。[1]資源に対する責任は利用者グループと政府の間で共有され、意思決定、実施、施行のプロセスにはコミュニティと政府の両方が関与します。[1]
共同管理の種類
政府とコミュニティの参加レベルに応じて、5つの異なるタイプの共同管理が特定されています。[1]
指示的管理は政府からのトップダウン管理である。[1] [2]政府は漁師にどのような法律や政策に従う必要があるかを指示する。[1] [2]情報は計画プロセスの終盤になって初めてコミュニティと共有される。[1] [2]
協議型管理では、政府は公聴会や諮問委員会を通じてコミュニティと協議する。[1] [2]政府は提案や意見を政策に取り入れる必要はない。[1] [2]この協議は、政府が必ず実施するものではなく、単なる象徴的な行為として機能することもある。[1] [2]
協力的管理では、政府とユーザーグループがある程度共同で資源を管理します。[1] [2]責任は両者で共有されます。アクセスルールなどの特定の領域は、ユーザーグループの責任になる場合があります。[1] [2]
諮問管理では、利用者がどのような決定を下すべきかを決定し、政府に助言し、政府はその決定を承認する。[1]
情報管理では、ユーザーグループがすべての決定を下し、決定したら政府に通知します。[1]
共同経営の歴史
共同管理は、多くの水生資源が枯渇の危機に瀕していたり、すでに枯渇していたりしたため、漁業管理の成功率を高めようとする試みから生まれました。[1]その目的は、コミュニティを意思決定プロセスに参加させ、政府が定めた規制の遵守を高めることでした。[1]
漁業管理のトップダウン方式は、コミュニティとその内部構造に反することが多く、失敗に終わることが多々あります。さらに、総漁獲可能量(TAC) や単位努力当たり漁獲量(CPUE) の削減など、政府の新しい規制や法律の理由が、教育不足のためコミュニティに十分に理解されないこともよくあります。適切な施行や共同管理がなければ、コミュニティは法律を無視し、海に悪影響を与える可能性があるにもかかわらず、以前と同じやり方を続けることがよくあります。
コミュニティマネジメントと共同マネジメントの違い
共同管理はコミュニティ管理とは異なり、政府が意思決定プロセスで重要な役割を果たす。[1 ]コミュニティ管理では、法律は一般的に政府の法律として施行されるのではなく、コミュニティのガイドとフレームワークとして施行されるため、[1]訴追が困難になる可能性がある。共同管理では、ユーザーグループと政府が一緒に法律と規制を策定し、ユニットとしてそれらを実施するために取り組みます。 [ 1] [3]コミュニティベースの管理が国の法律または開発計画の一部を形成する場合、それは共同管理に分類されます。[1]
共同管理の利点
コミュニティ、特にリソースのユーザーは、政府の意思決定プロセスに役立つ知識を持っていることが多いため、共同管理は科学的知識と伝統的知識を組み合わせたものであり、このプロセスにより最良の結果が保証されます。[2] [3] [4]コミュニティが新しい法律や決定に関与し、同意すれば、従う可能性が高くなり、新しい法律が施行され維持されることを保証するのに役立つ場合もあります。[5]
動的な環境では、状況が急速に変化する可能性があります。北極の環境は、急速に変化する環境の良い例です。[4]優れた共同管理構造がすでに実装されている場合は、必要な変更に基づいて迅速な決定と実装が可能になります。[4]
共同管理の限界
共同管理は、アンケートの収集やコミュニティ内での信頼獲得に時間を費やす必要があるため、時間がかかることが知られています。[6]政府とコミュニティ間の強力なコミュニケーションラインが不可欠です。より多くの情報に基づいた決定を下すためには、コミュニティを教育することがしばしば必要です。[7]
孤立したコミュニティの多くは言語が異なり、コミュニケーションが遅く、重要な情報が不足している可能性があります。[4]既存の法律や政策を変更するか、共同管理の構造を可能にするために新しい法律や政策を作成する必要があるかもしれません。[3] 相反する見解や経済と保全の問題は、共同管理プロセスを成功させる上での主な制限の一部であるようです。[7]資金、データ、リソースの不足も、共同管理が失敗する主な要因です。[7]共同管理には絶え間ないコミュニケーションと努力が必要であり、したがって長期的な持続可能性は難しい場合があります。[3]
非政府組織（NGO）や学生団体などの第三者の関与は、共同管理を成功させる上で不可欠な要素となることが多い。[6]
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrs Sen S.、Nielsen JR。1996年。「漁業共同管理：比較分析」海洋政策20(5):405–418。
- ^ abcdefghi Jentoft S.、McCay B. 1995.漁業管理における利用者の参加：国際的な経験から得られた教訓。海洋政策19（3）：227–246。
- ^ abcd Pomeroy RS.、Berkes F. 1997.「二人でタンゴを踊ろう：漁業における政府の役割」海洋政策21(5):465–480。
- ^ abcd Armitage D.、Berkes F.、Dale A.、Kocho-schellenberg E.、Patton E. 2011.「共同管理と知識の共同生産：カナダの北極圏での適応の学習」地球環境変化21(3):995–1004。
- ^ Jentoft S.、McCay BJ .、Wilson C. 1998.「社会理論と漁業共同管理」海洋政策22(4):423–436。
- ^ ab Trimble M.、Berkes F. 2013.「共同管理に向けた参加型研究：ウルグアイ沿岸の職人漁業からの教訓」環境管理ジャーナル128：768–778。
- ^ abc Rodwell LD.、Lowther J.、Hunter C.、Mangi SC。2014年。英国海洋政策の新時代における漁業共同管理：利害関係者の認識に関する予備的評価。海洋政策45：279-286。
さらに読む
- Berkes F.「クロススケールの制度的つながり: ボトムアップからの視点」。Ostrom E、Dietz T、Dolsak N、Stern P、Stonich S、Weber EU 編。コモンズのドラマ。ワシントン DC: National Academy Press、2002 年。293～322 ページ。
外部リンク
- https://archive.today/20140926172812/http://www.eeu.org.za/thematic-areas/coastal-and-fisheries-governance/kogelberg-co-management
- http://www.redorbit.com/news/science/1112780840/balance-biodiversity-development-indonesian-coral-triangle-020913/