事実に基づく根拠

アメリカ合衆国刑法において、事実の根拠とは、検察側と弁護側が合意した個々の犯罪とその詳細を詳述した事実の陳述であり、裁判官が被告人の有罪答弁を受け入れるための根拠となるものである。

アメリカ法曹協会は刑事司法部門において、事実の根拠の必要性に関して以下の基準を採用している。^[1]

基準14-1.6. 答弁の事実的根拠の決定

(a) 有罪答弁または無罪答弁を受け入れる場合、裁判所は、答弁に事実上の根拠があることを確認するために必要な調査を行うべきである。調査の一環として、被告人は、提出された事実上の根拠に同意するか、または無罪答弁の場合は争わないかを記録に残すよう求められる場合がある。

(b) 被告人が無罪答弁を申し立てる場合、または有罪答弁と同時に責任を否認する場合は、裁判所は答弁に事実上の根拠があることを確認するために特別な注意を払うべきである。被告人が責任を認めないという理由だけで、被告人の有罪答弁の申し出を拒否すべきではない。そのような答弁は、裁判所がそうする特定の理由を有し、それが記録事項となっている場合には拒否される可能性がある。

2008年の著書『刑事手続き』で、ジョン・M・シェブは、米国では、大多数の州が、答弁が被告人の自発的な意思でなされ、事実に基づいたものであることを確実にするための措置を開始していると指摘した。^[2]シェブは、「ほとんどの州は、答弁が任意であり、憲法上の要件に準拠していることを確実にするために、同様の手続き規則を採用している」と書いている。^[2]彼は、被告人の答弁の任意性を判断する際に裁判官がある程度裁量権を持っていると説明し、「任意性と事実の根拠に関する規則は、通常、裁判所が従うべき正確な方法を規定していません。裁判官は、任意性を判断するためにさまざまな方法を採用します。多くの場合、これらの方法には、裁判官による被告人の尋問が含まれますが、時には検察官と弁護人による尋問も含まれます。」^[2]シェブは、「目的は、答弁を確保するために不当な誘導が行われていないこと、被告が裁判に伴う基本的な憲法上の権利を理解していること、これらの権利が放棄されていること、そして被告が答弁の結果を理解していることを確立することである」と述べた。^[2]シェブは、裁判所が答弁の事実上の根拠を決定する方法について、「被告の答弁に事実上の根拠が存在すると判断する際に、裁判官はしばしば、被告の有罪の一応の証拠を確立するために利用可能な証拠を検察官に簡単に概説させる。特定の意図のある犯罪の場合、通常、より広範な調査が必要である」と述べた。 ^[2]シェブは、被告が答弁を行う前に、答弁の事実上の根拠を確立する必要がある理由の重要性を強調した。「被告が後に答弁を取り下げて無罪の答弁を行うよう申し立てた場合、裁判所が自発性と事実上の根拠を徹底的に判断することが重要になる」と述べた。^[2]

• アルフォードの嘆願