Loading article…
雇用保証金とは、従業員が一定期間雇用主のために働き続けることを義務付ける契約であり、その場合、雇用主は金銭的損害賠償を請求される。 [1] このような契約および関連する保証金は、従業員に報酬が支払われるが、特定の条件がない限り雇用を離れることは許可されないという点で、年季奉公や農奴制に似ている。しかし、一般的に、契約違反に対する罰則は保証金の支払いのみである。
合法性
インド
1996年に判決が下された画期的な訴訟Toshniwal Brothers (Pvt.) Ltd. vs Eswarprasad, E. and Othersは、インドにおける雇用保証金の合法性を規定している。同訴訟では、1872年のインド契約法の下では、従業員が予定より早く退職した場合に保証金の支払いを求める契約は、少なくとも雇用主が従業員の研修などの費用を支払う場合には、合法かつ執行可能であるとされている。[2] この訴訟は、1973年のインド最高裁判所のUnion of India (Uoi) vs. Rampur Distillery and Chemical Co. Ltd.訴訟に言及しており、同訴訟では、インド政府がラム酒の配送を確保するために立てた保証金は、政府が実際の損失を証明しなかったため執行不能であるとの判決が下され、保証金の没収は雇用主が認識できる損失を被った場合のみに限定された。[3] 1995年にマドラス高等裁判所 で行われた関連訴訟、P.ナガラジャン対サザン・ストラクチュラルズ社訴訟では、予定損害 賠償条項があったとしても、支払われる損害賠償金は実際に被った損失に限定されることが裏付けられました。[4] 従業員は退職後に以前の雇用主のもとで勤務するよう裁判所から命じられることはなく、保証金を没収されることしか認められません。[5]
ポーランド
ポーランド憲法第65条は労働の自由の原則を定めており、これには雇用関係を解消する自由と強制労働の禁止が含まれる。[6]結果として、ポーランド労働法[7]は、いかなる手段によっても従業員の雇用契約を解消する法定権利を制限することを禁じている。ポーランドでは、解雇予告期間は労働法によって定義されており、雇用契約における当事者の規定によって変更されることはない。[8]特に、雇用契約の解消に対する金銭的罰則を導入することは禁止されている。ポーランド労働法第103条(5) [9]には、特別な研修契約によって従業員に特定の雇用主のために3年を超えない期間働く義務を課すことができるという例外が1つ規定されている。[10]これは、雇用主が従業員の研修または教育に投資する場合のみ許可される。従業員が早期に解雇した場合、雇用主は、合意された労働義務期間の終了までの残りの期間に比例して減額される補償金の支払いを要求することができる。[11]
アメリカ合衆国
個人サービス契約における特定の履行（雇用を継続すること）の要求は、米国憲法修正第13条の下では一般的に強制執行できない。[12] しかし、これらの契約に基づいて損害賠償が支払われるかどうかは、業界や業界固有の状況によって異なります。たとえば、音楽業界では、特定のレコードレーベルで働くという契約は強制執行可能であり、損害賠償が支払われる可能性があります。これは雇用契約ではないことが多いですが、個人サービス契約であり、修正第13条により特定の履行は救済手段として利用できません。[13]
研修返済契約条項
2023年の調査では、米国では、実地訓練の費用は従業員が負担することを規定するTRAP条項（つまり、訓練・返済・合意条項）が、過去数十年に比べてはるかに一般的になっていることが判明した。 [14]従業員は、合意よりも早く退職した場合には、名目上は雇用主の訓練・採用費用を回収するために料金を支払わされるが、[14]場合によっては、料金が懲罰的に高額であるとして異議を唱えられている。[14] 2024年7月、IT人材派遣会社スムーススタックは、米国労働省から「現代の年季奉公」と表現されるTRAP契約を使用したとして訴えられた。[15] TRAP契約は、執行不可能な場合でも萎縮効果をもたらす可能性がある。[16]
参考文献
- ^ 「雇用保証契約の合法性」。legalserviceindia.com 。 2022年1月31日閲覧。
- ^ マドラス高等裁判所 (1996)。Toshniwal Brothers (P) Ltd. vs Eswarprasad, E. And Others [判決]。
- ^ インド最高裁判所 (1973)。インド政府 (Uoi) 対 Rampur Distillery and Chemical Co. Ltd.
- ^ マドラス高等裁判所 (1995)。P. Nagarajan 対 Southern Structurals Ltd.
- ^ 「雇用および契約に関する制限的契約法 - 雇用と人事 - インド」www.mondaq.com 。 2022年1月31日閲覧。
- ^ 「ポーランド憲法」。2023年1月8日閲覧。
- ^ 「ポーランド労働法」。2023年1月8日閲覧。
- ^ 「ポーランドにおける雇用終了」。Dudkowiak Kopeć Putyra。2022年9月12日。 2023年1月8日閲覧。
- ^ 「ポーランド憲法」。2023年1月8日閲覧。
- ^ 「ポーランドの労働法および雇用法ガイド」。Dudkowiak Kopeć Putyra。2021年10月29日。 2023年1月8日閲覧。
- ^ 「専門資格の向上 - ポーランド語のガイド」（PDF）。ポーランド労働監督局。 2023年1月8日閲覧。
- ^ Fasko, Steven A.; Kerr, Bernard J.; Alvarez, M. Raymond; Westrum, Andrew (2018). 「医師個人サービス契約の執行可能性: 憲法修正第13条の影響」. The Health Care Manager . 37 (1): 33–38. doi :10.1097/HCM.0000000000000197. ISSN 1550-512X. PMID 29266089. S2CID 10859878 – Ovid経由.
- ^ Van Beveren, Theresa E. (1996). 「音楽業界における長期個人サービス契約の終焉: 企業利益に対する芸術的自由」UCLA エンターテイメント法レビュー3 ( 2). doi : 10.5070/lr832026334 . ISSN 1939-5523.
- ^ abc Kaiser-Schatzlein, Robin (2023-11-20). 「仕事を辞めるのに数千ドル払う？そう言う雇用主もいる」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年11月20日閲覧。
- ^ Wargo, Abby (2024年7月11日). 「IT人材派遣会社の契約条件は労働者を搾取しているとDOLが裁判所に報告 - Law360 Employment Authority」www.law360.com 。 2024年7月17日閲覧。
- ^ バーマン、ジリアン（2023年4月22日）。「彼らは名誉あるキャリアを約束してITスタッフを採用した。しかし、落とし穴があった。労働者は2年間留まらなければ、約24,000ドルを支払わなければならなかったのだ」。マーケットウォッチ。 2024年7月17日閲覧。