エブラヒミ対ウェストボーン・ギャラリーズ社

エブラヒミ対ウェストボーン・ギャラリーズ社
裁判所	貴族院
引用	[1973] AC 360、[1972] 2 オール ER 492
キーワード
清算申立て

エブラヒミ対ウェストボーン・ギャラリーズ社事件[1973] AC 360 は、少数株主の権利に関する英国会社法訴訟である。この訴訟は貴族院で判決が下された。

エブラヒミ氏とナザール氏はパートナーでした。高価な絨毯の売買で事業が大成功したため、法人化を決意しました。彼らの店はもともとノッティンガムにありましたが、その後ロンドンのウェストボーン グローブ220 番地に移転しました。

エブラヒミ氏とナザール氏は同社の唯一の株主だった。利益はすべて取締役報酬として支払われた。配当金は一度も支払われなかった。数年後、ナザール氏の息子が成人し、取締役に任命され、エブラヒミ氏とナザール氏は息子に株式を譲渡した。

取締役間の不和の後、ナザール氏と息子は会社の総会を招集し、エブラヒミ氏を取締役から解任する普通決議を可決した。明らかにこれに不満だったエブラヒミ氏は、会社を清算するための救済を求めて裁判所に申し立てた。

貴族院は、会社は独立した法人であるため、裁判所は通常そのような申請を受理しないと述べた。しかし、会社はパートナーシップだったときと運営が非常に似ているため、現在では準パートナーシップとして知られているものを作ったと貴族院は考えた。エブラヒミ氏は、自分の経営機能が継続され、定款がこのように自分に不利に利用されないことを正当に期待していた。当事者間の個人的関係に基づくと、ナザール氏とその息子がエブラヒミ氏に対して権利を行使して彼を会社から追い出すことを認めるのは不公平であり、そのため会社を清算するのが公正かつ公平だった。会社は清算され、エブラヒミ氏は資本金の持分を受け取った。

ウィルバーフォース卿は次のような判決を下した。

本当の出発点は、スコットランドのSymington v. Symington's Quarries Ltd (1905) 8 F. 121の判決である。2 人の兄弟が共同経営の事業を行っていたが、彼らはそれを私的有限会社に移転することを決めた。兄弟はそれぞれ株式の半分を保有することになっていたが、残りは 3 人目の兄弟が投票用に保有する少量の株式とした。総会では、名目上の利害関係を持つ他の会員とともに 1 人の兄弟の投票により、その兄弟が単独の取締役となるべきという決議が可決された。他の 2 人の兄弟は公正かつ衡平な規定に基づいて清算を申し立て、裁判所はそれを命じた。第 1 部の一部の法官が示した清算の理由は、根拠の喪失または行き詰まりという用語で表現されているが、これらの言葉は明らかに技術的な意味ではなく一般的な意味で使用されている。後の事例に関して最も影響力のあった M'Laren 卿の判決は、より一般的な根拠を示している。同氏は、11 ページで次のように指摘している。 130、この会社は大衆に呼びかけて設立されたのではなく、国内の会社であり、唯一の実質的なパートナーは3人の兄弟であった。

「このような場合、パートナーの見解や方法の不一致を理由とする私企業の解散に適用されるすべての理由が、この会社の株主間の分割に関しても適用されることは明らかです...」

イギリスでは、最高裁が下した判例は、In re Yenidje Tobacco Co. Ltd. [1916] 2 Ch. 426 における控訴院の判決である。これは、定款に仲裁条項がある 2 人の取締役株主のケースで、両者の間に行き詰まり状態が生じた。この判例の権威は真の行き詰まりケースに限定されるとしばしば議論されてきたし、この議会でもそうであった。いずれにせよ、私は「公正かつ公平」という言葉がそのような状況に限定される必要がある、あるいは限定できるとは納得できない。しかし、Cozens-Hardy 判事は明らかにより広い根拠に基づいて判断を下している。行き詰まりがあるかどうかにかかわらず、彼は 432 ページで、状況は

「必要であればパートナーシップ法の類推を適用し、この会社は現在、会社設立時に当事者が想定できなかった状態にあると言うべきである...」

ウォリントン判事も同じ原則を採用し、行き詰まりを、会社を清算することが公正かつ公平である理由の単なる例として扱っています。

1924年、これらの権限は、西インド諸島控訴院（バルバドス）からの控訴、Loch v. John Blackwood Ltd [1924] AC 783において枢密院司法委員会により検討、承認され、海外にまで拡大された。ダンファームリンのショー卿によって言い渡された委員会の判決は、公正かつ衡平な条項に与えられるべき幅を拡大するとは言わないまでも、明らかに是認している。この事件自体は国内会社の事件であり、行き詰まりの事件ではなかった。取締役の一人は、自分の誠実さに対する信頼を失う根拠を示し、（本件でも繰り返されているように）事業を自分のものとみなしていることを示していた。ショー卿は、Symington v. Symington's Quarries Ltd 、8 F. 121におけるM'Laren卿の判決、およびIn re Yenidje Tobacco Co. Ltd. [1916] 2 Ch.におけるCozens-Hardy MR卿の判決を承認して引用している。 426 .

ちなみに、スコットランドのThomson v. Drysdale 1925 SC 311の訴訟について触れておきます。この訴訟では、1 株の保有者の要請により、公正かつ衡平な条項に基づき、1,501 株を保有する唯一の他の株主に対して清算が命じられましたが、これは明らかに行き詰まりの訴訟ではありません。次に、貴院が検討しなければならない訴訟であるIn re Cuthbert Cooper & Sons Ltd [1937] Ch. 392 について述べます。被告らは、公正かつ衡平な条項の効力を制限したとして Simonds 判事の権威を有するこの訴訟に依拠しました。この会社は明らかに家族経営の会社であり、資本は父親と 2 人の年長の息子が所有していました。父親が亡くなり、年少の息子たちに株式を残して遺言執行者に任命した後、年長の息子たちは定款で取締役に与えられた権限を行使し、遺言執行者を株主として登録することを拒否し、解雇しました。会社の清算を求める遺言執行者の申し立ては却下されました。閣下、この判決を下した高名な裁判官に敬意を表しますが、私はこの判決の正当性に疑問を持たざるを得ません。述べられた事実に基づいて正義と衡平の訴訟が成立したかどうかは、確かに部分的には事実の問題であり、私自身の見解が十分に明確であっても、私は裁判官の意見を尊重すべきです。しかし、この問題は別として、パートナーシップ法から得られる衡平法の原則よりも定款から生じる契約上の権利を裁判官が過度に重視していることには同意できません。なぜなら、結果として後者は前者に有利に完全に排除されたように思われるからです。この訴訟はもはや権威ある訴訟とは見なされないと思います。

最近の 3 件の事件について触れておくべきであるが、これらは以下の判決にも登場している。In re Lundie Brothers Ltd [1965] 1 WLR 1051 は、本件と同様に Plowman 判事の判決であった。これは、3 人の株主兼取締役のうちの 1 人である申立人が経営への参加および取締役報酬から排除された事件であった。Plowman 判事は、パートナーシップの原則を適用し、公正かつ衡平な条項に基づいて清算命令を出した。この判決が正しければ、それは本件の申立人に有利となる。本件の控訴院は、清算に関する限り、この判決に同意せず、却下した。被申立人は、定款に基づいて有効な現職取締役の排除が公正かつ衡平な条項に基づく清算の根拠として扱われた最初の事件であり、したがってこれは不当な革新であると主張している。

一方、Expanded Plugs Ltd [1966] 1 WLR 514 は、本件において控訴院によって承認された。本件自体は、不明瞭な法医学的手法の典型であり、それ自体、単なる興味の対象である。その唯一の重要性は、判決書の 523 ページに含まれる、関連する決定が定款の枠内で行われたため、請願者は、それが会社の利益のために誠実に行われたのではないことを証明しなければならないという記述にある。公正かつ衡平な規定の範囲を制限する限りにおいて、この原則に戻るが、私はこれに同意しないことを直ちに述べておきたい。

In re K/9 Meat Supplies (Guildford) Ltd [1966] 1 WLR 1112 では、3 人の株主/取締役からなる会社があり、そのうちの 1 人が破産し、申立人は破産管財人でした。会社は準パートナーシップであり、パートナーシップ法 1890の第 33 条ではパートナーの 1 人の破産による解散が規定されているため、この理由で清算命令が出されるべきだと主張されました。Pennycuick 判事は、この「パートナーシップ」は会社に転換されており、定款では破産による自動清算権は規定されていないため、メンバーの 1 人の破産は清算の理由にはならないという理由で、この主張を却下しました。次に、同判事は、公正かつ衡平な規定を適用すべきかどうかを検討しました。私の意見では、この手順は正しく、事実に基づいて命令を拒否することが正しかったかどうかについて意見を述べる必要はありません。

最後に、スコットランドのLewis v. Haas事件 (1970 SLT (Notes) 67) について言及します。この事件では、2 人の主要株主/取締役がそれぞれ 49 パーセントの株式を保有し、残りの 2 パーセントは弁護士が保有していました。アウター ハウスのフレイザー卿は、経営からの排除が清算命令の根拠になる可能性があるという原則は認めたものの、公正かつ衡平な条項の使用を支持するには事実が不十分であると判断しました。

この一連の判例（他に、In re Davis & Collett Ltd [1935] Ch. 693、Baird v. Lees、1924 SC 83、Elder v. Elder & Watson、1952 SC 49、In re Swaledale Cleaners Ltd [1968] 1 WLR 1710、In re Fildes Bros. Ltd . [1970] 1 WLR 592、In re Leadenhall General Hardware Stores Ltd (未報告)、1971 年 2 月 4 日）は、職務からの除名など、さまざまな状況で公正かつ衡平な規定を適用することを支持する、かなりの権威の集まりとなっている。この原則は、多くの連邦管轄区域で受け入れられている。これらの判例は弁護士会で引用されていないが、この管轄区域の根底にあるとされている原則をわかりやすく示し、除名事件に適用できることを示しているため、いくつかを紹介する。

Straw Products Pty. Ltd [1942] VLR 222において、マン首席裁判官は223ページで次のように述べています。

「ハインズ氏がこれまで支配権を行使して行ったことはすべて、彼の法的権限の範囲内でした。問題は、彼がその権限を、ロバートソン氏がパートナーシップから引退することを裁判所が認めることが公正かつ公平となるような方法で使用したかどうかです。パートナーシップの類推は、議論を明確にすると思われます。」

Wondoflex Textiles Pty. Ltd. [1951] VLR 458 は、会社がパートナーシップに類似していると判断されたケースです。4 分の 1 の株式を所有する申立人は、定款に基づく権限を行使する統治取締役によって取締役の職から解任されました。したがって、問題と議論は、本件のものと非常に類似しています。Smith 判事の判決には、467 ページに次の一節があります。

「また、一般的に言えば、パートナーシップの類推に基づく清算申立ては、訴えられているのが定款で与えられた権限の正当な行使にすぎない場合、成功しないというのが私の考えです。…そうでない場合、メンバーは、自分が故意に締結した契約の結果から解放されることになります。…しかし、これは重要な条件に従う必要があると思います。法律上、定款で与えられた権限の正当な行使である行為は、それでもなお、当事者が会社のメンバーになったときに想定されていたと公正にみなされる範囲から完全に外れている可能性があります。そして、そのような場合、行われたことが権限を超えていないという事実は、必ずしも清算請求に対する回答にはなりません。実際、[公正かつ衡平な規定]の目的の1つは、そのような場合に裁判所が当事者を契約から解放できるようにすることであると言えるでしょう。」

判決全体は価値がある。ニュージーランドでは、控訴院が排除事件へのこの原則の潜在的適用を承認した：Tench v. Tench Bros. Ltd. [1930] NZLR 403。また、経営からの排除事件であるIn re Modern Retreading Co. Ltd. [1962] EA 57も参照。また、 In re Sydney and Whitney Pier Bus Service Ltd. [1944] 3 DLR 468およびIn re Concrete Column Clamps Ltd. [1953] 4 DLR 60 (Quebec)も参照。

閣下、私の意見では、これらの判例は法の健全かつ合理的な発展を表しており、承認されるべきです。そのすべての基礎は「公正かつ公平」という言葉にあります。一部の判例が批判される可能性がある点があるとすれば、裁判所がそれらの判例に全面的な効力を与えるのに時として慎重すぎる可能性があるということです。これらの言葉は、有限会社が単なる法人ではなく、法律上の人格を持つものであるという事実、つまり、会社の背後、またはその中に、必ずしも会社の構造に埋もれていない権利、期待、義務を持つ個人が存在するという事実を会社法が認める余地があるという事実を認めるものです。その構造は、会社法と株主が拘束されることに同意する定款によって定義されます。ほとんどの会社とほとんどの状況では、この定義は十分かつ網羅的であり、会社の規模に関係なく同じです。 「公正かつ衡平な」規定は、被告らが主張するように、一方の当事者が会社に入社することで負う義務を無視する権利を与えるものではなく、裁判所が当該当事者をその義務から免除する権利を与えるものでもありません。衡平法が常にそうであるように、この規定は、裁判所が法的権利の行使を衡平な考慮の対象とすることを可能にします。衡平な考慮とは、個人と個人の間に生じる個人的な性格の考慮であり、法的権利を主張したり、特定の方法で行使したりすることが不当または不公平になる場合があります。

これらの考慮事項が生じる状況を定義することは不可能であり、また全く望ましくない。確かに、会社が小規模な会社、または私企業であるという事実だけでは十分ではない。これらの会社の多くは、協会が純粋に商業的なものであり、その協会の基礎は定款に十分かつ網羅的に規定されていると言っても過言ではない。公平な考慮事項を重ね合わせるには、さらに何かが必要であり、通常は次の要素の 1 つ、またはおそらくはそれ以上が含まれる。(i) 相互信頼を伴う個人的な関係に基づいて形成または継続される協会 - この要素は、既存のパートナーシップが有限会社に転換された場合によく見られる。(ii) 株主の全員または一部 (「休眠」メンバーがいる可能性がある) が事業の運営に参加するという合意または了解。(iii) 会社におけるメンバーの利権の譲渡に対する制限 - 信頼が失われたり、メンバーの 1 人が経営から外されたりしても、そのメンバーは自分の持分を手放して他の場所に行くことはできない。

その後すぐに、不当な差別に対する救済策が導入され、裁判所は会社を清算するのではなく、少数株主の買収を命じるだけでよくなりました。これは、2006 年会社法第 994 条から第 996 条に規定されています。

• オニール対フィリップス
• 不当な偏見

• ロバート・ヤルデン、「ビジネス組織：原則、ポリシー、実践」、2008年、エモンド・モンゴメリー出版。pp931-9。