地震感受性

地震感受性と地震に敏感な人は、ジム・バークランド^{[1]によって定義された疑似}科学用語で、地震の前兆である「夢や幻覚、霊的印象、または生理的症状」に現れる敏感さを主張する特定の人々を指します。後者には「耳鳴り」、頭痛、および動揺が含まれます。「非常に敏感な体を持つ人は、動物が反応するものに対して何らかの微妙な反応を示す可能性がある」と主張されています。^[2]^支持者は、これらは 1) 地殻の応力の変化による圧電効果、2) 低周波電磁信号、または 3)ラドンガスの放出から生じる可能性があると推測しています [3] 。

支持者は、主張されている効果が既知の物理現象を通じて作用し、科学的研究に適している可能性を示唆しているが、これらの主張は疑似科学的である^[4]。なぜなら、そのような効果の証拠も、そのような効果がどのように認識されるかについての理論も、科学文献には提示されていないからである。科学文献には、動物が地震の前兆^[5] (前震以外)に起因する行動の乱れや変化を示さないことを示すさまざまな報告がある^{[6] 。そのような現象が (何らかの方法で)}検出できるかどうかは別として、「信頼できる地震の前兆が一貫して見つからない」^[7]ことから、多くの科学者はそのような前兆現象が存在するかどうかさえ疑問視している^{[8] 。}

「地震過敏症者」は、科学的にはまだ知られていない何らかの「心霊現象」やその他の超常現象に反応しているのだろうか？科学文献を検討した後、国際市民保護地震予知委員会（ICEF）^[9]は次のように結論付けた。

地震科学者が利用できる物理的・化学的センサーシステムでは観測できない地震関連の環境変動を示す行動を動物が示すという信頼できる科学的証拠はない。^[10]

一方、支持者たちは、自分たちの見解を支持する「多くの科学論文」があると主張しているが^[11] 、「そのほとんどは、高度な知恵の持ち主によって完全に否定されている」。^[12]科学者は、「信用できないとわかっている、または信じるに足る十分な理由がある」理論^[13]、特にアマチュアによる予測は、科学的厳密さに欠けるという理由ですぐに却下するが^[14]、支持者たちは、詳細が理解されていなくても、予測が成功すれば大きな進歩を示す可能性があると主張する。^[15]この点に関して、バークランドは「地震予知の正確率は75パーセント」であると主張している。^[16]しかし、これらの結果は（議論の余地があるだけでなく）^[17]、バークランドの予測にはそのような影響がないように思われるため、いかなる種類の「地震敏感」効果の実証にも無関係である。^[18]

バークランド氏は2010年6月以降、予言の投稿をやめた。他の数人はバークランド氏のウェブサイトに予言を投稿し続けているが、「耳鳴り」やその他の生理学的効果とその後の地震との関連性を指摘する努力はなされていないようだ。

参照

地震予知

注記

^ オリー2006、261頁。
^ Reneau Z. Peurifoy、Orey 2006、65-66ページで引用。
^ オリー2006、66ページ。
^ シャーマー1997、33ページ。
^ いくつかの研究では、動物を直接観察しても地震前の異常な動物行動の兆候は見られなかった (Lighton & Duncan 2005; Kenagy & Enright 1979; Lindberg, Skiles & Hayden 1981)。地震前にホットラインに報告された異常な動物行動の研究では、有意な増加は見られなかった (Otis & Kautz 1979)。地震前に行方不明のペットの広告が増えるという主張 (Berkland も地震を予知する手段として宣伝している [Orey 2006, p. 263]) は、Schaal (1988) によって反証された。
動物は、より激しく遅い S 波の数十秒前に到達することのある P 波に反応することが観察されている。しかし、P 波は地震に先行せず、地震から離れた場所ですでに発生した S 波の到達にのみ先行する。
^ 動物は人間と同様に前震に反応します。しかし、前震は信頼できる地震の前兆ではありません。前震の後にさらに大きな地震が起こる場合もありますが、多くの場合はそうではありません。また、小規模な地震のクラスターや群発が、差し迫ったより大きな地震につながるかどうかを判断する方法はまだ見つかっていません (ICEF 2011、p. 336; Brodsky & Lay 2014)。
^ Zechar & Jordan 2008、p. 723。Geller (1997、p. 425) は以前、「広範囲にわたる調査では、信頼できる前駆物質は発見されなかった」と指摘していた。2011 年の評価では、1 世紀にわたる研究にもかかわらず、「診断の前駆物質の調査はこれまでのところ成功していない」と再び指摘されている (ICEF 2011、p. 338)。
^ ゲラーら1997; マシューズ1997.
^ 2009年のラクイラ地震の後、イタリア政府の要請により国際的に認められた地震専門家の委員会が招集された。
^ ICEF 2011、336ページ。
^ Orey 2006、p. 29。Geller (1997、p. 432) と ICEF (2011、p. 336) は、そのような論文を多数レビューしました。そのような論文は、一般的に、科学的妥当性に欠ける逸話的な報告の集まりです。Geller は、それらを「二重に疑わしい」と表現しています。
^ Orey 2006、p. 29。米国地質調査所の地震学者スーザン・ハフは、「我々は覇権主義的で、心が狭く、階級外からやってくる画期的な進歩を認めたり受け入れたりしたがらないという、繰り返し言われるテーマのバリエーション」と指摘している（Hough 2010、p. 166）。
^ ハフ2010、165ページ。
^ Hough 2010, p. 165.地震学における地震予測では、将来の地震の時刻、場所、マグニチュードを、重大な被害を軽減する対策を講じられるよう、十分な詳細さで指定する必要があります (Geller 1997, p. 425)。予測方法を評価する際には、成功率だけでなく失敗率も指定する必要があり、成功したケースだけを「選り好み」することを避けるために、すべての予測を完全に文書化する必要があります。予測方法が成功しているとみなされるためには、統計的に有意である必要があります。つまり、偶然の偶然を超えて成功している必要があります (Mulargia & Gasperini 1992, p. 32)。アマチュアは、このような厳密さの必要性を理解することはほとんどなく、科学者でさえ、あいまいで曖昧である (Geller 1997, p. 436)、または別の説明を考慮していない (例: McClellan 1980) と批判されることがあります。詳細については、地震予測を参照してください。
^ バークランドはこう言っている。「予測方法の有効性を実際にテストできる唯一の方法は、将来の出来事が過去の推定とどれだけ近いかということだ」（バークランド 1990）。
^ Orey 2006、p. 45。この記述には問題がある。地震学者にとって、予報とは通常、数年または数十年にわたる特定の地域での地震の頻度と規模の一般的な地震危険度の確率的推定を意味する。予言は、特定の地域で次に発生すると予想される地震の時間と規模を明確に述べることと区別される。この場合、「予報」は予測の意味で使用されているようだ。
^ ハンター（2006）はバークランドの予測を分析し、それが偶然以上のものではないことを発見した。
^ 1990年にバークランドは彼の方法を「地震の窓理論」（太陽と月が一直線に並ぶときの潮汐応力、いわゆる朔望）と説明した（バークランド1990年）。オーリー（2006年、29ページ）はバークランドの方法を「3つの二重G」システムと説明した。1）「重力勾配、つまり太陽と月の引力によって地球に及ぼされる力」。2）「Gone Gatos」-複数の新聞の広告で示されているように、猫が行方不明。3）「Geyser Gaps」-ナパバレーの間欠泉の挙動の不規則性として見られる。ハンター（2006年）は「さまざまな要因」を発見したが、どうやらこれらのいずれも人間の感受性にはまったく関係がないようだ。

出典

バークランド、ジム（1990 年 11 月 29 日）、「ピエロを呼び出せ」、カリフォルニア州地震対策および自然災害委員会への報告書、2016 年 3 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。
Brodsky, Emily E.; Lay, Thorne (2014 年 5 月 16 日)、「2014 年 4 月 1 日のチリ地震の前震の認識」、Science、344 (6185): 700–702、Bibcode :2014Sci...344..700B、doi :10.1126/science.1255202、PMID 24833379、S2CID 206558321。
ゲラー、ロバート J. (1997 年 12 月)、「地震予測: 批判的レビュー」、Geophysical Journal International、131 (3): 425–450、Bibcode :1997GeoJI.131..425G、doi : 10.1111/j.1365-246X.1997.tb06588.x。
ゲラー、ロバート J.ジャクソン、デビッド D.ケーガン、ヤン・Y. Mulargia、Francesco (1997 年 3 月 14 日)、「Earthquakes Cannot Be Predicted」(PDF)、Science、275 (5306): 1616、doi :10.1126/science.275.5306.1616、S2CID 123516228、12日のオリジナル(PDF)からアーカイブ5月2019 、2016 年3 月 2 日に取得。
ハフ、スーザン（2010）「予測不可能なものを予測する：地震予知の激動の科学」プリンストン大学出版、ISBN 978-0-691-13816-9。
ハンター、ロジャー（2006年9月）「ジム・バークランドは地震を予知できるか？」、Skeptical Inquirer、第30巻第5号、pp. 47-50、2016年3月7日にオリジナルからアーカイブ、 2016年3月2日に取得。
国際市民保護地震予報委員会（2011 年 5 月 30 日）、「実用地震予報：知識の現状と利用ガイドライン」、Annals of Geophysics、54 (4): 315–391、doi : 10.4401/ag-5350、hdl : 20.500.11820/6552f865-6e59-47f1-a5ec-b7446bfd1a82。
Kenagy, GJ; Enright, JT (1979)、「地震の予測因子としての動物行動：齧歯類の活動の分析」、オープンファイルレポート 80-453、米国地質調査所。
ライトン、ジョン RB; ダンカン、フランシス D. (2005 年 8 月 15 日)、「シェイク、ステアではない: アリと地震の偶然の研究」(PDF)、実験生物学ジャーナル、208 (16): 3103–3107、doi : 10.1242/jeb.01735、PMID 16081608。
Lindberg, Robert G.; Skiles, Durward; Hayden, Page (1981)、「動物は地震を予知できるか? 2 種の齧歯類の活動パターンの変化とその後の地震事象との相関関係の調査」(PDF)、オープンファイルレポート 81-385、米国地質調査所。
マシューズ、ロバート AJ (1997 年 12 月)、「地震予測における決定理論的限界」、Geophysical Journal International、131 (3): 526–529、Bibcode :1997GeoJI.131..526M、doi : 10.1111/j.1365-246X.1997.tb06596.x。
マクレラン、パトリック H. (1980 年 5 月)、「地震前の動物の行動、別の原因の詳細な調査」、地球物理学研究レター、7 (5): 333–336、Bibcode :1980GeoRL...7..333M、doi :10.1029/gl007i005p00333。
ムラルジア、フランチェスコ、ガスペリーニ、パオロ (1992)、「偶然を超えた「VAN」地震前兆の統計的妥当性の評価」、Geophysical Journal International、111 (1): 32–44、Bibcode :1992GeoJI.111...32M、doi : 10.1111/j.1365-246X.1992.tb00552.x。
オーリー、カル（2006年）、地震を予知する男：ジム・バークランド、異端の地質学者：彼の地震警報がいかにして命を救うか、センティエント・パブリケーションズ、ISBN 9781591810360。
オーティス、レオン、カウツ、ウィリアム (1979)、「地震の生物学的前兆: 検証研究 - 会議議事録 XI: 地震前の動物の異常行動 II」、オープンファイルレポート 80-453、米国地質調査所、pp. 225–226。
シャール、ランド B. (1988 年 2 月)、「地震予測における動物行動理論の評価」(PDF)、カリフォルニア地質学、41 (2): 41–45^{[永久リンク切れ‍ ]}。
シャーマー、マイケル（1997）、なぜ人は奇妙なことを信じるのか：疑似科学、迷信、そして現代のその他の混乱、WHフリーマンアンドカンパニー、ISBN 0-7167-3090-1。
Zechar, J. Douglas; Jordan, Thomas H. (2008)、「警報ベースの地震予測のテスト」、Geophysical Journal International、172 (2): 715–724、Bibcode :2008GeoJI.172..715Z、doi : 10.1111/j.1365-246X.2007.03676.x。

外部リンク

http://www.syzygyjob.com ジム・バークランドの地震予測ウェブサイト。(2010 年 6 月以降非アクティブ。)

[1] オリー2006、261頁。

[2] Reneau Z. Peurifoy、Orey 2006、65-66ページで引用。

[3] オリー2006、66ページ。

[4] シャーマー1997、33ページ。

[5] いくつかの研究では、動物を直接観察しても地震前の異常な動物行動の兆候は見られなかった (Lighton & Duncan 2005; Kenagy & Enright 1979; Lindberg, Skiles & Hayden 1981)。地震前にホットラインに報告された異常な動物行動の研究では、有意な増加は見られなかった (Otis & Kautz 1979)。地震前に行方不明のペットの広告が増えるという主張 (Berkland も地震を予知する手段として宣伝している [Orey 2006, p. 263]) は、Schaal (1988) によって反証された。
動物は、より激しく遅い S 波の数十秒前に到達することのある P 波に反応することが観察されている。しかし、P 波は地震に先行せず、地震から離れた場所ですでに発生した S 波の到達にのみ先行する。

[6] 動物は人間と同様に前震に反応します。しかし、前震は信頼できる地震の前兆ではありません。前震の後にさらに大きな地震が起こる場合もありますが、多くの場合はそうではありません。また、小規模な地震のクラスターや群発が、差し迫ったより大きな地震につながるかどうかを判断する方法はまだ見つかっていません (ICEF 2011、p. 336; Brodsky & Lay 2014)。

[7] Zechar & Jordan 2008、p. 723。Geller (1997、p. 425) は以前、「広範囲にわたる調査では、信頼できる前駆物質は発見されなかった」と指摘していた。2011 年の評価では、1 世紀にわたる研究にもかかわらず、「診断の前駆物質の調査はこれまでのところ成功していない」と再び指摘されている (ICEF 2011、p. 338)。

[8] ゲラーら1997; マシューズ1997.

[9] 2009年のラクイラ地震の後、イタリア政府の要請により国際的に認められた地震専門家の委員会が招集された。

[10] ICEF 2011、336ページ。

[11] Orey 2006、p. 29。Geller (1997、p. 432) と ICEF (2011、p. 336) は、そのような論文を多数レビューしました。そのような論文は、一般的に、科学的妥当性に欠ける逸話的な報告の集まりです。Geller は、それらを「二重に疑わしい」と表現しています。

[12] Orey 2006、p. 29。米国地質調査所の地震学者スーザン・ハフは、「我々は覇権主義的で、心が狭く、階級外からやってくる画期的な進歩を認めたり受け入れたりしたがらないという、繰り返し言われるテーマのバリエーション」と指摘している（Hough 2010、p. 166）。

[13] ハフ2010、165ページ。

[14] Hough 2010, p. 165.地震学における地震予測では、将来の地震の時刻、場所、マグニチュードを、重大な被害を軽減する対策を講じられるよう、十分な詳細さで指定する必要があります (Geller 1997, p. 425)。予測方法を評価する際には、成功率だけでなく失敗率も指定する必要があり、成功したケースだけを「選り好み」することを避けるために、すべての予測を完全に文書化する必要があります。予測方法が成功しているとみなされるためには、統計的に有意である必要があります。つまり、偶然の偶然を超えて成功している必要があります (Mulargia & Gasperini 1992, p. 32)。アマチュアは、このような厳密さの必要性を理解することはほとんどなく、科学者でさえ、あいまいで曖昧である (Geller 1997, p. 436)、または別の説明を考慮していない (例: McClellan 1980) と批判されることがあります。詳細については、地震予測を参照してください。

[15] バークランドはこう言っている。「予測方法の有効性を実際にテストできる唯一の方法は、将来の出来事が過去の推定とどれだけ近いかということだ」（バークランド 1990）。

[16] Orey 2006、p. 45。この記述には問題がある。地震学者にとって、予報とは通常、数年または数十年にわたる特定の地域での地震の頻度と規模の一般的な地震危険度の確率的推定を意味する。予言は、特定の地域で次に発生すると予想される地震の時間と規模を明確に述べることと区別される。この場合、「予報」は予測の意味で使用されているようだ。

[17] ハンター（2006）はバークランドの予測を分析し、それが偶然以上のものではないことを発見した。

[18] 1990年にバークランドは彼の方法を「地震の窓理論」（太陽と月が一直線に並ぶときの潮汐応力、いわゆる朔望）と説明した（バークランド1990年）。オーリー（2006年、29ページ）はバークランドの方法を「3つの二重G」システムと説明した。1）「重力勾配、つまり太陽と月の引力によって地球に及ぼされる力」。2）「Gone Gatos」-複数の新聞の広告で示されているように、猫が行方不明。3）「Geyser Gaps」-ナパバレーの間欠泉の挙動の不規則性として見られる。ハンター（2006年）は「さまざまな要因」を発見したが、どうやらこれらのいずれも人間の感受性にはまったく関係がないようだ。