イーキン対ラウブ

イーキン対ラウブ事件（12 Sergeant & Rawle 330、Pa. 1825）は、ペンシルベニア州最高裁判所の事件で、州最高裁判所には立法行為を審査し、州憲法に反する行為は無効であると宣言する権利があるとの判決を下した。この判決を通じて、裁判所は1803年のマーベリー対マディソン判決と一致する司法審査のアプローチを採用した。この事件で最も有名なのは、ジョン・バニスター・ギブソン判事の司法審査反対意見で、最高裁判所が憲法問題の最終裁定者であるべきという立場に異議を唱えた。 ^[1]

この訴訟は当初、ジェームズ・イーキンとアン・シンプソンによって、海外に居住しながらペンシルバニア州に不動産を所有していたダニエル・ラウブ、エドマンド・ポーター、サミュエル・シトグリーブス、ヒュー・ロス、ジョン・リッペンス、ジョン・ロスの追い出しを求めて、ペンシルバニア州ノーサンプトン郡の地方裁判所に提訴された。^[2]

• [1] Eakin v. Raubのテキストはhttps://www.courtlistener.comから