運転者のプライバシー保護法

1994 年ドライバーのプライバシー保護法(「DPPA」とも呼ばれる) は、暴力犯罪対策および法執行法の第 XXX 編であり、州の自動車管理局が収集した個人情報のプライバシーと開示を規定する米国連邦法です。

この法律は1994年に可決された。この法律は、公的な運転免許証データベースを使用して中絶医療提供者や患者を追跡し、嫌がらせをする中絶反対派が増加したことを受けて、バージニア州の民主党下院議員ジム・モラン氏によって1992年に導入された。こうしたケースで有名なのは、医師のスーザン・ウィックランド氏で、彼女は抗議活動や嫌がらせに直面し、自宅が1か月間ピケで囲まれた。^[1] この法律は現在、米国法典第18編第123章に制定されている。^[2]

この法律は、 18 USC § 2721 に規定されている特定の状況を除き、個人情報 ( 18 USC § 2725 で定義) を、その情報が適用される人物の明示的な同意なしに開示することを禁止しています。これらの規則は、自動車局およびその他の「個人情報の許可された受信者」に適用され、それらの「許可された受信者」に記録保持要件を課します。

許可される使用法は以下のとおりです: ^[3]

1. 政府機関がその機能を遂行するために
2. 「自動車または運転者の安全と盗難に関する事項」に関連して使用する場合、これには以下が含まれます。
   1. 「自動車または運転者の安全と盗難、自動車の排出ガス、自動車製品の改造、リコール、または勧告、自動車メーカーによる自動車およびディーラーのパフォーマンス監視に関する事項に関連して」開示
   2. 自動車情報開示法、自動車情報およびコスト削減法、1966年の国家交通および自動車安全法、1992年の自動車盗難防止法、および大気浄化法の目的を遂行するために、自動車メーカーの元の所有者記録から非所有者記録を削除する。
3. 合法的な企業またはその代理人、従業員、請負業者による通常の業務の過程で使用する場合、ただし次の目的に限られます:
   1. 個人情報の正確性を確認する
   2. 正しい情報
4. 裁判または仲裁手続き中のあらゆる問題に関連して使用するため。
5. 個人情報を公開しないことを条件として、統計レポートやその他の調査を作成するため。
6. 保険会社が使用します。
7. 牽引車両の所有者に通知するため。
8. 認可を受けた民間調査機関による、DPPA で許可された使用目的向け。
9. 米国法典第49編、副題VI、第313章の規定に従って、雇用主が商用運転手の情報を確認するために使用します。
10. 民間の有料交通機関での使用向け。
11. 自動車部門からの要請に応じるため。
12. アンケート、マーケティング資料、または勧誘の大量配布（オプトインのみ）。
13. 本人の書面による同意が得られた場合。
14. 州法により特に認められたその他の用途。

この法律では、不法な目的で運転者の情報を入手したり、そのような情報を入手するために虚偽の陳述をしたりすることも違法としている。^[4] この法律では、違反に対する刑事罰を規定しており、^[5]運転者が不法に自分の情報を取得した者に対して民事訴訟を起こせるようにしている。 ^[6]

1989年にレベッカ・シェーファーが、私立探偵事務所のDMV記録を利用して彼女の住所を発見したロバート・ジョン・バルドによって殺害された後、DMVから個人情報が容易に入手できるかどうかが疑問視された。^[7]

この法案は、 1993年10月26日に第103回アメリカ合衆国議会で下院（HR 3365 ^[8]）と上院（S. 1589 ^{[9] ）に同時に提出された。法案の本文は、1994年の暴力犯罪抑制および法執行法であるHR 3355に組み込まれ、最終的には1994年9月13日に}ビル・クリントン大統領によって公法103–322の一部として署名された。 ^[10]

この法律の合憲性は、リノ対コンドン事件において、合衆国最高裁判所によって、憲法修正第10条に基づく異議申し立てに対して支持された。^[11]

2000 年代初頭に新時代のコンピューティング技術とデバイスが登場し、ユーザー データの収集、処理、集約、相関、再開示が行われました。Web サイト、サードパーティの広告、追跡会社は、ユーザーのプライバシーを侵害するメカニズムを使用し始めました。ユーザーのコンピューティング技術を識別する「オンライン」データは役立ちましたが、そのようなデータの利点は限られていました。広告会社は、ユーザーがオンラインになっている間に製品を宣伝する時間が 1 ミリ秒ありました。さらに、コンピューティング デバイス データを取得して消費者を「追跡」するために、デバイスに HTML クッキーが追加されました。^[12]ほとんどのコンピューターとユーザーは、デバイスをシャットダウンするとクッキーを削除するため、この追跡メカニズムでは長期的な追跡は提供できませんでした。必要なのは、「オンライン」データ アクティビティを「オフライン」データに関連付け、公的記録に含まれる個人情報を参照する手段でした (今日、目標は「オンライン」データを「オフライン」データと関連付け、広告データの新しい「聖杯」である生体認証に関連付けることです)。オフライン データの最も正確かつ最も安価なソースは、DMV が管理する自動車記録でした。

コンピュータ技術が急速に進歩していたため、連邦法と州法は積極的な対応ができておらず、統制されていない技術が社会にもたらすリスクとなっていました。そのため、違反に対する訴訟はほとんど行われていませんでした。オンラインとオフライン (公的記録) でのユーザーの活動の不正な追跡によって侵害された何億人もの人々を保護するために、連邦プライバシー訴訟の新しい方法が必要でした。これは困難な作業でした。なぜなら、第三者の関連団体間でユーザー データをやり取りする際に固有のコンピュータ技術を含むプライバシー訴訟を扱った法律事務所がなかったため、判例も、従うべき「青写真」もなかったからです。2001 年のダブルクリック「クッキー」訴訟などの以前の訴訟では、盗聴法である電子通信プライバシー法(「ECPA」) の使用に依存していました。もっともらしい主張ではありましたが、Web サイトのユーザーが Web サイトの利用規約 (「TOS」) 内でそのような許可された使用を許可していたため、主張としては弱いものでした。

Kehoe 対 Fidelity Federal Bank and Trust 事件では、James Kehoe が Fidelity Bank を、連邦ドライバー プライバシー保護法に違反してフロリダ州から数十万件の自動車記録を購入したとして訴えました。Fidelity Bank は、2000 年 6 月から 2003 年にかけてフロリダ州自動車局から 565,600 件の氏名と住所を購入していました。この情報は数セントで販売されました。文字通り、Fidelity はわずか 5,656 ドルで情報を入手できました。Fidelity はこの情報を使用して、パーム ビーチ、マーティン、ブロワードの各郡の住民をターゲットにして自動車ローンの勧誘を行いました。フロリダ州南部地区連邦地方裁判所は 2004 年 6 月、James Kehoe が DPPA に基づいて金銭的賠償を受けるには、実際の損害を証明する必要があるとの判決を下しました。裁判所は、最近判決された Doe v. Chao および法定解釈規則を根拠として、原告が実際の損害を証明できない限り、DPPA の予定損害賠償金は原告に発生しないとの判決を下しました。Kehoe は第 11 巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は次のように判決を下しました。「...問題となっている法律は、ドライバーのプライバシー保護法、18 USC § 2721 以降 (「DPPA」) です。法律の文面を検討した結果、原告は DPPA 違反に対する予定損害賠償金を回収するために実際の損害を証明する必要はないと結論付けました。地方裁判所が反対の結論に達したため、判決を破棄し差し戻します」。Kehoe v. Fidelity Federal Bank & Trust、421 F. 3d 1209 (第 11 巡回区控訴裁判所 2005)、控訴棄却。

Kehoe 事件が第 11 巡回区控訴裁判所、次いで SCOTUS に上訴されていた間に、Joseph Malley PC 法律事務所は、すべての州 DMV に対して広範な情報公開請求を開始し、DMV データベースを大量に取得している個人および企業に関するすべての文書を要求し、すべての DMV 記録の取得と定期的な更新を参照しました。すべての州 DMV での調査とフォローアップには 1 年以上かかりました。法律事務所は、自動車記録を大量に販売している 36 の州 DMV を特定することができました。次に、データを取得しているすべての個人および団体を分析し、DPPA で要求されているように DPPA で許容される使用方法を使用しているかどうかを判断する必要がありました。追加情報を取得するには、すべての DMV 職員との広範なフォローアップ協議が必要でした。SCOTUS の判決の結果に賭けた大規模な調査は無駄ではなかったことが判明しました。最高裁が Kehoe 事件の令状を却下し、実際の損害賠償は必要ではなく、個人は実際の損害賠償または法定損害賠償のいずれかを選択できるという第 11 巡回区控訴裁判所の判決が認められると、判例が確立されました。Malley 法律事務所は、連邦プライバシー訴訟を大量に提起する準備を整え、提起し始めました。テキサス州、フロリダ州、ミズーリ州、アーカンソー州の Joseph H. Malley PC 法律事務所が提起した、約 400 社から 500 社が関与するドライバー プライバシー保護法 (「DPPA」)、18 USC § 2721 以降の違反に関する連邦集団訴訟には、次のものがあります。 

1. シャロン・テイラー他対アクシオム・コーポレーション他、2:07-cv-0001、(ED Tex. 2007)
2. シャロン・テイラー他対ACS State & Local Solutions, Inc.他、2:07-cv-0013、(ED Tex. 2007) 
3. シャロン・テイラー他対テキサス・ファーム・ビューロー相互保険会社他、2:07-cv-0014、(ED Tex. 2007)
4. シャロン・テイラー他対セーフウェイ社他、2:07-cv-0017、(ED Tex. 2007)
5. シャロン・テイラー他対バイオメトリック・アクセス・カンパニー他、2:07-cv-0018、(ED Tex. 2007)
6. シャロン・テイラー他対フリーマン出版社、2:07-cv-0410他、（ED Tex. 2007）
7. リチャード・フレスコ対RLポルク事件、No. 09-13344（第11巡回区控訴裁判所 2010年）、（フレスコ II"- 介入）
8. クック対ACSステート＆ローカルソリューションズ社663 F.3d 989（第10巡回区控訴裁判所2011年）
9. Haney v. Recall Center、No. 10-cv-04003 (WD Ark. 2012 年 5 月 9 日) (認定集団訴訟)
10. Doe et al. v. Compact Information Systems Inc. et al., 3:13cv05013MBH、(ND Tex. 2013) ドウ他対コンパクトインフォメーションシステムズ社他、3:13cv05013MBH、(ND Tex. 2013)
11. クロス対ブランク、訴訟番号: 9:15ap00926FMD、(MD Fla. 2015)
12. アーサー・ロペス対クロスセル他、3:16-cv-02009-K、(ND Tex. 2016)
13. Laning et al. v. National Recall & Data Services Inc. et al., 3:16-cv-02358-B (ND Tex. 2016)
14. ロペス対ヘリング、民事訴訟番号3:16-CV-02663-B、(ND Tex. 2017)。       

• 電子プライバシー情報センターの DPPA に関する情報。
• [1] ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• DMV はドライバーのプライバシー保護法とセキュリティを侵害しましたか?
• 集団訴訟で DMV 記録が違法に販売されたと主張^{[永久リンク切れ‍ ]}