直接収益

Direct Revenue は、ウェブブラウザにポップアップ広告を表示するソフトウェア (ダウンロード可能なアドウェアクライアント) を配布していたニューヨークの会社です。2002年に設立され、アドウェアプログラムの作成で知られるInsight Venture Partners [ ^1]によって資金提供されました。Direct Revenue には、Soho Digital と Soho Digital International が含まれていました。競合他社には、Claria、When-U、Ask.com や eXact Advertising の製品などがありました。同社の主要顧客には、Priceline、Travelocity、American Express、Ford Motors などがありました。Direct Revenue の最大の配布業者は、Advertising.com (AOL が買収) と 247 Media (WPP が買収) でした。2007年10月、Direct Revenue は閉鎖されました。

2006 年 4 月 4 日、ニューヨーク州司法長官 エリオット・スピッツァーは、 Direct Revenueのソフトウェア配布方法がニューヨーク州の一般事業法に違反しているとして、ニューヨーク郡 最高裁判所に訴訟を起こしました。 ^{[2] 2008 年 3 月、Direct Revenue は、OAG のすべての申し立て}を却下する動議 を認められ、訴訟は却下されました。People v. Direct Revenue LLC、No. 401325/06 (NY Sup.Ct.、NY Cty.、2008 年 3 月 12 日) では、ニューヨークの裁判所は、Direct Revenue に対する司法長官の欺瞞的かつ違法な事業慣行の訴訟を却下しました。司法長官は、Direct Revenue に対して数十億ドルの罰金を求め、^[要出典] 、 Direct Revenue のアドウェア クライアントをインストールした全国の何百万人もの消費者の権利を主張しようとしました。

Direct Revenue (またはその販売業者) との取引は 29 件に上ると申し立てられました。司法長官の調査官が Direct Revenue と直接取引した取引では、アドウェア クライアントのインストールに先立って、アドウェア クライアントの動作方法とアンインストール方法を説明するライセンス契約が交わされていました。また、この契約では Direct Revenue の責任の制限についても説明されていました。いずれの場合も、調査官は契約への同意を示すために「はい」のボタンをクリックしていました。Direct Revenue のサードパーティ販売業者によって開始されたインストールには問題がありました (たとえば、ライセンス契約とアンインストール手順がインストール前に表示されない場合がありました)。しかし、裁判所は、Direct Revenue は標準販売契約によって保護されていると判断しました。この契約では、サードパーティ販売業者がアドウェア クライアントのインストール前に法的に有効な積極的同意を取得し、法的に必要なすべての開示を行うように指示していました。裁判所は、州捜査官が行った 29 件の取引に基づく請求を却下し、Direct Revenue アドウェア クライアントをダウンロードしたとされる他のすべての個人を代表して司法長官の請求を審理する根拠はないと述べた。最後に、この事件では利益の返還は適切な救済策ではないと判決を下した。Direct Revenue はアドウェア クライアントを無料で配布し、ダウンロードした消費者から価値あるものを一切受け取っていない。^[3]

2007 年 2 月 16 日、DirectRevenue は連邦取引委員会と和解したが、不正行為を認めず、「ドライブバイ ダウンロード」や FTC が詐欺行為とみなす行為を行う関連会社の使用を禁じられた。また、150 万ドルの和解金の支払いも命じられた。^{[4] [5]} 2007 年 6 月 26 日、FTC は和解の最終承認を出した。^[6]「支払いのいかなる部分も、罰金、罰則、懲罰的評価の支払いとみなされることはない」。Direct Revenue は和解のせいもあり、数か月後に閉鎖された。^[7]

2008年のPeople v. Direct Revenue事件で、ニューヨーク州司法長官は、Direct Revenue が消費者のコンピュータにポップアップ広告ソフトウェアを表示するソフトウェアを配布するのを阻止しようとしました。Direct Revenue は消費者に料金を請求せず、代わりに自社の製品を宣伝する企業に料金を請求していました。ニューヨーク州司法長官による攻撃の1つの方向は、Direct Revenue の「クリックラップされた」（ユーザーが「同意します」をクリックする）エンドユーザー使用許諾契約（EULA）と、Direct Revenue の欺瞞的かつ違法な慣行とされるものに集中していました。裁判所は、EULA で十分な開示が行われており、強制執行可能な契約に必要な要素が遵守されていると指摘し、Direct Revenue の請求棄却の申し立てを認めました。その後、ニューヨーク州は Direct Revenue の再販業者の顧客契約に焦点を当て、Direct Revenue に責任を負わせようとしました。結果は EULA の場合と同じで、Direct Revenue は責任を問われませんでした。

ニューヨークは、Direct Revenue の再販業者は代理店ではなく独立請負業者であることを認めた。一般的に、委託者は、請負業者の作業の遂行方法に対する管理権限がないため、独立請負業者の行為に対して責任を負わない。さらに、裁判所は、Direct Revenue のソフトウェア配布契約では、配布業者が EULA に従って消費者の同意を得ることを義務付けており、配布業者が Direct Revenue の代理店として自らを排除することを禁じていると指摘した。ニューヨークは、Direct Revenue のサーバーがソフトウェアのインストール プロセスで消費者のコンピューターとやり取りしたため、Direct Revenue が責任を負うべきだと主張した。裁判所は、インストールを誘発する欺瞞行為への関与がなければ、インストールへの関与だけでは責任として不十分であると指摘した。最後に、ニューヨークは、Direct Revenue が再販業者の行為を承認したことを理由に、Direct Revenue が再販業者の行為に対して責任を負うべきだと主張した。裁判所は、Direct Revenueが再販業者の不正行為を実際に知っていた際に問題解決のための措置を講じていたという事実を考慮して、消費者の苦情を単に知っていただけではDirect Revenueに責任を課すには不十分であると判決を下した。^[8]

• Aurora : 2005年4月にリリースされた^[9] Auroraは、nail.exeコンポーネントで悪名高いアドウェアクライアントであり、^[10]さまざまな方面から批判されています。^[11]
• BestOffers : 2005年9月にリリースされた^[12] BestOffersはアドウェアクライアントです。^[13]
• BetterInternet : 2003年半ばにリリースされた^[14] BetterInternetは別のアドウェアクライアントであり、^[15]他のいくつかのクライアントの総称としても使用されています。
• MyPCTuneUp : Direct Revenue が自社のソフトウェア用に提供したアンインストーラー

• Direct Revenue公式サイト
• Direct RevenueのCEOとのQ&A
• Direct Revenue が最高プライバシー責任者を任命
• チップ・クーパーによるOAG事件の分析
• McAfee SiteAdvisor 評価ページ
• コンピュータを乗っ取る計画BusinessWeek、2006 年 7 月 17 日
• スパイウェア販売業者 DirectRevenue が Security Focus を閉鎖 - 2007 年 10 月 25 日発行
• アドウェア作成者へのインタビュー - 元 Direct Revenue プログラマーが、同社のソフトウェアが自身を偽装し、競合ソフトウェアを削除し、削除されることを防ぐために使用するステルスおよびその他の独創的な手法について詳しく説明します。Philosecurity - 2009 年 1 月 12 日発行。