ダーカン対女王

ダルカン対R
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ハワード・ロドニー・ダーカン上訴人および女王被控訴人
決めた	2007年9月26日
引用	（2006）HCA34
症例歴
事前の措置	なし
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーソンCJ、ガモウ、カービー、ヘイドン、クレナンJJ
判例意見
（4:1）陪審員は「起こりうる結果」の意味について誤った解釈をしたが、但し書きは適用される

Darkan v R (2006) HCA 34 は、クイーンズランド州刑法第 8 条および第 9 条で使用されている「起こりうる結果」の意味に関する オーストラリア高等裁判所の事件です。

3 人の被告は、2 番目の被告の事実上の夫であるカルマン ジョン トスの殺人罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けました。2 番目の被告と被害者の間に争いが起こりました。2 番目の被告は、他の 2 人の被告と、検察側の証人として出廷したボーエンの 3 人の男を雇って、彼に危害を加えさせました。

3人の男はマリーバの公園で被害者を襲撃し、重傷を負わせて死亡させた。検察側の告訴は3つの方法でなされたが、その1つは、この犯罪が法典第8条に基づく共通の目的の遂行中に犯されたというものだった。

控訴は、法典第 8 条で使用されている「起こりうる結果」の意味について陪審員に与えられた指示に関するものでした。裁判官の結論は、R v Hind and Harwood に従い、現実的または実質的な可能性または機会があれば「起こりうる結果」が満たされると陪審員に指示しました。

高等裁判所はこの論拠を却下し、「『起こりうる結果』という表現は、結果の発生が起こりそうでないことよりも起こりうるというよりも起こりうることを意味するのではなく、起こりうるということとは区別して起こりうることを意味する。起こりうるということは、起こりうるということである必要がある」と判決を下した。

したがって、彼らは、裁判官が陪審員に対する指示に誤りがあったと結論付けた。

しかし、彼らは控訴を認めなかった。なぜなら、彼らは（この点についてはカービー判事は反対意見だったが）この事件には重大な冤罪は発生していないという但し書きが適用されると判断したからである。

• 判決の全文