Loading article…
『クロニカ・メシカヨトル』は、初期のナワ族の移住から植民地時代までのアステカ帝国の歴史を記した年代記で、16世紀頃にナワトル語で書かれた。現存する最古の写本はチマルパヒン（1579年～1660年）の手によるものである一方、写本自体には著者がフェルナンド・アルバラード・テソソモック（1542年以前～ 1610年頃）であると記されているため、著者については議論がある。[ 1 ] [ 2 ]この写本の説明は、『中米インディアンハンドブック』の中央メキシコ散文作品の目録に含まれている。[ 3 ]
現存する最古の写本はチマルパヒンによって書かれたもので、MS374と指定されており、 2013年までケンブリッジ大学に所蔵されていた。2014年にメキシコ国立考古学歴史研究所によって返還され、現在はメキシコシティの人類学博物館に展示されている。18世紀には、ロレンツォ・ボトゥリーニが写本を作成し、1746年の著書「Catálogo del museo histórico indiano」の第4巻に掲載した。19世紀後半には、ボトゥリーニの写本がホセ・ピチャルド神父とアントニオン・レオン・イ・ガマによって写され、その写本は（MS 311）と指定されている。この3番目の写本は現在、パリのフランス国立図書館に所蔵されている。[ 2 ]
1949年、アドリアン・レオンは第三写本MS311のコピーをもとに『クロニカ・メキシカヨトル』をスペイン語に翻訳し、メキシコ国立自治大学がナワトル語とスペイン語のテキストとともに出版した。このバージョンはその後何度か出版されているが、第三版に基づいているため、誤りや欠落がある。1997年、アメリカの民族史家スーザン・シュローダーとアーサー・J・O・アンダーソンは最古の写本MS374を英語に翻訳し、著書『コデックス・チマルパヒン』の一部として出版した。ラファエル・テナによるスペイン語訳は2013年に出版され、ベルトルト・リーゼによるドイツ語訳は2004年に出版された。[ 2 ]
『クロニカ・メシカヨトル』の著者問題は、この文書の初期の研究で提起された。序文ではテソソモクが著者として明記されているにもかかわらず、文書自体はチマルパヒンの筆跡で書かれており、チマルパヒン自身が名前を挙げて加筆しているからである。ジョセフ・マリウス・アレクシス・オーバンは、チマルパヒンがテソソモクの原稿からテキストを単にコピーして注釈を加えただけだと考えた。ポール・キルヒホフは、『クロニカ』の第一部と第２部の間に文体上の断絶があると主張し、第一部はテソソモクが、第二部はチマルパヒンが書いたと主張した。
対照的に、スーザン・シュローダーは、『クロニカ・メシカヨトル』はチマルパヒンのオリジナル作品であり、序文のみがテソソモクによるものであると主張している。しかも、それは実際には『クロニカ』の序文ではなく、MS374の巻で『クロニカ』の前に収録されている『ヒストリア・オ・クロニカ・メヒカーナ』の付録であると主張している。シュローダーの主張はペペルストラエテとクルエルによって反論されている。彼らは、『クロニカ・メシカヨトル』の主要部分の著者がテソソモクであることは、序文（彼らは、序文は他の作品の付録ではなく、あくまで序文とみなすべきであると主張している）と、年代記の大部分がテソソモクの家族について書かれており、彼しか入手できなかった資料を使用しているという事実によって証明されると主張している。彼らはまた、テソソモクのスペイン語の『クロニカ・メヒカーナ』は基本的に『クロニカ・メヒカヨトル』の翻訳であり、両作品が彼の著作である可能性がさらに高まると付け加えている。彼らは、『クロニカ・メヒカヨトル』の執筆にあたり、テソソモクは、他の著者も作品に使用したとされるメキシコ史の失われた文書であるいわゆる『クロニカX』も参考にした可能性があると考えている。チマルパヒンの役割については、チマルパヒンは写本をコピーしただけでなく、テソソモクのテキストに一部を追加したり挿入したりしたと主張している。ペペルストラエテとクルエルは、テソソモクの『クロニカ・メヒカヨトル』のオリジナル版は1581年以前に作成されたはずだと主張している。なぜなら、彼らは、ディエゴ・ドゥラン修道士が自身の『ヌエバ・エスパーニャのインディアス史』を準備する際にこの写本を参照したと考えているからである。[ 2 ]