コリンリッジのジレンマ

コリンリッジのジレンマとは、技術のさらなる発展に影響を与えたり、制御したりする取り組みが二重拘束の問題に直面する方法論的な難問です。

• 情報の問題: 技術が徹底的に開発され、広く使用されるまで、影響は簡単に予測できません。
• 権力の問題: 技術が定着すると、制御や変更が難しくなります。

この考え方は、アストン大学技術政策ユニットのデイビッド・コリングリッジ氏 [de]が1980年に著した『技術の社会的統制』の中で提唱されました。^{[1]このジレンマは、}技術評価の議論における基本的な参照点となっています。 ^[2]

ジョン・ブロックマン編集の「これがすべてを説明する」の中で、技術評論家のエフゲニー・モロゾフは、コリングリッジ自身の言葉を引用してコリングリッジの考えを説明している。「変化が容易な場合、その必要性は予見できない。変化の必要性が明らかな場合、変化は費用がかかり、困難で、時間のかかるものになる。」^[3]

ジョージ・メイソン大学マーケタス・センターの上級研究員アダム・ティエラーの「ペースの問題、コリングリッジのジレンマ、技術決定論」では、コリングリッジのジレンマは技術規制における「ペースの問題」に関連している。「ペースの問題」とは、技術革新が法律や規制の対応能力をますます上回っているという概念を指し、ラリー・ダウンズの2009年の著書『破壊の法則』で初めて説明された。同書では、「技術は指数関数的に変化するが、社会、経済、法制度は段階的に変化する」と述べている。ティエラーのエッセイでは、この2つの概念を関連付けて、「『コリングリッジのジレンマ』は単にペースの問題を言い換えただけだが、ペースの問題の背後にある社会的要因に重点が置かれ、新しい技術がまだ若く、より管理しやすいうちに先制的に制御するという形で『問題』に対する暗黙の解決策が提示されている」と述べている。^[4]

コリンリッジのジレンマに対する解決策の 1 つは、「予防原則」です。アダム・ティエラーはこれを、「開発者が個人、グループ、特定の団体、文化的規範、またはさまざまな既存の法律、規範、または伝統に害を及ぼさないことを証明できるまで、新しいイノベーションは受け入れられるべきではない」という信念と定義しています。[ ^4]開発者がそれを証明できない場合、このイノベーションは「禁止、制限、修正、廃棄、または無視」する必要があります。^[5]この定義は、そのような原則は明確に定義されておらず、 ^[4]革新的なものの敷居を大幅に引き上げるため、新しいものに対して偏見があると考えるケビン・ケリーによって批判されています。アメリカの哲学者マックス・モアによると、予防原則は「1 つの点で非常に優れています。つまり、技術の進歩を阻止することです。悪い方向につながるからではなく、まったく方向につながらないからです。」^[5]しかし、1992年の環境と開発に関するリオ宣言では、予防原則を「深刻または回復不能な損害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如は、環境悪化を防ぐための費用対効果の高い対策を延期する理由として使用してはならない」と定義しています。^[6]したがって、この予防原則の定義は、安全性の証明が得られるまで変更を課さないという考えではなく、保護対策を正当化することを意図しており、技術の支持者が、反駁の余地のない害の証拠が得られるまで立法を遅らせたいという願望を回避しようとしています。

コリンリッジの解決策は、予防原則そのものではなく、「インテリジェントな試行錯誤」の適用でした。これは、意思決定権が分散され、変更が管理可能で、テクノロジーとインフラストラクチャが柔軟に設計され、全体的なプロセスが潜在的なコストを可能な限り低く抑えながら迅速に学習することを目指すプロセスです。^[7]コリンリッジは、人間の学習ペースに合わせてイノベーションがより段階的に行われるようにし、インテリジェントな試行錯誤プロセスに反する設計のテクノロジーを避けることを提唱しました。

コリンリッジのジレンマは、人工知能とクラウドが普及し、開発者が新しいテクノロジーを急速に利用している世界によく当てはまります。テクノロジーの開発ペースを遅らせることなく、AI、クラウド、またはその他の同様の指数関数的テクノロジーを管理することは、政府や組織が現在直面している大きな課題です。