シンシナティ放射線実験

シンシナティ放射線実験は、 1960年から1971年にかけて、シンシナティ総合病院（現在のシンシナティ大学病院）で少なくとも90人の進行癌患者を対象に行われた、全身および部分的な身体への放射線照射テストのシリーズである。放射線科医ユージン・L・センガーが主導したこの実験は、国防総省内の国防原子力支援局の資金援助を受けて、核戦争時の兵士が大量の放射線にさらされた場合にどのような影響を受けるかを研究することを目的としていた。^{[1] [2]}この実験は、研究開始から5年間は患者の同意なしに行われ、その後も同意のレベルについては議論があった。^[3]放射線を浴びた患者は、吐き気、嘔吐、認知障害、そして死亡を経験した。^[4] 21人の患者が1ヶ月以内に死亡した。^[5]研究者と国防総省との契約はエドワード・ケネディ上院議員の圧力により1972年に終了し、^[6]第二次世界大戦後に始まり冷戦時代を通じて続いた米国における大規模な人体放射線実験の終焉を告げた。^{[7 ] [8]}

この論争は当初は世間の注目から遠ざかっていたが、1993年に再浮上し^[9]、すぐにビル・クリントン大統領の人体放射線実験に関する諮問委員会によって調査された。^[10] 1994年、患者の家族は15人の研究者チームに対して集団訴訟を起こした。^[11] 5年後、シンシナティ大学は400万ドルを超える賠償金で和解した。^[12]

1958年9月25日、センガーは「全身放射線照射後の人間の代謝変化」と題する助成金申請書を国防総省に送り、全身放射線照射を受けた患者の尿中のアミノ酸尿レベルを分析するために25,085ドルを要求した。^[13]核医学化学部門長を含む複数の軍研究者が、センガーの提案した研究の実用的価値に疑問を抱く旨の書簡をアメリカ陸軍医療研究開発司令部に送ったが、国防総省は核戦争における兵士の戦闘効率を評価できる可能性を理由に助成金申請書を承認した。^[13]最初の助成金申請書は11年間の契約に発展し、国防総省は総額671,482.79ドルの資金を提供した。^[14]実験の進捗状況は、1960年から1972年にかけて国防総省に送られた10通の進捗報告書に詳しく記されており、最初の5通は「全身照射後の人間の代謝変化」、最後の5通は「人間に対する放射線の影響：症状と治療努力」と題されていた。^[15]放射線照射実験は国防総省の資金提供を受けてから始まり、最初の実験は1960年5月24日に行われた。^[16]

国防総省の資金がどのように配分されたかについては議論がある。センジャーは、国防総省の資金は放射線照射装置の購入、実験室での試験、人員の雇用に使用されたが、患者の放射線治療に直接資金を提供したのは大学の資金だけだったと主張した。^{[14] [17]}しかし、人体放射線実験諮問委員会は、国防総省の資金がなければセンジャーは放射線照射実験を開始できなかったと判断した。^[17]

国防総省との契約の一環として、放射線実験は核戦争時の状況を模倣し、兵士に対する放射線の認知的および生理的影響を正確に評価しようとした。^[18]放射線照射中、患者の体は兵士の防御姿勢を反映するように配置され、放射線は兵士の被ばくを反映するために一方向に照射されることが意図されていたが、証明されていなかった。また、放射線照射は一度に行われたが、これは当時の標準的な医療行為、つまり癌患者に少量ずつ累積的に投与して癌細胞の破壊を最大化するという行為とは異なっていた。^[19]それでも、国防総省に送られた進捗報告書と1994年の行政法および政府関係に関する小委員会への証言で、センジャーは研究の主目的は患者に緩和ケアと治療ケアを提供することであると主張した。センジャーによると、兵士のパフォーマンスに対する放射線の影響の研究は二次的な目的であった。^{[20] [14]}

患者はシンシナティ総合病院の腫瘍クリニックからセンジャー博士の実験に紹介された。^[14]患者は全員、乳がん、肺がん、結腸がん、膵臓がん、皮膚がん、副鼻腔がん、卵巣がん、リンパがん、子宮頸がん、直腸がん、肝臓がん、胃がん、食道がん、腸がん、舌がん、脳がん、扁桃腺がん、直腸がん、腸管がん、骨がんなど進行がんを患っていた。^[16]患者全員ががんであったが、センジャー博士は栄養状態が良好で、以前に放射線治療を受けていない患者を探した。^[21]

患者選択プロセスは別の論争の的となった。当時マサチューセッツ州で開業していた医師デイビッド・エギルマンは、人体放射線実験に関する諮問委員会への声明で、患者選択と放射線照射プロセスを批判し、多くの癌は放射線に抵抗性があり、患者を殺さずに効果的に治療することはできなかったと書いた。^[22]一方、アメリカ放射線学会は、放射線照射実験中に代表者をセンガーの研究室に派遣した後、1972年の査読で、患者選択プロセスと実験全体が「優れた医療慣行に準拠していた」と結論付けた。^[23]

実験では、数時間で20,000枚の胸部X線撮影に相当する25～300ラドのコバルト60の全身および部分的な放射線を投与した。^{[24] [25]}放射線量を600ラドに増やす計画もあった。^[26]さらに、放射線による健康障害を軽減するために、放射線照射前に骨髄を採取し、後に再注入することもあった。^[24]

放射線照射を受けた患者は、吐き気、嘔吐、下痢、衰弱、出血、疲労、認知障害、幻覚など、さまざまな副作用を経験した。^[27]最初の 1 か月で 21 人の患者が死亡した。^[5]患者の 1/4 は放射線照射後 2 か月以内に死亡し、患者の 3/4 以上は 1 年以内に死亡した。^[14]証言の中で、センジャー博士は、以前の化学療法、局所放射線治療、進行期癌そのものなど、さまざまな健康要因が交絡変数として作用するため、死亡率に対する放射線照射の直接的な寄与を評価することは不可能であると主張した。彼は、癌が患者の死亡の主な要因であり、放射線照射は患者の 31% に緩和効果があったと主張した。^[14]

1960年から1965年まで、シンシナティ総合病院、保健教育福祉省、国防総省の要件に従い、実験では書面による同意書は使用されなかった。 ^{[28] 1965}年4月、患者には同意書が渡されたが、センガー博士によると、その中で放射線照射の危険性が適切に説明されていたという。^[14]しかし、デイビッド・エギルマンは、これらの同意書には放射線照射の関連する副作用について何も触れられていなかったと主張した。^[28]

1969年、国立衛生研究所はシンシナティ総合病院の倫理的慣行を評価し、センガーは放射線検査の目的、手順、患者へのリスクを概説した新しい同意書を採用するよう促した。^{[14] [29]}それでも、使用された同意書には死亡の可能性については触れられていなかった。^[30]

1994年の裁判では、患者の家族は研究者が同意書の特定の患者の署名を偽造したと主張した。^[31]

^[11]

特定された患者は89人のみであるが、医療記録によれば、少なくとも90人の患者が実験に関与していたことが示唆されている。さらに、国防総省に送られた進捗報告書によると、医療記録に記載されていない10人がさらに放射線を浴びたと示唆されている。^[32]

知られている患者の約43％が女性で、57％が男性でした。^[16]

患者の平均年齢は59歳だったが、9歳、10歳、13歳の子供3人も放射線を浴びた。^{[33] [16]}

特定された89人の患者のリストについては、マーサ・スティーブンス著『治療：シンシナティ放射線検査で亡くなった人々の物語』の付録1を参照。^[16]

平均的な患者は5年間の正規の教育を受けており、平均IQは89でした​​。^[33] 62%がアフリカ系アメリカ人で、大多数が労働者階級でした。^[34] 1972年に発表された報告書では、患者の社会経済的地位はシンシナティ総合病院の一般的な構成と一致していると主張しました。^[14]

1958年の最初の予算案から1966年まで、シンシナティ大学にはシンシナティ放射線実験の倫理的慣行を評価する機関審査委員会（IRB）がなく、IRBは1974年まで政府資金による研究に正式に法律で義務付けられていませんでした。^[26]しかし、1966年に大学は米国公衆衛生局の命令に従って教授会研究委員会（FCR）を設置しました。^[35]このIRBは実験の提案された研究プロトコルの複数の審査を実施しました。^[36]

1966年3月、センガー博士は、骨髄採取と再注入の緩和効果を調査する研究を拡大する取り組みの一環として、「保存された自己骨髄による人間の保護」という追加の研究計画を提案した。^{[36] [26]} FCRは当初、治療の潜在的なリスクを患者に適切に伝えていないため、この計画は不十分であるとみなしたが、^[36] 1967年に改訂された「保存された自己骨髄を人間に注入した後の全身照射の治療効果」という提案は、FCRのメンバーからさまざまなレベルの承認を得た。^{[26] [36]}ジョージ・シールズ博士は、実験のその時点での死亡率（25％）は高すぎると主張し、提案が承認されるためには、患者に「治療により数週間以内に死亡する確率が4分の1である」ことを明示的に伝えなければならないと述べた。^{[37] [38]} RLウィット博士やエドワード・P・ラドフォード博士などのFCRの他のメンバーは、研究者が治療目標と実験の緩和効果の可能性を明確に示すという条件の下でのみ研究を承認することを推奨した。^{[39] [40]}

1967年5月23日、新しい骨髄移植プロトコルが、実験は「全身照射の治療効果」のみに焦点を当てるという条件付きで承認された。^{[41] [26]}しかし、FCRは1970年までその条件をフォローアップせず、特に全身照射の衰弱効果を軽減する骨髄注入の有効性に関して実験プロトコルが不十分であると判断した。それでも、FCRは1971年8月9日に実験を再承認した。^{[41] [42]}

1972年4月、「肺癌および結腸癌患者に対する化学療法と比較した全身および部分的放射線治療の効果の評価」と題する別の提案がFCRに送られたが、実験に関する否定的な報道を受けて、シンシナティ大学の学長はエドワード・ケネディ上院議員との取引で、国防総省とUC研究者との契約をすぐに打ち切った。^{[43] [44]}この新しいプロトコルは1972年8月まで保留され、最終的にFCRによって国立衛生研究所に送られた助成金提案の一部として承認された。しかし、NIHは1973年2月に提案を拒否し、実験のための外部資金をすべて打ち切った。^[43]

センガー博士と国防総省の契約が初めて世間の注目を集めたのは、1971年10月8日、ロジャー・ラポポートの調査報道を受けてワシントン・ポスト紙が報じたときだった。 ^{[45] [46] [47]} 3日後、シンシナティ大学は実験に関する記者会見を開き、アメリカ放射線学会、シンシナティ大学特別調査委員会、シンシナティ大学若手教員協会の3つの団体が実験について別々に調査を行い、その報告書は1972年1月にすべて公表された。^{[48] [41]}

若手教員協会の報告書「キャンパスコミュニティへの報告書」は、シンシナティ大学の英語教授マーサ・スティーブンスによって執筆された。スティーブンスは、国防総省に送られたセンガーの進捗報告書に基づいて報告書を作成した。その報告書は、当時シンシナティ大学医療センターの所長であったエドウォール・ゴール博士によってスティーブンスに渡された。^[49] JFAの報告書は1972年1月25日の記者会見に発展し、^[50]翌日ワシントンポスト紙がJFAの報告書の調査結果を掲載することになった。 ^[51]センガーとシルバースタイン博士は、未発表の論文「倫理裁判：医療、議会、ジャーナリズム」の中で「唯一の否定的なコメントは、地元の非医療系の若手教員数名からのものだった」と主張してJFAの報告書を批判したが、^[52]この報告書とワシントンポストの記事は、すでに米国における医療実験を調査していたエドワード・ケネディ上院議員の注目を集めた。^[51]

ケネディ上院議員はシンシナティ放射線実験の調査の一環として患者へのインタビューを求めたが、センガーとシルバースタインはこれに抵抗した。^[44] 1972年4月、ケネディ上院議員、オハイオ州知事ジョン・ギリガン、シンシナティ大学当時の学長ウォーレン・ベニスが会談し、シンシナティ大学の研究者と国防総省の契約が解除されればシンシナティ放射線実験の政治的調査を中止することに合意した。^{[48] [44]}

国防総省との契約終了とケネディ捜査の中止後、当初は世間の注目から遠ざかっていたが、1993年11月にアイリーン・ウェルサムのアルバカーキ・トリビューン紙の調査報道により再び表面化した。^[9]ウェルサムの記事は主にロスアラモスでの冷戦時の実験に関するものだったが、エネルギー省は冷戦時の人体実験の調査を再開し、1994年1月にはシンシナティのWKRCチャンネル12のニュースがJFA報告書の原著者であるマーサ・スティーブンスに連絡を取った。その後WKRCは実験を攻撃するスティーブンスと実験とシンシナティ総合病院を擁護するデビッド・S・マン下院議員との討論番組を放送した。 ^[53]

このテレビ番組に続いて地元紙が次々と報道し、シンシナティ放射線実験の話がニューヨークタイムズ紙で取り上げられることになった。^[54]マーサ・スティーブンスによると、広く報道されたことで、デイビッド・マンは、来たる1994年の民主党予備選挙で有権者にアピールするために、実験に関する政治的立場を翻さざるを得なくなり、デイビッド・マンはすぐに実験に関する議会公聴会の開催を求めた。^[55] 1994年4月11日にシンシナティで開かれた司法委員会の行政法および政府関係小委員会の公聴会では、ビル・クリントン大統領の人体放射線実験に関する諮問委員会に実験に関する情報が提供された。^{[10] [56]}また、患者の親族の証言や、実験に関するセンガー博士の唯一の公の証言も取り上げられた。^[57]公聴会の主な関心事は、患者の家族に金銭的な補償を与えるべきかどうかを評価することであった。^[56]

新たな報道により、シンシナティ大学の大学院生であるマーサ・スティーブンスとローラ・シュナイダーは、患者とその家族の身元を調査することになった。^[58]人権弁護士のボブ・ニューマンは、1994年2月17日に個々の研究者、シンシナティ大学、シンシナティ市に対して提起された集団訴訟で、身元が判明した家族を代理することに同意した。^{[58] [11]}

訴訟では、遺族らは、実験が法の適正手続き、法の下の平等な保護、プライバシー、裁判所へのアクセスに対する患者の権利を侵害していると主張した。^[11]個々の研究者は「公務員医師」として免責を求めたが、地方裁判所判事サンドラ・ベックウィズは、第二次世界大戦後のニュルンベルクのナチス医師裁判で確立された人体実験に関するニュルンベルク綱領の倫理ガイドラインを引用して、被告の主張を却下した。^{[11] [59] [47] [60]}

シンシナティ放射線訴訟に関する多数の審理の後、 1999年5月4日、ベックウィズ判事は大学、市、および個々の研究者に400万ドル以上を支払うことで和解した。^[12]

和解に加えて、裁判ではシンシナティ放射線実験の患者のための記念碑の設置も要求された。^[61] 1999年10月、実験が行われたシンシナティ総合病院の建物の近くに「追悼：放射線影響研究1960-1972」と書かれた記念碑が建てられた。^[62]しかし、2001年6月、総合病院の建物は駐車場を建設するために取り壊され、記念碑は現在の大学病院の外来診療所近くの中庭に移された。^[63]

• 陸軍省、軍医総監室、研究開発部。ブリーフィングブック第 2 巻の添付ファイル一覧。ワシントン DC 25 番地 https://web.archive.org/web/20170719170515/http://nsarchive.gwu.edu/radiation/dir/mstreet/commeet/meet2/brief2/tab_l/br2l1a.txt
• エギルマン、デイビッド。『ブーヘンヴァルトの影響はちょっと強すぎた？シンシナティ大学における軍事放射線研究、1960～1972年』インド：海外出版社協会。1998年。
• 第 103 議会、第 2 会期。国防総省の資金援助を受けてシンシナティ大学医学部が実施した放射線実験: 司法委員会の行政法および政府関係小委員会での公聴会。1994年 4 月 11 日。https://archive.org/stream/radiationexperim00unit/radiationexperim00unit_djvu.txt
• Saenger, Eugene L.全身照射後のヒトの代謝変化。シンシナティ大学医学部。DASA 1633。
• Saenger, Eugene L.放射線の人体への影響: 症状と治療努力。シンシナティ大学医学部。1972 年 12 月。DASA-01-69-C-0131。
• Saenger, Eugene L.放射線の人体への影響: 症状と治療努力。シンシナティ大学医学部。1970 年 10 月。DASA 2428。
• ソパー、ゴードン K.ゴードン K. ソパー、原子力担当国防長官主席副補佐官、行政法および政府関係小委員会における演説。オハイオ州シンシナティ。1994 年 4 月 11 日。https://web.archive.org/web/20170719170508/http://nsarchive.gwu.edu/radiation/dir/mstreet/commeet/meet2/brief2/tab_m/br2m1b.txt
• スティーブンス、マーサ。『治療：シンシナティ放射線実験で亡くなった人々の物語』。ダーラムおよびロンドン：デューク大学出版局。2002年。