カンタベリー対スペンス事件

カンタベリー対スペンス事件（464 F.2d. 772, 782 DC Cir. 1972）は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所が判決を下した画期的な連邦事件であり、米国の医療過誤法を大きく変えた^{。 [1] [2]この事件は、医療処置に対する「}インフォームドコンセント」 という概念を確立した。インフォームドコンセントの原則は、レイエス対ワイエス研究所事件やマクファーソン対エリス事件の判決で実証されているように、医薬品にも適用されている。[ ^{3] [4]}

1960 年代までは、患者から重要な情報、特に動揺させる可能性のある情報は隠すのが一般的な医学の原則でした。^[5] 患者に死期が近づいていることを伝えないこと、さらには否定することさえよくあることでした。^[6] 医療提供者がその慣行から離れ始めたとき、多くの医療提供者は、将来の医療、特に手術について決定を下そうとしている患者に十分な情報を提供しませんでした。代わりに、多くの医療従事者は、「専門家の基準」として知られる規則に従って、他の医師が提供する可能性のある情報のみを明らかにしました。特にリスクは、しばしば軽視されたり、完全に省略されたりしました。医療現場における同意の権利は何十年も前から認められていましたが、インフォームド コンセントの概念は新しいものでした。^[5]

ジェリー・ワトソン・カンタベリー（1939-2017）は、1958年に椎間板破裂を患ったFBI事務官でした。 ^[1]彼はワシントンの著名な脳神経外科医であるウィリアム・T・スペンス博士による椎弓切除術を受けましたが、手術とその後の入院中のベッドからの転落により、腰から下が麻痺し失禁する状態に陥りました。^{[1] [3]} カンタベリーは過失を理由に医療過誤で訴訟を起こしました。^[7]

彼は3ヶ月半後に退院したが、足は部分的に麻痺していた。^[1] 1968年の裁判で、弁護側はカンタベリーには専門家の証言がないため、訴訟を進めることはできないと主張した。この証言の欠如は、当時医師が互いに証言することを妨げていた「沈黙の共謀」の結果である可能性が高い。DC巡回裁判所のスポッツウッド・W・ロビンソン3世判事は、このようなケースでは専門家は不要であり、インフォームド・コンセントの基準は、合理的な患者が決定を下す際に知りたいと思うことであると判断し、この訴訟を陪審に委ねることを認めた。^[1] 2回目の裁判で、スペンスはカンタベリーと母親に、手術によって麻痺については触れずに「衰弱」が生じる可能性があるとだけ伝え、患者が手術を受けるのを思いとどまらせないように、より具体的な警告を避けたことを認めた。それでも、陪審はカンタベリーに不利な判決を下した。^{[1] [2]}

ジェイコブ・M・アペル博士によると、「この判決の主な法的影響は、医療過誤事件において我々の文化を『専門家としての実践基準』から『合理的な人物としての基準』へと大きく転換し、医師同士が証言しないという伝統と慣行を損ない、今日のはるかに訴訟的な法医学文化への扉を大きく開いたことである。」^{[1] [4] [8]}

• マイケル・スコルニック医療透明性法