Loading article…
カルヴィン・ホフマン（1906年 - 1986年2月）[1]は、ニューヨーク州ブルックリンでレオ・ホックマンとして生まれたアメリカの演劇評論家、広報担当者、作家であり、1955年の著書『シェイクスピアだった男』[2]で、劇作家クリストファー・マーロウがウィリアム・シェイクスピアの作品の実際の作者であるというマーロウ説を広めた。他のシェイクスピア代替作者説と同様に、ホフマンの主張は主流のシェイクスピア研究者によってほぼ否定されている。
ホフマンの理論
ホフマンは、ストラトフォード・アポン・エイヴォンのウィリアム・シェイクスピア以外の誰かが彼の作品とされる戯曲を書いたと主張した最初の人物ではなかったし、マーロウが主な候補であると示唆した最初の人物でもなかった。実際、1895年のウィルバー・G・ザイグラー[3] 、 1916年のヘンリー・ワターソン[4]、1923年のアーチー・ウェブスター[5]の3人が彼に先んじてその主張をしていたが、ホフマンは、このテーマについて研究を始めた最初の12年間、それ以前の提唱者について知らなかったと否定し[6]、この主張をより広く世間の注目を集めることに、間違いなく彼らの誰よりも大きな功績を残した。
「マーロウ」の肖像画
1953年、マーロウが学んだケンブリッジのコーパスクリスティ・カレッジで、非常に状態の悪いエリザベス朝時代の絵画が発見され、これが実はマーロウ自身の肖像画であると最初に示唆したのはカルヴィン・ホフマンであった。 [7] 1585年当時のモデルの年齢の詳細はマーロウの年齢と完全に一致し、モットー「Quod me nutrit me destruit (私を養うものは私を破壊する)」は特に適切であるように思われた。それ以前にもマーロウの肖像画が使われたり作られたりしていたが、カレッジは今でもこれを「推定」または「偽りの」マーロウの肖像画と呼ぶことを好んでいるが、今日ほとんどの人がマーロウの肖像画として連想するのはこの肖像である。[8]
ウォルシンガムの墓
イギリスでの彼の本の出版は、ケント州チズルハーストにある、マーロウのパトロンであり、ホフマンによると愛人でもあったトーマス・ウォルシンガムの墓を開ける許可（免許）を得ようとしたホフマンの試みと時期を同じくしていた。彼は、シェイクスピアの戯曲のコピーが彼と一緒に埋葬されていないか調べるためだった。しかし、彼は家族の納骨堂の上にある箱型の墓だけを開けることを許され、砂以外何も発見できなかった。しかし、ずっと後の1984年に、彼は教会の床をドリルで穴をあけて墓の中を覗くことを許されたが、目にしたのは鉛の棺がごちゃ混ぜになっているだけで、書類の箱らしきものは何もなかった。[9]
マーロウ協会
1955 年にチズルハーストを訪れた際、ホフマンはチズルハースト図書館で地元の学校の校長と、マーロウの理論についての自身の見解をめぐる討論に参加した。ホフマンは討論に負けたものの、満員御礼となったこのイベントにはクリストファー・マーロウに関心を持つ多くの人々が集まり、その結果、わずか 1、2 週間後に英国のマーロウ協会が設立された。この協会は、作者説よりも詩人/劇作家としてのマーロウに関心があった。
マーロウとパドヴァ
1983年、ホフマンは友人のジャーナリストから、1627年にイタリアのパドヴァで末期の病にかかっていたクリストファー・マーロウを看護したと思われるピエトロ・バスコーニという人物に関するメモを受け取った。[10]これを追及しようと決心した彼は、1985年にイタリア語を話す夫婦、フランク・ヘインズ博士とその妻ジーンとともにパドヴァを訪れたが、この話を裏付けるものは何も見つからなかった。約3年後になってホフマンは、この話が上記のヘンリー・ワターソンの社説に端を発していることを発見したようだが、ワターソンがこの話のこの部分を冗談で、どのように証明されるかを説明するためにでっち上げただけだと彼が理解していたかどうかはまだ明らかではない。
ホフマン賞
マーロウ理論が自分とともに消滅することを危惧したホフマンは、1984年にマーロウの学校であるカンタベリーのキングス・スクールと契約を結び、遺言で多額の金銭を学校に遺贈する代わりに、「クリストファー・マーロウの生涯と作品、そして現在ウィリアム・シェイクスピアの作とされる劇や詩の作者、特にクリストファー・マーロウがそれらの詩や劇の一部または全部を書いたか、あるいはそれらの作者となる上で何らかの創造的または作曲的な貢献をした可能性」に関するエッセイコンテストを毎年開催することになった。
また、「キングス・スクールの見解では、ある年、受賞者と判定された人物が、現在一般的にウィリアム・シェイクスピアの作品とされているすべての戯曲と詩が実際にはクリストファー・マーロウによって書かれたものであるというシェイクスピア研究界を納得させるのに必要な、反駁の余地のない、議論の余地のない証拠と証明を提出した場合、その年の賞金は、信託基金全体の資本または元本の半分を受賞者に絶対的に割り当てることによって増額される」ことも合意された。
後者の目標に近づく者は誰もおらず、ホフマンのエッセイの意図は今日では「クリストファー・マーロウに関する優れた出版物」に対する賞として再解釈されている。1988年に最初のカルビン＆ローズ・G・ホフマン記念賞が授与されて以来、受賞した30のエッセイのうち、実際に彼の理論を支持したのはわずか4つである。一方で、この賞はクリストファー・マーロウの生涯と作品の研究を間違いなく刺激し、カルビン＆ローズ・ホフマン賞の刺激がなければそもそも書かれなかったかもしれない本さえ出版されている。[11]
参考文献
- ^ ロサンゼルス・タイムズ、1986年3月1日。
- ^ホフマン 1955 後に 『シェイクスピアだった男の殺人』として再出版された。ホフマン 1960
- ^ ザイグラー 1895
- ^ ワターソン 1916
- ^ ウェブスター 1923
- ^ ホフマン 1955年、14-15ページ
- ^ ホフマン 1955、65-67 ページ
- ^ ニコル 2002、7-9ページ
- ^ この出来事を記録した BBC の映画の一部は、 2001 年に制作された、マルロヴィアン理論に関するマイケル・ルッボの映画『Much Ado About Something』で見ることができます。
- ^ これは1983年7月11日のガーディアン紙で報じられた。
- ^ たとえば、Bate 1998 と Riggs 2004 には、著者の受賞エッセイに基づいた章が含まれています。
さらに読む
- ベイト、ジョナサン（1998年）。シェイクスピアの天才。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-512823-9. 2010年12月20日閲覧。
- ホフマン、カルヴァン（1955年）。『シェイクスピアだった男』ロンドン：マックス・パリッシュ。
- ホフマン、カルビン (1960)。『シェイクスピアだった男の殺人』。ニューヨーク、ジュリアン・メスナー。
- ニコル、チャールズ(2002)。『報い：クリストファー・マーロウ殺人事件』（第 2 版）。ロンドン：ヴィンテージ。ISBN 0-09-943747-3。
- リッグス、デイヴィッド（2004年）。『クリストファー・マーロウの世界』ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 0-571-22160-2。
- ワターソン、ヘンリー(1916)。「シェイクスピアの謎」。ピッツバーグ・ガゼット・タイムズ。 2012年3月19日閲覧。
- ウェブスター、アーチー (1923)。「マーロウは男だったのか?」ナショナル・レビュー。82 : 81–86。2010年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月19日閲覧。
- ザイグラー、ウィルバー・グリーソン(1895)。『それはマーロウだった: 3世紀の秘密の物語』シカゴ: ドノヒュー、ヘネベリー & Co. 2012年3月19日閲覧。
外部リンク
- 国際マーロウ・シェイクスピア協会。(「当協会の信念は、当時のイギリスで最も偉大な劇作家であったクリストファー・マーロウは 1593 年に亡くなったのではなく、生き残って、現在ウィリアム・シェイクスピアの作品とされている作品のほとんどを執筆したということです。」)
- マーロウとシェイクスピアのつながり: (2008 年 5 月に開始されたマーロウの Web サイト/ブログ。主要なマーロウのファンによる定期的な投稿があります。)
- マーロウ協会。(協会は主に詩人/劇作家としてのクリストファー・マーロウに焦点を当てていますが、マーロウの著者理論についての議論も歓迎します。)