Loading article…
Ballantyne、Davidson、McIntyre 対カナダ(通信番号 359/1989 および 385/1989)は、1989 年に提出され、 1993 年に 国連人権委員会によって判決が下されたケベック州の言語法に関する訴訟でした
事実
ケベック州サットンとハンティンドンで事業を営む、英語を話すケベック人のジョン・バランタイン、エリザベス・デイビッドソン、ゴードン・マッキンタイアの3人は、1988年にケベック州政府が制定した法案第178号（フランス語憲章の改正）の第1項、第6項、第10項に異議を唱えた。彼らは、広告や会社名に英語を使用することを禁じられたため、カナダ連邦政府とケベック州による市民的および政治的権利に関する国際規約の第2項、第19項（表現の自由）、第26項（差別の禁止）および第27項（少数派の権利）の違反の被害者であると主張した。[1]
人権委員会の見解
第19条：「国家は1つ以上の公用語を選択できるが、公的生活の領域以外で、自らが選択した言語で自己を表現する自由を排除することはできない」ため、違反が認められた。[2]
第26条: 「この禁止事項は英語話者だけでなくフランス語話者にも適用されるため、フランス語話者が英語話者の顧客にリーチするために英語で広告をしたい場合、そうすることはできない」ため、違反は認められず、差別は認められなかった。[3]
第27条：人権委員会は、「カナダの英語を話す国民は言語的少数派とはみなされない」ため、ケベック州の英語を話す人々は少数派の権利を有しないと判断した。[4]
HRCメンバーの個別の意見
ワリード・サディは、人権委員会に訴える前に原告らが国内の救済手段を尽くしていなかったとして反対意見を述べた。[5]
ビラメ・ンディアエ氏も反対意見を述べ、第27条はカナダのフランス語少数派を保護するものであり、表現の自由に対する制限は第27条の権利を保護することによって正当化できると主張した。[6]
クルト・ヘルンドルは、問題となっている権利は第27条ではなく第19条にのみ関係しているとして、部分的に賛成意見、部分的に反対意見を提出した。彼はまた、バランタインとデイビッドソンの被害者の地位についても疑問を呈した。[7]
ベルティル・ヴェナーグレン氏は、「ケベック州における商業用屋外広告にフランス語以外の言語を使用することを禁止することは、第27条で保護されている権利を侵害するものではない」として賛成意見を提出した。[8]
エリザベス・エヴァット、安藤仁介、マルコ・トゥリオ・ブルーニ・チェッリ、ヴォジン・ディミトリエヴィッチは、「少数派」という用語は「締約国における問題となっているグループの構成員の数のみに基づいて」解釈されるべきではないと述べた賛成意見を提出した。[9]
参考文献
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — パラグラフ 1.、3.1。
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — パラグラフ 11.4。
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — パラグラフ 11.5。
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — パラグラフ 11.2。
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — 付録 A
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — 付録 B
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — 付録 C
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — 付録 D
- ^ 人権委員会の見解番号 CCPR/C/47/D/359/1989 および 385/1989/Rev.1 — 付録 E
外部リンク
- 個人の意見によるHRCの見解