Loading article…
情報アクセスおよびプライバシー保護法（AIPPA）は、ジンバブエ・アフリカ民族同盟・愛国戦線（ZANU-PF）とロバート・ムガベ元大統領 の多数派の下、2002年にジンバブエ議会で可決された。[ 1 ] [ 2 ]
2003年にはマスメディアサービスの定義、ジャーナリズムの虐待、事務所長に関する改正が行われ（南アフリカメディア研究所、2003年）、2005年にはジャーナリストの投獄に関する改正が行われた[ 3 ]。ジンバブエ政府の公式見解によれば、カナダの情報法はAIPPAの着想源となった[ 4 ]。しかし、非政府組織ARTICLE 19は、むしろ野党の台頭と2000年の与党ZANU-PFの選挙での敗北寸前の状況が、独立系メディアと政府系メディアに対するより制限的な法律を求める動きを促したと示唆している[ 5 ] 。
AIPPAは、公的機関からの情報要求のアクセスと実施、プライバシー、およびメディア情報委員会の設立によるマスメディアの規制に関する法的枠組みを提供する。 [ 6 ]特に後者は、厳しいメディア規制のため、さまざまな政府、非政府組織、および意見と表現の自由に関する国連特別報告者から厳しい批判を受けている。 [ 3 ]大規模な批判を受けて、デビッド・バニサーは、AIPPAはメディア抑圧法に対するかなり皮肉な名前だと述べた。[ 3 ]
権利に関しては、ジンバブエ国民、永住者、または一時雇用、居住許可証、学生許可証の保持者のみが請求を行うことができます。外国人および外国人機関、ならびに未登録のマスメディアは除外されます。[ 7 ]これは、アフリカ人権人民委員会の第4章で、すべての人が公的機関が保有する情報にアクセスする権利を持つべきであると述べていることとは対照的です。アフリカにおける表現の自由に関する原則宣言[ 8 ] [ 9 ]請求が行われた後、公的機関に代わって適用可能性に関する回答が30日以内に送付される必要があります。ただし、この30日間は、さまざまな理由により、メディア情報委員会の同意を得て延長することができます。考えられる理由の1つは、請求が公共の利益にならないことです。[ 10 ]
内閣の審議、政策助言の詳細から国家安全保障に至るまで、情報が常に非公開とされるさまざまな例外が存在する。[ 11 ]しかし、文化遺産、経済的利益、公共の利益、政府関係に関する情報を開示するかどうかは、公務員の裁量に委ねられている。 [ 12 ]これは、公共の利益が文書開示の原動力とみなされる公開アプローチとは逆である。 [ 13 ]非政府組織ARTICLE 19によると、情報公開権は、広範な例外リストと、拒否に対する不服申し立て手続きが政府に依存するメディア情報委員会に依存しているという事実から、大部分が「幻想」であると考えられる。[ 13 ]
メディア情報委員会の設立と機能は、AIPPAの第IV部に規定されている。メディア情報委員会は、大統領と協議した後、情報担当大臣が全委員を任命する理事会によって組織されている。[ 14 ]情報へのアクセスに関しては、情報へのアクセス要求に対する拒否に対する不服申し立てを決定し、各機関の運営を妨げる可能性のある要求を公的機関が無視することを承認するのは委員会の役割である。[ 15 ]その他の主な機能は、各サービスに対する管理を行うことにより、倫理的および専門的な基準に基づいてジンバブエ国民がマスメディア情報にアクセスできるようにすることである。したがって、委員会は調査を実施し、ジャーナリストの認定を決定し、マスメディアサービスを規制する権限を有する。[ 15 ] [ 16 ]
規制面では、AIPPAは、ジンバブエ国民または永住者以外の者によるマスメディアサービスの所有権または株式保有を制限している。[ 17 ]同様の規定は、ジャーナリストの認定に関しても見られ、これもジンバブエ国民または永住者に限定されている。[ 18 ]さらに、すべてのマスメディアサービスは、証明書を取得し、2年後に更新を申請するために委員会に登録する必要がある。[ 17 ]証明書なしで運営されているマスメディアおよびジャーナリズムの特権の濫用は、罰金および最長2年の懲役で処罰される。[ 19 ]ジャーナリズムの特権の濫用は、国防、公共の安全、公衆道徳、または経済的利益を脅かす意図的または非意図的な虚偽の情報または声明によってさらに定義される。[ 20 ]
この文脈では、公道の道徳などの用語はそれ以上定義されていません。メディア情報委員会の批判は、その包括的な権限と能力から組織に至るまで多岐にわたります。組織構造は、政府との強い結びつきが委員会の公平性と独立性を低下させ、アフリカにおける表現の自由に関する原則宣言の原則の1つを損なっていると批判する人々の懸念の対象となっています。[ 8 ]ジンバブエ人権弁護士協会とリーガル・リソース財団対ジンバブエ共和国大統領と司法長官の訴訟は、公に保有されている情報を開示するかどうかの決定は、裁判所ではなく政治家によって行われる政策決定であり、公的機関の長による拒否に対して控訴を考えている人々に誤った前例を作っていることを示唆しています。[ 21 ]
さらに、概説された登録プロセスは、2003年12月18日の宣言で述べられている国連の意見と表現の自由に関する特別報告者、OSCEのメディアの自由に関する代表者、およびOASの表現の自由に関する特別報告者とは一致しません。[ 22 ]
「印刷媒体に特別な登録要件を課すことは不必要であり、悪用される可能性があり、避けるべきである。登録を拒否する裁量権を認める登録制度（…）は、政府から独立していない機関によって監督されている場合、特に問題がある（31ページ）。」
注目すべきことに、登録に関する規定はかなり広範で、最小かつ不規則な形式だけでなく、あらゆる形式のデジタルおよび電子出版物も対象としている。[ 13 ]第19条によれば、大臣などの政治主体に配慮した裁量権を与えるAIPPA違反の制裁についても深刻な懸念がある。さらに、終了や停止といった、通常は「最終手段」である厳格な制裁の抑止効果が、表現の自由を阻害する恐れがある。[ 13 ]
情報メディア委員会の透明性の低さから、AIPPAに基づいて情報へのアクセスを許可された人の数に関する信頼できるデータを収集することはかなり困難である。[ 9 ]しかし、2006年の時点で、野党がデータへのアクセスを許可された成功事例は1件しか確認されていないことは注目に値する。[ 9 ]
情報収集の困難さや成功した要請の少なさは、AIPPAの後に多数の独立系新聞が閉鎖され、ジャーナリストが逮捕されたことと対照的である。[ 23 ]フリーダムハウスによると、より顕著な例は、 2002年に禁止され、2009年に禁止が解除された英国放送協会（BBC）とケーブルニュースネットワーク（CNN）である。政府は、2008年の選挙危機の間、批判的なジャーナリストや活動家を起訴するためにAIPPAと2004年の刑法を利用した。[ 24 ] さらに最近では、AIPPAにより2013年に17人のジャーナリストが拘束された。[ 25 ]