ジェットラインは、スウェーデンのストックホルムにあるグローナ・ルンド遊園地にあった鋼鉄製のジェットコースターで、現在は倒産したドイツのメーカー、シュヴァルツコフ社によって製造された。1988年4月23日から2023年6月25日まで運行されていたが、運行中の死亡事故により永久閉鎖され、最終的に解体された。
2023年6月25日午前11時36分、乗客11人を乗せた列車が、前方の台車の一部が破損して車体から分離したため、部分的に脱線した。その後、車両は複数の線路の継ぎ目に衝突し、最終的に停止した。急減速により乗客はシートベルトに強く打ち付けられ、シートベルトが数本曲がり、乗客3人が車外に投げ出された。1人が死亡、9人が負傷した。救急隊は数分以内に現場に到着し、1時間以内に生存者全員を救出した。
スウェーデン事故調査局(SHK)の調査により、グローナ・ルンドが2019年に認証を受けていない下請け業者に発注した交換部品に溶接不良があり、強度が低下していたことが判明した。事故発生時、アトラクションの運転中に発生した力が、強度が低下した部品の耐荷重を超え、部品が破損、脱落し、レールに衝突した。SHKは、同パークにおける部品製造の管理体制に組織的な不備があったと指摘した。
事故後、ジェットラインは永久に閉鎖され、後に解体された。2025年11月、グローナ・ルンドと2人の下請け業者が事故に関して裁判にかけられた。2026年1月、グローナ・ルンドは有罪判決を受け、520万クローネの罰金を科された。
ジェットラインは、スウェーデンのストックホルムにあるグローナ・ルンドにあった鋼鉄製のジェットコースターです。ジェットラインは、現在は倒産したドイツのメーカー、シュヴァルツコップ社によって製造され、車両はツィーラー社によって製造されました。1988年4月23日から2023年6月25日まで営業していました。事故後、再開されることはなく、最終的に解体されました。[ 1 ]
2023年6月25日午前11時36分、乗客11名を乗せた列車Eが3段目の上り坂付近で脱線した。列車の先頭にある制御アーム(車輪アセンブリを列車に取り付けるために使用される金属製の装置)が破損して外れ、その結果、車両の下部が数カ所で線路の継ぎ目に衝突した。線路の長さの約3分の1を走行した後、列車は急停止した。これにより、乗客11名がシートベルトに投げ出され、シートベルトの一部が負荷で大きく曲がり、乗客3名が乗り物から投げ出され、うち1名が死亡した。合計9名の乗客が負傷した。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
ジェットラインの乗り物係員は乗り場から事故を目撃し、すぐにグローナ・ルンドのメンテナンスチームに連絡した。数名の技術者がジェットコースターの現場に駆けつけた。グローナ・ルンドの来場者も事故を目撃しており、救急隊員が到着する前に、一部の人が立ち入り禁止区域に入って救助活動を行った。[ 2 ]: 11
最初の緊急通報は午前11時38分に行われ、対応要員が派遣された。[ 5 ] [ 2 ]: 11-12ストックホルム大都市圏消防隊の隊員が最初に到着したのは午前11時45分だった。救助活動は直ちに開始された。[ 2 ]: 11-12現場指揮官は公園の避難を命じ、[ 6 ]グローナ・ルンドの職員は10分後に避難を完了した。[ 2 ]: 11-12
はしご車を入手後、救助隊員は支柱に挟まった人に近づこうとした。乗客が降ろされた後、はしご車は再び移動され、列車の乗客に近づいた。技術者たちは列車を線路に固定し、消防士が安全バーを開けて乗客を解放するのを支援した。医療関係者は、はしごから降ろされた負傷した乗客を受け入れた。[ 2 ]: 12
蘇生措置の後、投げ出された乗客のうち1人は現場で死亡が確認された。もう1人は現場で手当てを受けた後、救急車で病院に搬送された。乗客全員は事故発生から1時間強後に列車から避難した。[ 2 ]: 12
その日運行していた他の2本の列車の乗客は、グローナ・ルンドのスタッフによって避難させられ、安全に乗り物から降りた。救助活動は午後2時52分に終了した。スウェーデン警察は2023年6月30日に現場周辺を封鎖し、乗り物の運行を禁止した。[ 2 ]: 12
この事故は、スウェーデン事故調査局(SHK)がエレメンツ・マテリアルズ・テクノロジーABとKTH王立工科大学の協力を得て調査した。[ 2 ]: 8調査は2023年6月26日に開始された。[ 7 ] [ 8 ] 2024年6月14日、SHKは事故報告書を公表し、調査を終了した。[ 9 ] [ 10 ]

2019年10月に行われたB列車の年次解体作業中に、前部制御アームに亀裂が発見された。制御アームは摩耗が激しく修理不可能と判断されたため、全列車の前部制御アームが交換された。[ 2 ]: 37
グローナ・ルンドは、メコスモスABに5本のコントロールアームを発注し、オリジナルの図面のコピーを提供した。同パークは溶接部が磁粉探傷検査を受けることを期待していたが、部品の製造に関する追加の要件は指定しなかった。メコスモスは、グローナ・ルンドに知らせることなく、溶接をヨーテボリ・メカニスカ・ヴェルクスタッドAB(GMW)に下請けに出した。GMWは必要な材料を購入し、製造と内部検査を行った。[ 2 ]: 37-39溶接工によると、バックバー(コントロールアームを強化するために接合部に溶接される金属片)が必要かどうかは不明だった。[ 11 ] [ 2 ]: 37-39この質問はGMWの注文担当従業員に伝えられ、バックバーは不要であると判断された。この解釈のさらなる検証は行われなかった。[ 2 ]: 37-39溶接工は豊富な実務経験を有していたものの、EN ISO 9696-1規格の有効な資格証明書を所持していなかった。[ 11 ] [ 2 ]: 32 : 37-39
5本のフロントコントロールアームは2020年1月に完成し、磁粉探傷検査に送られたが、欠陥は検出されなかった。これらは2020年初春にグローナ・ルンドに納入された。アームのうち1本は製造中に損傷していたことが判明し、廃棄処分のため保管されたままとなった。残りのアームは列車に取り付けられた。SHKは、事故時に故障したコントロールアームはこの注文で製造された部品の1つであると結論付けた。[ 2 ]: 39-40
SHKは、故障した部品は交換注文の一部として製造されたフロントコントロールアームであると判断した。[ 2 ]: 56このアームは、裏当てバーなしで溶接されていたため、シュワルツコフの元の設計とは異なっていた。さらに、いくつかの溶接には重大な欠陥があった。[ 2 ]: 21これらの欠陥により、強度が大幅に低下した。[ 12 ]
問題の走行サイクル中、弱体化したアームが耐えられる以上の物理的な力が加わり、溶接部が破損して制御アームが折れた。この破損により先頭車両が部分的に脱線し、致命的な事故につながる一連の出来事が始まった。[ 2 ]: 37-44、48、56
シートベルトは製造当時の基準を満たすように設計されており、欠陥は認められませんでした。乗客が前方に投げ出された際、シートベルトには設計上の耐荷重を超える力が加わりました。[ 2 ]: 55 [ 13 ]このためシートベルトが曲がり、中には完全に開いた状態になったものもありました。全く曲がらなかったシートベルトは1本だけでした。シートベルトがロック位置から外れたことで、3人の乗客が列車から投げ出されました。試験の結果、シートベルトは通常運行時および緊急停止時には乗客を適切に固定することが確認されました。[ 2 ]: 56
2024年6月14日、グローナ・ルンドはジェットラインが永久に閉鎖されることを発表した。[ 14 ]その後、アトラクションは解体された。[ 15 ]
この事故をきっかけに、製造元が既に存在しない遊具の交換部品の製造における課題について議論が巻き起こった。SHKの調査では、発注、文書化、下請けの監督、品質保証に不備があることが明らかになった。この事故を受けて、国際遊園地・アトラクション協会(IAAPA)は、約100名の会員が参加したこの事故の事例研究を実施した。IAAPAは、この事例研究が、製造元が既に存在しない遊具の交換部品の基準改善に向けた取り組みに役立ったと述べている。[ 16 ]
この事件後、グローナ・ルンド社は、交換部品の発注確認に関する新たな計画、発注および設置手順の改訂、サプライヤーに対するより厳格な検査など、いくつかの変更を導入した。グローナ・ルンド社はまた、新たな文書化手順も導入した。[ 2 ]: 61-62
調査の結果、SHKは最終報告書で4つの組織に対し一連の安全勧告を発出した。[ 2 ]: 57 [ 11 ]
事件後、警察は「過失致死」、「他人に身体的危害と危険を与えた」の疑いで事故の刑事捜査を開始した。[ 17 ]
2025年11月初旬、Gröna Lund、Mekosmos AB、および現在は解散したGMWに対する刑事裁判が始まった。これらの企業は「重大な過失による死亡」、「重大な過失による身体的傷害」、「他者への危険」の罪で起訴された。検察はGröna Lundから1200万クローネ、各下請け業者から300万クローネを求めた。[ 18 ]
2026年1月28日、 Gröna Lundはストックホルム地方裁判所で有罪判決を受け、5,200,000クローネの罰金を科せられた。GMWは1,300,000クローネの罰金を科せられ、Mekosmosは無罪となった。裁判所は、Gröna Lundが新しいコントロールアームを発注する際に、不十分な書類を提供し、作業が資格のある溶接工によって行われたことを確認しなかった点で過失があったと判断した。[ 19 ] [ 20 ]