1998 年プエルトリコの地位を問う国民投票

1998 年プエルトリコの地位を問う国民投票

1998年12月13日
私たち人民は、アメリカ合衆国憲法修正第 1 条によって与えられた権限を行使するため、ここにアメリカ合衆国議会に強く請願する。すなわち、100 年間の政治的従属を経て、プエルトリコの人々の政治的状況とアメリカ合衆国の主権の範囲を、以下の選択肢に基づいて島の現在の領土問題を解決するために、慎重に速やかに明確に定義することである。
結果
州の地位   46.6% 独立   2.6% 自由連想   0.3% 領土共同体   0.1% 上記のどれでもない   50.5%
市町村別の結果

プエルトリコの政治的地位に関する国民投票は1998年12月13日に行われた。^{[1]有権者は州昇格、独立、}自由連合、領土自治領、またはいずれの選択肢も選ばないという選択肢を与えられた。投票率は71.3%で、過半数が後者に投票した。^[2]

投票用紙には「限定的自治」「自由連合」「州」「主権」「上記以外」の 5 つの選択肢が挙げられていた。投票用紙に挙げられた選択肢の定義をめぐって論争が起こり、特に自治権擁護派は「上記以外」への投票を促したと伝えられている。彼らは、投票用紙に書かれた自治権の定義は「米国市民権に与えられる憲法上の保護と、プエルトリコと米国の相互同意に基づく関係であるという事実の両方を認識していない」と主張した。結局、その国民投票では、有権者の過半数 (50.3%) が「上記以外」を選択した。^[3]

1998 年の国民投票後の政治情勢は、地位の選択肢を適切に定義する必要性を反映していました。

2011 年 6 月の「プエルトリコの政治的地位: 議会への選択肢」報告書で、議会調査局は「プエルトリコの政治的地位の選択肢の定義、より具体的には定義の欠如が、議論を複雑にしている」と述べています。^[4]この報告書では、3 つの地位の選択肢 (「新連邦」、「州」、「独立」) の憲法上の意味合いが、議会の要請に応じて司法省によって検討されたと述べています。議論の歴史、特に 1998 年の国民投票は、憲法上有効な地位の選択肢と議会が受け入れ可能な定義がない場合、地位に関する議論で決定的な結果はほとんどまたはまったく得られないことを示唆しています。この報告書の 26 ページと 27 ページに、選択肢分析の簡単な要約が示されています。

連邦

自治領という選択肢は、プエルトリコの現在の地位の継続を表しています。米国憲法の領土条項は、議会に領土を規制する権限を与えています。プエルトリコの自治領としての地位は、法定条項と、共和制の自治政府を確立したプエルトリコ憲法に基づいています。(プエルトリコ連邦関係法、PL 81-600、64 法典 319) 現在の連邦法では、プエルトリコの住民は米国市民権を享受していますが、プエルトリコのアイデンティティは、島が米国からある程度分離しつつも米国の一部であり続けることを可能にする一定の自治権を反映していると主張する人が多くいます。 1992 年のジョージ HW ブッシュ大統領の「行政部門および機関の長への覚書」では、連邦プログラムの管理に関する連邦と米国の関係について次のように説明されている。「プエルトリコの憲法上の自治の程度、人口、および規模は、憲法第 4 条第 3 項第 2 項の下で連邦の管轄下にある他の地域とは一線を画しているため、私はここに、憲法および米国法に一致する範囲で、すべての連邦部門、機関、および職員に対し、今後プエルトリコを州のように行政的に扱うよう指示する。ただし、既存の連邦プログラムまたは活動に関してそうすることが連邦の収入または支出を増加または減少させる場合、またはそのようなプログラムまたは活動の運営に重大な支障をきたす場合は除く。」強化された、または「新しい」連邦の地位を支持し、プエルトリコの自治権を高めるために現在の関係の変更を求める人々もいる。 1991年と2001年に議会で検討され却下された強化された自治権の側面には、プエルトリコ政府に特定の連邦法が自治権には適用されないと認定する権限を与えること、上院の承認を必要とするプエルトリコの連邦公職への任命について大統領が知事と協議することを義務付けること、プエルトリコと米国の間に一方的に変更できない恒久的な関係を認めること、および他国との経済関係を確立することなどが含まれていた。強化された自治権または新しい自治権に関連する概念は2005年には公表されていないが、前知事はプエルトリコ政府職員が国際協定を交渉し、連邦政府と新しい政府間財政関係を確立できるようにする追加の主権権限を求めたと報じられている。司法省（ラベン書簡）は、PDPの綱領文書に記載されている「新連邦」提案の特定の側面が、「憲法上執行不可能」または欠陥がある（相互同意条項と権限委譲）、合法性が不明確である（法定市民権）可能性がある、または実際にそうであると判断しました。、国際協定など）の適用を受け、憲法上の制限を受ける可能性がある（駐在コミッショナーの権限）。^[4]

自由連想

この選択肢は、プエルトリコを米国とは別の主権国家として確立するが、法的には（終了可能な基準で）米国に拘束される。一般的な慣行として、自由連合は、プエルトリコが米国の一部ではない自治主権国家であるとの承認に先行する。なぜなら、自由連合協定は主権国家間の法的文書だからである。自由連合には、協定で指定された期間、米国が引き続き特定のサービスを管理し、島に支援を提供する移行期間が伴う可能性がある。自由連合は、どちらの国によってもいつでも無効にすることができる。自由連合に関する交渉は、おそらく貿易、防衛、通貨、経済援助の問題を決定することになるだろう。^[4]

独立

独立を主張する者の中には、プエルトリコ人の文化的アイデンティティやその他の要素が独立を正当化すると主張する者もいる。主権独立国家の住民として、プエルトリコ人はカリブ諸国とのより密接な関係を築くことができるが、米国市民権かプエルトリコ市民権のどちらかを選ばざるを得なくなる可能性が高い。米国とプエルトリコ間の現在の無制限の渡航は終了する可能性があり、連邦政府の給付も終了する（施行法で明記されない限り）。プエルトリコは主権国家として、独自の経済、政府形態、そして完全な国家アイデンティティを発展させるだろう。^[4]

州の地位

州制支持者は、プエルトリコの住民に市民権の完全な権利と責任を与えるべきだと主張する。特に経済発展の手段としての政治的安定は、州制の大きな利点の1つであると考える人もいる。州の住民として、プエルトリコ人は議会で完全な代表権を持ち、所得税の対象となり、すべての州に提供されているような連邦政府の援助を受ける資格がある。反対派は、州制は国家のアイデンティティの喪失につながると主張する。^[4]