ヨーティ対チャンドラー

ヨーティ対チャンドラー
ヨーティ対チャンドラー
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所第2地区
完全なケース名	原告および上訴人サミュエル・W・ヨーティ対被告および被上訴人オーティス・チャンドラー他。
引用	1970年12月15日
裁判所の会員
裁判官が着席	フレミング、ロス、コンプトン
判例意見
	風刺漫画は、コミュニケーションを図るために必然的に「修辞的誇張表現」を使用するため、漫画で伝えられる意味を文字通り理解できる人がいないのであれば、漫画の文字通りの解釈は名誉毀損訴訟の根拠として使用することはできません。
決定者	フレミング
同意	コンプトン
キーワード
	名誉毀損; 社説漫画; アメリカ合衆国憲法修正第1条;

Yorty v. Chandler、13 Cal.App.3d 467 (1970) は、名誉毀損訴訟において風刺漫画をどの程度厳密に解釈する必要があるかを巡る、カリフォルニア州第 2 地区控訴裁判所の判決である。これは、風刺漫画に憲法修正第 1 条を適用する判例法における重要な判決であり、米国の他の裁判所でも説得力のある判例として引用されている。

過去の履歴

サム・ヨーティは1961年から1973年まで民主党のロサンゼルス市長を務めた。 1968年11月、リチャード・ニクソンが大統領選挙に勝利し、政権移行プロセスが始まった。ヨーティは、新政権で国防長官^[a]になりたいと表明した^[1] 。当時のロサンゼルス・タイムズ の風刺漫画家はポール・コンラッドであった。ニクソンがヨーティを閣僚の重要なポストに選ぶ可能性に触発され、コンラッドはヨーティの願望を風刺画で描いた^{[2] 。この風刺画は、}拘束衣を着た看護師の一団がヨーティを、おそらく精神病院に連れて行くよう手招きしている様子を描いており、見栄えの悪いものであった。^[2]ヨーティは、この漫画が新聞の読者に「ヨーティは正気を失っており、拘束衣を着せられるべきだ」と伝えていると主張し、新聞の発行人であるオーティス・チャンドラーと親会社のタイムズ紙、そしてコンラッドに対して200万ドル^{[b]の損害賠償を求めて訴訟を起こした。}^[3]上級裁判所は訴訟を棄却した。^[3]

決断

ヨーティは、この社説漫画が2つの点で名誉を傷つけたと主張した。漫画が示唆する中傷の第一は、ヨーティが明らかに国家の高官にふさわしくないということである。^[3]^{: 472} 新聞社の被告は、第一の示唆は意見の表明として憲法修正第1条によって保護されていると反論した。裁判所は、「確立された法律」が公職にふさわしいかどうかについての意見を保護するため、名誉を傷つけるものではないと述べた。「たとえ[その]意見が政治的な敵対者のものであり、修辞的な誇張表現で提示されていたとしても」^[3]^{: 473}

ヨーティの2番目の主張は、漫画はヨーティがそのような職務に適していないという信念を主張しており、それが彼が精神的に無能力であることを示しているというものだった。^[3]^{: 472} 裁判所は、漫画の内容は文字通りの描写を意図したものではなく、常識的な読者ならこれを知っているだろうと判決を下した。

この漫画から、ロサンゼルス・タイムズ紙の見解では市長は国防長官の資格がなく、ニクソン次期大統領は彼を任命しないだろうし、市長が資格のない任命を望むのは愚かだ、という以上のことは、まともな人間は考えないだろう。まともな人間なら、この漫画を、ヨルティ市長が実際にキャプションに示された発言をしたとか、彼が実際に精神異常者か正気を失っているとかいう報道だと解釈することはないだろう。^[3]^{: 474}

漫画には名誉毀損に当たらない合理的な解釈が一つしかなかったため、上級裁判所が名誉毀損はなかったと判決し、訴訟を棄却したのは正しかった。^[3]^{: 477}

決定の影響

この判決はカリフォルニア州裁判所の第2地区^[c]でのみ拘束力のある判例であったが、影響力があった。他のカリフォルニア州控訴裁判所^{[4] 、コロラド州}^[5] 、イリノイ州^[6]、マサチューセッツ州^[7]、ニューヨーク州^[8]の州裁判所、連邦地方裁判所^[9]を含む他の司法意見で何度も引用されている。

参照

風刺漫画風刺漫画部門ピューリッツァー賞

注記

参考文献

^ スタッフ。「ヨーティ氏、新内閣で国防総省のポストを選ぶと発言」ロサンゼルス・タイムズ。1968年11月9日号。22ページ。
^ ab ラム、クリス（2004）。極端に描かれた漫画：編集漫画の使用と乱用。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。p. 200。ISBN 9780231130660. 2018年1月9日閲覧。
^ abcdefg Yorty v. Chandler、113 Cal.App.3d 467（Cal.App. 1970年12月15日）。
^ Vogel v. Felice、26 Cal.Rptr.3d 350（カリフォルニア州控訴裁判所、第6地区、2005年3月24日）。
^ コロラド州民、「RCの利益のために」、2016 COA 166（コロラド州控訴裁判所、2016年11月17日）。
^ Flip Side, Inc. v. Chicago Tribune Company、206 Ill. App.3d 641（イリノイ州控訴裁判所、1990年10月31日）。
^ King v. Globe Newspapers Co.、512 NE2d 241（マサチューセッツ州最高裁判所、1987年2月5日）。
^ Velez v. VV Publishing Corp.、135 AD2d 47（ニューヨーク州最高裁判所控訴部、1988年1月28日）。
^ Dworkin v. Hustler Magazine Inc.、668 F.Supp. 1408（米国地方裁判所、カリフォルニア州CD、1987年8月25日）。

外部リンク

意見の全文

[1] 当時下院共和党会議議長だったメルビン・レアードが国防長官に就任した。

[4] 2023年には15,691,517ドルに相当する

[6] ロサンゼルス郡、サンルイスオビスポ郡、サンタバーバラ郡、ベンチュラ郡

[2] スタッフ。「ヨーティ氏、新内閣で国防総省のポストを選ぶと発言」ロサンゼルス・タイムズ。1968年11月9日号。22ページ。

[Lamb-3] ラム、クリス（2004）。極端に描かれた漫画：編集漫画の使用と乱用。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。p. 200。ISBN 9780231130660. 2018年1月9日閲覧。

[Chandler-5] Yorty v. Chandler、113 Cal.App.3d 467（Cal.App. 1970年12月15日）。

[7] Vogel v. Felice、26 Cal.Rptr.3d 350（カリフォルニア州控訴裁判所、第6地区、2005年3月24日）。

[8] コロラド州民、「RCの利益のために」、2016 COA 166（コロラド州控訴裁判所、2016年11月17日）。

[9] Flip Side, Inc. v. Chicago Tribune Company、206 Ill. App.3d 641（イリノイ州控訴裁判所、1990年10月31日）。

[10] King v. Globe Newspapers Co.、512 NE2d 241（マサチューセッツ州最高裁判所、1987年2月5日）。

[11] Velez v. VV Publishing Corp.、135 AD2d 47（ニューヨーク州最高裁判所控訴部、1988年1月28日）。

[12] Dworkin v. Hustler Magazine Inc.、668 F.Supp. 1408（米国地方裁判所、カリフォルニア州CD、1987年8月25日）。