変容した分岐論

変形分岐論はパターン分岐論とも呼ばれ、系統学的推論と分類の分岐論的方法に対する認識論的アプローチであり、共通祖先についての先験的仮定は行いません。 1980年代にノーマン・プラトニック、コリン・パターソン、ロナルド・ブレイディらによって提唱されましたが、現代では支持者はほとんどいません。デイビッド・ウィリアムズとマルテ・エバッハの著書「系統学と生物地理学の基礎^」[1]には、この視点の起源に関する思慮深い歴史が記されています。

分岐論の伝統的なアプローチは、ウィリー・ヘニング^{[2] [3]}に遡り、生物が共通の祖先から派生したと想定される派生形質や形質状態を共有しているかどうかに基づいて生物をグループ化する。変形分岐論者は、共通の祖先という仮定は有益ではなく、誤解を招く可能性があるため、分岐論的方法は進化過程の仮定から自由で、経験的データの簡潔な解釈 のみに基づくべきであると主張している。

「分類（つまりパターンに関する知識）が進化過程の理論を適切にテストするためには、その構築は特定の過程理論とは独立していなければならない。」（プラトニック、1979）^[4]

言い換えれば、パターン分岐論者は、分類が前提とする進化論的仮定が少ないほど、誤りが入り込むことが少なくなり、透明性が高まると主張している。彼らは、観察されるパターンと、パターンから推測されるかもしれないが、前提とすべきではないプロセスとを区別している。分岐論が学派として出現する前に、ジョセフ・ヘンリー・ウッドジャーは、共通祖先による相同性は「本末転倒だ。共通祖先からの派生は、観察されるものではなく、想定されるものだからだ。それは理論に属するが、形態学的対応は観察される」という理由で系統分類学を批判した。^[5] コリン・パターソンは後に同様のことを書いている。

「我々は、説明という荷車と、データという馬との区別を忘れてはならない。系統学的再構築においてモデルが導入される場合には、説明理論から導き出されたモデルよりも、データの特徴によって決定されるモデルを優先すべきである。」^[6]

パターン分岐論者は、伝統的な分岐論者と同様に、分類は分岐図と同型で、共形質の入れ子パターンに基づいてグループを認識するべきだと考えていますが、特徴の発見は共通の祖先に関する先験的な考慮に依存しないと主張しています。

「クラドグラムが共形質体系であると述べると、クラドグラムは系統概念でなければならないという反論を招く。そうではない。なぜなら、共形質とは、包括的な分類群の「定義的特徴」を意味するからである。」^[7]

ネルソンとプラトニック (1981) はまた、「ヘニングのグループはすべて、定義上、シナポモルフィのパターンに対応している。実際、ヘニングのツリーは、シナポモルフィ スキームと呼ばれることが多い。したがって、「パターン内のパターン」という概念は、経験的な一般化であると思われる」と述べている。したがって、パターン分岐論者は、シナポモルフィをプロセスのないパターンと見なしている。

パターン分岐論に対するよくある（しかし誤った）非難は、その支持者が系統分類学は「理論から自由」であるべきだと主張しているというものである。1960 年代と 70 年代のある時点では表現論者はそう信じていたかもしれないが、パターン分岐論者は表現論者ではない。明らかに、先験的な進化過程理論を拒否することは、「理論」全体を断固として拒否することと同じではない。さらに、パターン分岐論者は分岐図に対する事後的な進化的説明を拒否しているのではなく、単に証拠は説明とは無関係であると考えているだけである。^{[8]それにもかかわらず、}進化分類学に対して融和的な背景を持つ哲学者の中には、この趣旨の批判を続けている者もいる。

「パターン分岐論は、第一に、理論に汚染されていない純粋な観察が存在するという信じ難い仮定、第二に、進化の仮定を否定しているため、周縁に留まっています。進化の分岐と歴史に基づかない分類に真の意味や正当性があると考える系統学者は現在ほとんどいません。ダーウィンが正しかったというコンセンサスが生まれつつあります。つまり、自然な分類は系譜学的なものでなければならないということです。」^[9]

もちろん、現象とその説明の違いはダーウィンにとって明らかだった。「自然史における集団の従属という大事実は、その馴染み深さからすると必ずしも十分には理解できないが、私の判断では十分に説明されている。」^[10]

ブレイディ^{[11] [12]は}、経験的パターン（説明される現象）を表す「説明対象」と過程理論（説明）を表す「説明者」という用語を体系学に導入し、「説明を説明される条件（データ）の定義にすることで、科学的仮説ではなく信念を表現する」と書いている。上記の引用では、ダーウィンの「事実」が説明対象であり、修正を伴う彼の系統的進化の理論が説明対象である。

この見方では、関係性の好ましい仮説として登場人物が示唆するものは何でも、それを進化の結果として説明すると、事実上「系譜的」なものとなる。^[13]

前述のように、変形分岐論は共通祖先を否定するものではなく、むしろ論理的な先行性を主張するものであり、プロセスに関する理論はパターンが発見された後にのみ策定されるべきである。創造論者はこれを歪曲し、進化が起こるかどうかに懐疑的なパターン分岐論者が存在すると主張している。

1981年11月、パターソンはアメリカ自然史博物館の系統学討論グループでセミナーを行った。^[14]講演の中で、パターソンは挑発的に「進化について何か真実を語ってくれませんか？」と問いかけ、次のように述べた。

「私が理解している限り、分岐論は進化に関して理論的に中立です。進化について何も語っていません。分岐論的分析を行うために進化について知る必要も、進化を信じる必要もありません。分岐論が要求するのは、グループに特徴があることだけです。」

聴衆の中にいた創造論者がパターソンの講演の一部を録音し、進化論に関して彼が「不可知論者」であることをほのめかした。^[15]驚いたことに、パターソンはすぐに創造論者の出版物に自分の名前が引用されているのを見つけた。

「私は何が起こるか予想するにはあまりにも世間知らずで愚かでした。その講演は創造論者によって録音され、そのテープはルーサー・サンダーランドに渡されました。[...] 私の見解では、そのテープは倫理に反して入手されたので、サンダーランドにその記録の回覧をやめるように頼みましたが、もちろん効果はありませんでした。私が記事を一つ一つ検討してもあまり意味がありません。私はオフレコで考えていたように、議論のためのケースを提示し、専門分野である体系学についてのみ話していました。私は創造論運動をいかなる形でも支持していませんし、特に学校のカリキュラムを変更しようとする彼らの取り組みには反対です。要するに、その記事は私の意見を公平に表現していません。しかし、たとえそうだったとしても、それで何になるのでしょうか。この問題は理性的な議論によって解決されるべきであり、創造論者の主な議論方法である「権威」を引用することによって解決されるべきではありません。」(コリン・パターソンからスティーブン・W・ビンクリーへの手紙、1982 年 6 月 17 日)

「残念ながら、私には知らされていなかったが、私の聴衆の中には、隠しテープレコーダーを持った創造論者がいた。私の講演の記録が作成され、創造論者の間で回覧され、それ以来、その講演は創造論者の文献で広く、そしてしばしば不正確に引用されてきた。」（パターソン、1994年）

（パターソンの講演の記録はリンネ18(2)に掲載されており、リンネ協会からダウンロードできることに注意してください）。

「創造論者は、若い地球、世界的な洪水、人間と類人猿の別々の祖先などの理論を裏付ける科学的研究を欠いているため、進化生物学者の間での議論や反対意見を探し出して進化論を攻撃するのが彼らの一般的な戦術です。…私は、創造論運動家に対して、文脈から外れた「引用可能な引用」という形で攻撃の材料を与えないように、議論（出版物、講義、通信）における率直さについて慎重に考える必要があることを学びました。」^[16]

著名な現代のパターン分類学者としてはアンドリュー・VZ・ブラウアーがいます。^{[17] [18] [19]}

• ネルソン、G.（1985）「アウトグループと個体発生」分岐論1（1）：29-45。
• ネルソン、G.（1989）「分岐論と進化モデル」分岐論5（3）：275-289。
• パターソン、C. (1980) 「系統分類学」生物学者27: 234–240。
• パターソン、C. (1980) 「系統発生と化石」系統動物学29: 216–219。
• パターソン、C. (1981)。「進化関係の決定における化石の重要性」。生態学と系統学の年次レビュー。12: 195–223。
• パターソン、C. (1981)。「系統分類学的分析の目的、用途、および仮定」、ミシガン州アナーバーのウィリー・ヘニング協会第 2 回年次会議で発表。
• パターソン、C. (1982) 「綱と分岐群、または個体と進化」系統動物学31. 284–286.
• パターソン、C. (1982)。「形態学的特徴と相同性」。系統学的再構築の問題。KA ジョイジー、AE フライデー (編)。アカデミック プレス、21–74 ページ。
• パターソン、C. (1983)。「系統発生と個体発生はどのように異なるのか?」。『発達と進化』、BC グッドウィン、N. ホルダー、C. ワイリー (編)。ケンブリッジ大学出版局、1-31 ページ。
• パターソン、C. (1988)。「古典生物学と分子生物学における相同性」。分子生物学と進化。5: 603–625。
• Platnick, NI (1985). 「哲学と分岐学の変遷の再考」分岐学. 1(1): 87–94.
• Platnick, NI (1982). 「特徴と進化グループの定義」.系統的動物学. 31: 282–284.
• スコット・ラム、NR（1990）。「変容した分岐論、分類学および進化」ケンブリッジ大学出版局。