自然な存在論的態度

「自然な存在論的態度」（1984年）は、哲学者アーサー・ファインが発表した論文の名前であり、その中で彼は「自然な存在論的態度」（NOA）という用語を作り出した。この論文は科学哲学を扱っている。彼は同年に続編「そして反実在論でもない」^[1]を出版し、両方の論文は後に「The Shaky Game」（1986年）という本にまとめられた。

ファイン氏は1984年に「自然な存在論的態度」^[2]を出版し、同年に続編「そして反実在論でもない」^[3]を出版した。彼の主題は科学的知識の性質と妥当性であり、彼の目標は読者に、自分が理解している実在論または反実在論のいずれかを放棄させることである。その代わりに、彼は「自然な存在論的態度」（NOA）を提唱している。両論文は、ファイン氏の著書「The Shaky Game」^[4]の章として再出版された。そのタイトルは、物理学における因果関係を否定する物理学者は不安定で危険なゲームをしているというアインシュタインの発言に由来している。

ファイン氏は、実在論者と反実在論者の両方が、日常の物事と科学的主張の両方について、基本的な「中核的立場」を共有していると主張している。実在論者と反実在論者は、テーブル、椅子、他の人々が目の前に存在し、ある意味で存在しているという感覚の証拠をどちらも信頼している。また、陽子と電子が存在し、科学が割り当てたサイズ、質量、電荷を持っているという科学的根拠のある発表も信頼している。このような共通の（「中核的」）立場についてファイン氏は次のように述べている。「…感覚の証拠を受け入れ、同じように（強調はファイン氏による）科学の確認された結果を受け入れることは可能である…」。^[5]別の言い方をすると、「…実在論者と反実在論者は、科学的調査の結果を、よりありふれた（日常的な）真実と同等の「真実」として受け入れている。」

ファイン氏は、実在論者と反実在論者を含め、誰もが実在する実体と真である命題（例えば、F = ma）についての核となる立場を共有しているのであれば、違いはどこにあるのだろうかと問う。ファイン氏によると、違いは、党派が核心に加える追加にある。反実在論者は「実用主義的…[または]道具主義的…[または]慣習主義的真実の概念…[あるいは]観念論、構成主義、現象論[または]経験主義のオーバーレイを加える」かもしれない。^[6]実在論者が核心的な立場に加えるものを詳しく説明するには、ファイン氏は長い段落を要し、それは「世界との一致…現実についての主張」という1つの主張に要約される。^[7]

ファイン氏はさらに続ける。「リアリストと反リアリストがそれぞれ核となる立場に何を加えたいかという観点から比較すると、第三の選択肢が浮かび上がるように思われる。しかも、魅力的な選択肢だ。それは核となる立場そのものであり、それ自体で存在する[強調]。」^[8] ファイン氏はさらに続ける。「…本質的には、リアリズムの支配力は日常の真実と科学の真実とのありふれた結びつきにのみ及ぶものであり、良識は一方を他方と同じ基準で受け入れることを指示する。そして、ありふれた線が核となる立場をそれ自体で説得力のあるものにする…」^[9]

ファインにとってリアリズムそのものは受け入れ難い。なぜなら、リアリストは実体に関する真実（例えば、電子の質量や電荷）を実際の実体（電子）に結び付けようとするからだ。電子の特性を信じることは許されるが、それらの特性の担い手としての電子自体を信じることは許されない。それがリアリストが犯す間違いだ。しかし、ファインも、現役の科学者は「…理論が言及する実体の存在を信じている」と認めている。^[10]さらに、ファインも、科学の実践者は理論家が提供できる科学の目標、解釈、正当化を必要としていないと認めている。^[11]そして、科学者が実体の特性や事実をどんどん発見するかもしれないが、実体に関する知識の連続的な進歩を、その実体が実際に何であるかについてのより近い近似と混同すべきではないとファイン氏は主張している。

反実在論者も批判にさらされている。真実を「受容」（合理的同意）や行動主義や経験主義の観点から定義する理論家は皆、「真実を広める者」であり、自分の信じるものの根拠や根拠を求めている。彼らは「形而上学的または認識論的な補聴器に頼る」^[12]ため、実在論者と同じ基本的な間違いを犯している。NOAだけがこうした妄想や混乱から免れている。ファインは、真実は意味論的概念であり、存在論的または形而上学的概念ではないと主張して、反実在論者でもないと結論づけている。彼は、「真実」を対応、経験主義、実用主義、受容などに根拠づけようとする人々は皆、同じ基本的な間違いを犯していると主張している。彼は、NOAを受け入れ、知識の追求において非批判的かつ発見的であるべきだと主張している。すべての知識を比較または評価しなければならないゴールドスタンダードとしての「真実」という概念を拒否すべきである。

ファインは実在論者と反実在論者の両方を批判しているため、どちら側からも批判を受けている。多くの批評家は、NOA/NOAH、アーク、そして「ファイン」という言葉遊びに抵抗できなかった。^[13]

アラン・マスグレイブは、ファインが反実在論者の多様な立場、特に「核心」の支持に関してその立場を歪曲していると主張している。^[14]彼と他の人々は、ファインが自らの「核心」の立場を彼らの「真実」の定義（または反定義）と同一視していることに反対している。

ロバート・クレーは次のように書いている。「NOAは明らかに一貫性のない中立的な姿勢のように見える。」^[15]

リチャード・シュラーゲルは「ファインが、説明の成功は真実とは全く関係がないと主張するのは本気だとは到底考えられない」と書いている。^[16]

スタティス・プシロスは「理論の受容の問題はいつ科学的に関連し、いつ関連しないのか？ファインはおそらく、最終的な分析では常に関連しているため、そうは言わない」と書いている。^[17]

• http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
• サミ・ピルストゥルムルム。 「存在論的に自然になる」。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10