ストリングフェロー・レストラン社対クアシー

Stringfellow Restaurants Ltd v Quashie [2012] EWCA Civ 1735 は、雇用形態に関する英国の労働法訴訟です。

原告の Quashie さんは、控訴​​人が所有する 2 つのクラブで 18 か月間ラップ ダンサーとして働いていました。彼女はクラブで働くために料金を支払い、クラブ オーナーのハンドブックでは独立請負業者として分類されていました。 Quashie さんは常連客から直接支払いを受けており、さまざまなダンス パッケージの価格はクラブによって設定されていました。彼女は「ヘブンリー マネー」で支払われていました。これは常連客がクラブから購入した一種のバウチャーでした。シフトの終わりに、彼女はこれをクラブからの支払いと交換していました。クラブは施設の費用を支払うために、この金額からさまざまな控除を行っていました。また、シフトに遅れたり、勤務表を外れたりした場合も控除を受ける可能性がありました。

クワシーさんは麻薬に関与したため解雇された後、不当解雇の訴えを起こした。争点は、彼女が1996年雇用権利法第230条の「従業員」の定義に該当するかどうかだった。契約書では独立請負業者と定義されていたが、彼女は常に従業員として扱われていると感じていた。^[1]

雇用審判所は、クワシーさんは客から直接給料をもらっていたため、クラブとクワシーさんの間に賃金労働契約はなく、継続雇用期間も満たしていなかったため、クワシーさんは従業員ではないと判断した。クワシーさんは控訴した。

彼女の控訴は雇用控訴裁判所に受理された。EAT は賃金労働契約をより広い意味で捉え、労働と引き換えに施設側が何かを提供する場合に成立すると考えている。クラブで働く機会があればこの要件を満たすのに十分だった。EAT は、クラブ側も彼女に対して大きな支配力を持っており、彼女はクラブのために個人的に仕事をこなしていたため、クワシーさんはクラブの従業員であると判断した。クラブのオーナーらはこれに控訴した。

控訴院はこれを認め、EAT の判決を覆した。控訴院は、クラブが相当程度の支配権を持っていたことは認めたが、雇用契約があったと言うだけでは不十分だった。たとえば、彼女は自分の容姿をかなりコントロールしていた。控訴院は、相互の義務もあったと認めた。しかし、これは週に数晩だけであり、彼女が休みの夜に他のクラブで働くことを妨げるものは何もなかった。そのため、控訴院は雇用契約は存在せず、クワシーさんは不当解雇を主張できないと結論付けた。

Quashie判決は、 Robinson v HRH Al Qasimi [2021] EWCA Civ 862において、 Patel v Mirza判決と矛盾する違法性理論に影響を与えるコメントに関連して、部分的に覆された。原告は従業員ではないとするQuashie判決の主な判決は、 Autoclenz Ltd v Belcher判決の原則とテストを適切に適用していないことを含め、広範囲にわたる批判にさらされている。^[2]

• イギリスの労働法
• 英国法における雇用契約
• Uber BV 対 Aslam

• アルビン、エイナット（2013年7月）。「クアシー事件：性労働の合法化と個人サービス労働の不安定さの間」。産業法ジャーナル。42 （2）：180–191。doi ：10.1093/indlaw/dwt006 。 2019年11月13日閲覧。