ロナルド・E・ネーリング

ユタ州最高裁判所が出した判決の要約に記載されている事実関係は以下のとおりである。

キャンベル氏は、ロバート・スラッシャー氏を障害状態に陥らせ、トッド・オスピタル氏を死亡させた自動車事故の責任を負っていた。当時、キャンベル氏はステートファーム社から2万5000ドルまでの保険に加入していた。ステートファーム社は示談に応じなかった。裁判で、キャンベル氏は100％の責任があるとされ、13万5000ドルの判決が下された。ステートファーム社はこの金額の支払いを拒否し、代わりにキャンベル夫妻が判決金を支払うために自宅を売却することを提案した。ステートファーム社は最終的に判決金を支払ったものの、キャンベル夫妻は不誠実な対応を理由に訴訟を起こした。裁判で、キャンベル夫妻は、ステートファーム社が全国的に特定の請求を同様の方法で処理するという包括的な方針を持っていたという証拠を提出することが認められた。^{[ 18 ]}

陪審はキャンベル夫妻に特別損害賠償として2,086.75ドル、補償的損害賠償として260万ドル、懲罰的損害賠償として1億4,500万ドルを裁定した。裁判官はこの金額を補償的損害賠償として100万ドル、懲罰的損害賠償として2,500万ドルに減額した。^{[ 19 ]}

キャンベル対ステートファーム相互自動車保険会社事件は、ネーリングがユタ州最高裁判事として在任中にユタ州最高裁判所が審理した最も注目度の高い事件の一つである。米国最高裁判所は同裁判所の判決に対する上訴を受理し、懲罰的損害賠償の裁定を制限する画期的な判決を下した。米国最高裁判所は陪審評決を覆し、懲罰的損害賠償事件において考慮すべき要素を決定し、裁定される懲罰的損害賠償が米国最高裁判所の判決と整合するようにするため、事件をユタ州最高裁判所に差し戻した。ユタ州最高裁判所の新たな判決文の執筆はネーリング判事に委ねられた。ネーリング判事は判決文の背景を説明する中で次のように述べている。

We take up this case after remand from the United States Supreme Court, which held that the imposition of a $145 million punitive damages award against State Farm Mutual Automobile Insurance Company in favor of State Farm's insured, Curtis B. Campbell, and his wife, Inez Preece Campbell, was excessive and violated the due process clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution of the United States. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003) (Campbell II) (rev'g 2001 UT 89, 65 P.3d 1134 (Campbell I)). The Supreme Court directed us to recalculate the punitive damages award under principles articulated in its decision. We have performed this task and reduced the jury's award to $9,018,780.75 in punitive damages, a figure nine times the amount of compensatory and special damages awarded to the Campbells.^[20]

The facts, as cited in the summary presented in the issued Utah Supreme Court opinion, were as follows:

Four Brigham City police officers responded to a complaint of a loud party. They arrived at the offending residence at about three o'clock in the morning. They traveled to the back of the house to investigate the noise. From a location in the driveway, the officers peered through a slat fence and observed two apparently underage males drinking alcohol. The officers then entered the backyard through a gate, thereby obtaining a clear view into the back of the house through a screen door and two windows. The officers saw four adults restraining one juvenile. The juvenile broke free, swung a fist and struck one of the adults in the face. Two officers then opened the screen door and "hollered" to identify themselves. When no one heard them, they entered the kitchen. After entering, one of the officers again shouted to identify and call attention to himself. As those present in the kitchen became aware of the officers, they became angry that the officers had entered the house without permission.^[21]

The officers subsequently arrested the adults. They were charged with contributing to the delinquency of a minor, disorderly conduct, and intoxication. The defendants filed a motion to suppress which gave rise to this petition.^[22]

The Utah Supreme Court in a 3-2 opinion authored by Justice Nehring held that police officers could not enter a home without a warrant unless appropriate exigent circumstances justified the intrusion. The opinion further held that a suspicion of domestic violence was an insufficient exigency to justify intrusion without a warrant.^[23]

ユタ州最高裁判所の判決は、米国最高裁判所によって覆され、同裁判所は「居住者が重傷を負っているか、または差し迫ってそのような傷害を受ける恐れがあると客観的に合理的な根拠がある場合、警察は令状なしに家屋に立ち入ることができる」と判示した。^{[ 24 ]} Brigham City v. Stuart, 547 US. 398 (2006)

裁判所の争点は、ソルトレイク郡ナンシー・ワークマン郡長の容態に関する医師の手紙が、ソルトレイク郡共和党が2004年11月2日のソルトレイク郡長選挙の投票用紙でワークマン郡長を別の候補者に置き換えることを許可するのに十分かどうかであった。ソルトレイク郡共和党から再選の候補者として指名された後、ワークマン郡長は郡の資金の不正使用の疑いに関連する2つの重罪で起訴された。共和党は彼女の名前を取り下げ、投票用紙に新しい候補者を代えようとした。地方裁判所は、その手紙は不十分であると判断し、ソルトレイク郡書記官シェリー・スウェンセンが投票用紙でワークマン郡長の名前を置き換えることを禁じる命令を出した。^{[ 25 ]}

ネーリング判事は、地方裁判所の判決を覆し、代替候補者の名前を投票用紙に記載することを認めた、5対0の全員一致の裁判所の意見を執筆した。ネーリング判事は意見の中で、選挙は個人が候補者になる機会と有権者が選択を表明する機会を十分に保障すべきであると述べた。^{[ 26 ]}

ネーリング判事が公表した判決文の序論で述べた事実関係は以下のとおりである。

アレン氏は、本人訴訟で、有罪判決後救済法に基づき、有罪判決後救済の請願書を提出した。ユタ州法典第78-35a-101条から第78-35a-304条（2002年）。アレン氏の請願書は、救済を求める5つの広範な主張をしていたが、地方裁判所は、請願書の中に11の個別の主張があることを発見した。地方裁判所が発見した主張は、（1）司法の偏見があったこと、（2）検察が裁判中に虚偽の証言を使用したこと、（3）陪審員が公平かつ中立ではなかったこと、（4）裁判所がアレン氏が提出した陪審員への指示を拒否したことは誤りであったこと、（5）陪審員への指示と特別評決用紙が誤りであったこと、（6）裁判所がアレン氏を複数の罪で裁判したことは誤りであったこと、（7）ユタ州最高裁判所によるアレン氏の直接上訴に対する判決は結果重視で誤りであったこと、であった。 （８）第一審裁判所の誤りにより、裁判が根本的に不公平なものとなったこと、（９）第一審裁判所が再審請求を却下したことは誤りであったこと、（１０）第一審弁護人の弁護が不十分であったこと、（１１）控訴審弁護人の弁護が不十分であったこと。アレン氏の請願書では、第一審裁判所が検察側証人の証言の記録を求める陪審員の要求を却下したことも争点としていた。^{[ 27 ]}

この訴訟はアレン氏が弁護士の助けを借りずに本人訴訟で提起した。ネーリング判事は全員一致の判決文で、第一審裁判所の判決を支持し、第一審での判決に異議を申し立てるためには、控訴人は控訴で主張する問題について十分な説明を行い、控訴で提起した主張を裏付ける十分な記録を控訴裁判所に提出し、控訴裁判所による救済が認められる前に、手続き的に適切に第一審裁判所の決定に異議を申し立てなければならないと判決した。^{[ 28 ]}