Loading article…
ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）事件、[1993] 3 SCR 519 は、末期症状の女性スー・ロドリゲスが、安楽死の禁止がカナダ権利自由憲章（「憲章」）に反するとして異議を申し立てた、カナダ最高裁判所の画期的な判決である。最高裁は5対4 の判決で、刑法の当該規定を支持した。
スー・ロドリゲスは42歳の母親で、 1992年に筋萎縮性側索硬化症（ALS、通称「ルー・ゲーリック病」）と診断された。1993年には余命1年と宣告され、末期患者が医師の幇助による自殺を行うことを違法とする刑法第241条(b)項の廃止を求める運動を始めた。
彼女は、刑法第241条(b)がカナダ権利自由憲章第7条(生命、自由、身体の安全に対する権利)、第12条(残酷で異常な扱いまたは刑罰[ 2 ]からの保護)、および第15条(1) (平等)に違反しているとして、同条の無効を求めるため、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所に申し立てを行った。彼女の倫理顧問はアイケ＝ヘナー・クルーゲであった。[ 3 ]
ソピンカ判事は多数意見を代表して、第7条違反はないと判断した。まず、自殺の禁止が個人の安全に対する権利に関わるかどうかを検討した。そして、自殺の禁止は、身体的および精神的な苦痛を引き起こすことで個人の自律性と生命権に影響を与え、司法制度と十分な関連性があると判断した。
しかし、ソピンカ判事は、当該規定は基本的人権の原則に違反していないと判断した。同判事は自殺禁止の長い歴史を検証し、それが社会の基本的価値観の一部を反映しているため、基本的人権に違反するものではないと結論付けた。
彼はまた、単なる禁止事項は「扱い」の意味に含まれないため、当該規定が第12条の残虐で異常な扱いまたは刑罰に対する権利に違反するという主張も退けた。
最後に、彼は第15条の平等権に関する異議申し立てについて検討した。彼は、この問題は同条に基づいて解決すべきではないと指摘したが、仮に第15条に違反していたとしても、第1条によって明らかに正当化されると判断した。彼は、その目的は差し迫った実質的なものであり、合理的であり、その目的を達成するためのより劣った手段は存在しないと判断した。
ラマー首席判事は反対意見の中で、刑法第241条(b)は第15条に違反していると主張したが、第7条と第12条については考慮しなかった。
コリー判事は、死ぬ権利は、人生の他のあらゆる側面と同様に、憲章第7条の下で保護される自由であるとの判決を下した。
マクラクリン判事の判決は、刑法第241条(b)が第7条の身体の安全に対する権利を侵害しており、その侵害は第1条によって正当化されないというものであった。
ロドリゲス事件における最高裁判所の判決は、22年後の2015年のカーター対カナダ（司法長官）事件[ 4 ]の判決で覆され、場合によっては安楽死を拒否することは憲章第7条に違反すると判断された。