Loading article…
| リチャーズ対ワシントンターミナル会社 | |
|---|---|
 | |
| 完全なケース名 | ウェブスター・リチャーズ対ワシントン・ターミナル・カンパニー |
| 引用 | 233 US 546 (以上) リチャーズ対ワシントンターミナル社、233 US 546 (1914) |
| ホールディング | |
| 直接侵害されたり特別に影響されたりしていないが、合法化された迷惑行為から生じる付随的損害の共通負担を共有している財産の価値の減少は、収用に当たらない。 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マロン・ピットニー判事 |
| 異議 | ラートン判事 |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法修正第 5 条の収用条項 | |
リチャーズ対ワシントンターミナル会社事件（233 US 546 (1914)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、政府が作り出した迷惑行為がアメリカ合衆国憲法修正第5条のに基づく財産収用に該当する。
事実と判決
リチャーズ事件では、最高裁は8対1の判決で、政府が作り出した迷惑行為によって直接侵害されたり特別に影響されたりしたのではなく、合法化された迷惑行為から生じる付随的損害の共通負担を分担した財産の価値の減少は、米国憲法の下では収用に当たらないと判断した。[1]
この訴訟は、地主が、地主の土地に隣接する被告の鉄道から排出された煙、ほこり、燃え殻、ガスによって被害を受けたと主張した訴訟である。[2]裁判所は、原告が被った被害は公衆に共通するものであり、収用ではないと判断した。しかし、地主の土地に隣接する鉄道トンネルには、ガスやほこりを地主の土地に向ける送風システムがあったため、収用が起きた。[2]この判決により、リチャーズ事件は、政府が作り出した迷惑行為が米国憲法および州憲法の収用条項の下で収用を構成するかどうかを判断する際に、どのような法的ルールを適用すべきかを問う重要な訴訟となった。[3] [4] [5]
参照
- ホプキンス対クレムソン農業大学
参考文献
- ^ リチャーズ対ワシントンターミナル会社、233 US 546, 554 (1914)
- ^ ab 土地利用計画および開発規制法 § 10:3、物理的侵入は収用として、（第3版、2022年）
- ^ リチャードソン、ジェシー (2000)。「ブキャナンとボルマン事件後の迷惑行為再考」。農業法ジャーナル。
- ^ Spater, George A. (1965). 「騒音と法律」.ミシガン法評論. 63 (8): 1373–1410. doi :10.2307/1287050. ISSN 0026-2234. JSTOR 1287050.
- ^ ジェラルド・L・ホールワース「空港訴訟における司法立法 - 恩恵か危険か」39 Notre Dame L. Rev. 411 (1964)。入手先：[1]