行為者間の紛争

Res inter alios acta, aliis nec nocet nec prodest（ラテン語で「ある人の間で行われたことは、他の人に害を与えたり利益を与えたりしない」）は、契約が契約当事者ではない人の権利に不利な影響を与えることはできないとする法理です。

「Res inter alios」には、「他人間の事柄は私たちには関係のないことだ」という一般的な意味があります。

行為の相互依存の原則は根本的な正義の原則であり、したがって西洋法全般に適用されます。これは、この原則が、告発または偏見の対象となっている人物の知らないうちに、または同意なしに他人が行った行為を含むためです (ただし、これに限定されません)。

たとえば、ある人物「A」が元配偶者「B」と離婚してから 10 年後に犯罪を犯したとします。「B」がその犯罪について知らなかった限り、「B」はその後「C」と離婚する際にそのことで不利益を被ったり罰せられたりすることはありません。その場合、この原則は「C」が「A」の犯罪を証拠として提出することで「B」の離婚が汚されることを防ぎます。

より広義には、行為者間の既判力の原則は、民事判決は異なる当事者が関与するその後の訴訟では容認されないという命題を表しています。たとえば、この原則は、以前の司法判断またはその認定をその後の訴訟に適用することを禁止する場合に適用されることがあります。これは微妙な法律分野であり、その適用は国によって異なる場合があります。

カナダはそのような微妙な違いの一例です。ブリティッシュコロンビア州（司法長官）対マリク事件（2011 SCC 18 (CanLII)）、[2011] 1 SCR 657において、カナダ最高裁判所は、マリク氏が刑事裁判で爆破事件の容疑で無罪となったにもかかわらず、エア・インディア爆破事件に関連して州がマリク氏を民事訴訟で訴えるべきかどうかを検討しました。

民事訴訟を進めるにあたり、州は州最高裁判所判事を説得し、マリク氏の資産の隠蔽に手を貸した証拠を探すためマリク家の事業所および住宅の捜索を許可する中間命令を発行させた。捜索の結果、資産の隠蔽の証拠と思われるものが見つかったため、州はその後マリク氏を債務、契約違反、共謀、詐欺で訴えた。

州がマリク氏を訴えた理由は、マリク氏がロウボサム申請（つまり「法律扶助弁護士」または「公選弁護人」に相当する無料の法的代理）を利用して無罪となった刑事裁判の訴訟費用を支払ったためである。州は、ロウボサム申請は経済的に「資力審査」されるため、つまり無料の弁護は自分の弁護士を雇う余裕がない人にのみ認められるため、訴訟を起こすことができると考え、マリク氏がその資格を得るために自分の経済状況について嘘をついたと主張した。

問題は、マリク氏が保釈目的で自分は億万長者であると主張したこと（つまり、保釈されるには裕福に見せることが有利だった）である。しかしその後、保釈されると、彼はロウボサム申請書を使って弁護人を申請し（つまり、貧乏に見せることが有利だった）、そこで自分の資産はゼロだと主張した。州は、マリク氏の弁護に使われた520万ドル以上の公費を取り戻すために、マリク氏を訴えることを決定した。

マリク氏の弁護側は、刑事訴訟を民事訴訟で訴訟費用の回収に利用することはできないと主張するため、行為者間の因果関係の原則を利用しようとした。これは、マリク氏が刑事訴訟で無罪放免となったため、犯罪の責任を負わないことは法的事実であったためである。マリク氏は、無罪放免となったため、裁判官が住居および事業用不動産の捜索を命じ、彼の隠し資産を発見したことは誤りであると主張した。具体的には、行為者間の因果関係の原則により、裁判官による命令は不可能であった。

マリク氏は、異なる事柄（最初の例「A」「B」「C」の場合のように人物ではなく）を除外するものとして、行為者間の既得権益の原則に依拠しました。言い換えれば、マリク氏は、民事訴訟には同じ当事者（つまりマリク氏と州）が関与しているにもかかわらず、根本的に異なる事柄、つまり彼のローボサム申請に関するものであり、エア・インディア爆破事件やその犠牲者に関するものではないと主張しました。

そのため、マリク氏は、捜索命令は事実上、エア・インディア爆破事件の犯罪に対する懲罰（つまり、悪影響）であり、マリク氏はその事件に何ら関与していないことが法的に証明されており、言い換えれば、行為者責任原則に違反していると主張した。

最終的に、この事件はカナダの最高裁判所、つまりカナダ最高裁判所に持ち込まれました。

カナダ最高裁判所は、行為者間の既判力の原則はマリク氏を保護しないという判決を下したが、保護の欠如には多くの留保事項と制限があった。最高裁判所は、行為者間の既判力は「以前の民事または刑事事件の判決」が別の事件で証拠として使用されるのを妨げるものではないが、以下の限定的な状況でのみ妨げられるという判決を下した。

a) それが他の事件の争点に関連しているとみなされた場合のみ（すなわち、その証明価値が偏見的効果を上回る場合）

b) 判決は中間手続においてのみ証拠として使用することができる（すなわち、本裁判においては使用できない）。

c) 判決は、その認定および結論の証拠としてのみ使用することができる（すなわち、民事訴訟における推定有罪の証拠として使用できない）。

d) 当事者が同一であるか、または以前の訴訟に参加していた場合、かつ

e) 2つの事件が類似または関連する問題に関するものであること。

それでも、最高裁判所は、その証拠（以前の判決）には以下の制限が適用されると判断しました。

a) 先の判決に与えられる重みは、当事者の身元、争点の類似性、先の訴訟の性質、不利益を受けた当事者に異議を申し立てる機会が与えられたかどうかだけでなく、個々の事件のさまざまな状況すべてに左右される。

b) 受理可能性の問題は、受理された後に以前の決定が決定的で拘束力を持つかどうかとは別個の問題である。

c) 不利益を受けた当事者は、既判力、争点禁反言、訴訟手続き濫用の原則によって妨げられない限り、再審裁判官の前で、以前の判決に反する証拠を提出したり、判決の重みを弱めたりする機会が与えられる。

言い換えると：

a) 民事訴訟の裁判官は、エア・インディア爆破事件とその判決が訴訟費用と財政の問題にどれほどの重みや関連性があるかを判断する必要があった。

b) 裁判官は、刑事事件における有罪か無罪かの事実を、民事訴訟における有罪か無罪かを推論するために使用することはできない。

c) そして、裁判官はマリク氏に、以前の認定や判決に反論して自己弁護する機会を与えなければなりませんでした（それは無罪判決だったので、この件ではマリク氏にとって特に役立ちませんでした）。

英国の多くの判例では、保険契約は「行為相互の関係」であるとされています。これは「契約の当事者性」の原則に沿ったものと思われます。

判例: George E. Taylor & Co. 対 Percy Trentham (1980)

テイラーはトレンサムの下請け業者に指名されていた。彼らはまた、主請負業者が工期延長の権利を得ないように下請け工事の適切な履行を保証するという契約（付帯契約）を発注者と結んでいた。発注者はトレンサムに22,101ポンドの暫定証明書に対して7,526ポンドしか支払わなかった。差し押さえられた金額は、主請負業者が下請け業者に対して遅延を請求した金額を差し引いた後の下請け業者に支払われるべき残額であった。発注者と下請け業者の間の契約は行為者間契約であったため、発注者に金銭を差し押さえる権利はないと判断された。^[1]