ライバルのコストを引き上げる

ライバルのコストを上げるというのは、米国反トラスト法の概念または理論であり、市場シェアを獲得したり、競争相手を排除するための戦術または手段を説明しています。この概念の起源は、シカゴ大学ロースクールのアーロン・ディレクター教授とエドワード・H・レヴィ教授に帰せられます。彼らは 1956 年に、独占力を持つ企業は排除目的で業界の他の企業に追加のコストを課すことを決定できると簡潔に書いています。彼らは、そのような戦術は「その効果が潜在的な競争相手にさらに大きなコストを課すことである場合、価値があるかもしれない」と述べました。^[1]

例えば、資本集約型の企業は、労働集約型の競合他社に不利となるような高賃金を業界に課すことで労働組合と合意するかもしれない。^{[2]競合他社のコストを引き上げるという概念は、1980年代にヤウヌス・A・オルドバー、ガース・サロナー、}スティーブン・C・サロップ、デイビッド・T・シェフマンによる一連の論文でより徹底的に展開された^[3]。

ライバル企業のコストを引き上げることの概念は、LePage's, Inc. v. 3M ^[4]やSmithKline Corp. v. Eli Lilly & Co. ^{[5]などのリベート}バンドル訴訟において反トラスト法違反を認定する根拠となってきた。これらの訴訟では、被告は幅広い製品範囲にわたってリベートシステムを採用したため、購入者に対するリベートの純ドル価値に合わせるために、より狭い製品範囲を持つ原告の競合他社は、販売に対してはるかに大きな単位リベートを提供するか、さもなければ事業から撤退するしかなかった。

1980 年代半ばの 2 つの論文で、スティーブン サロップとデイビッド シェフマンは、コストの上昇が支配的企業の需要を平均コスト カーブのシフトを超えて十分に増加させる場合、支配的企業はライバル企業の変動コストを引き上げることで利益を得ることができると主張しました。彼らは、特に企業の「コスト引き上げ戦略の直接コストがライバル企業に課せられるコストよりもはるかに低い可能性がある」場合、ライバル企業のコストを引き上げることは略奪的な価格引き下げよりも競争上有利であると主張しました。^[6]最近では、シェフマンは、「支配的企業が現在の生産量レベルで市場価格を、企業が平均コストを上げる (生産量を一定に保つ) よりも高く引き上げることができる」場合、ライバル企業のコストを上げることは利益になるだろうと説明しました。^[7]

それ以来、かなりの量の経済文献といくつかの判例が蓄積されました。しかし、決定的なものではありませんでした。シェフマンは次のように結論付けています。

少なくともその後の経済学文献ではほとんど無視された重要な教訓は、市場支配力を持つ企業が、特に製品の革新と導入、拡大、価格設定に関して、通常の競争戦略や戦術を「やり過ぎ」ているかどうかを判断するのに経済学が適切な線引きができると弁護士や司法制度が納得できなかったということである。その後の文献は、その線引きを信頼できるものにすることにあまり貢献していない。^[8]

全米炭鉱労働者組合対ペニントン事件では、大手石炭会社グループが労働組合と共謀し、小規模石炭会社が負担できない高い賃金率と福祉基金の支払いを業界に課すことで、小規模石炭会社を排除しようとした。^[9]裁判所は次のように判決を下した。

労働組合は、ある一群の雇用主と他の交渉単位に一定の賃金水準を課すことに合意したことが明白に示された場合、独占禁止法の適用除外を失う。一群の雇用主は、業界から競争相手を排除するために共謀することはできない。そして、労働組合が共謀の当事者となった場合、労働組合は雇用主に対して責任を負う。これは、その計画における労働組合の役割が、業界内の残りの雇用主から同じ賃金、労働時間、その他の雇用条件を確保することを約束することである場合であっても当てはまる。^[10]

LePage's, Inc. v. 3M ^[11]とSmithKline Corp. v. Eli Lilly & Co. ^[12]の両方において、被告は複数の製品に適用される累積的な価格割引（リベート）を確立しましたが、同じ分野で1つまたは2つの製品のみを販売している原告は、被告の割引の価値に匹敵することができませんでした。たとえば、被告が5つの製品を販売し、それぞれの顧客が100ドルで年間1000ユニットを必要とし、原告が3％のリベートを提供するとします。1年間で、5 x 10,000 x 100ドル x 0.03 = 150,000ドルになります。これに匹敵するには、原告は1つの製品（同じ量と価格を想定）で15％のリベートを提供する必要があります。この慣行は独占的であると判断されました。

JTC Petroleum Co. 対 Piasa Motor Fuels, Inc. [ ^13]では、公道の路面にアスファルト乳剤を塗布する建設会社グループ (「塗布業者」) が、市場を分割し、地方自治体の仕事の入札で不正を行うことで合意した。この訴訟の原告である JTC は、塗布業者と競合してこの事業に参入し、地方自治体の乳剤塗布契約で彼らと競い合おうとした。塗布業者グループは、その後、その地域のアスファルト乳剤生産業者に乳剤を JTC に販売しないよう説得し、ボイコットを扇動する塗布業者と競争できないようにした。生産業者はまた、価格を維持するためにカルテルを結成していた。^[14]

したがって、勝訴するためには、JTC は、塗布業者が地元の生産者を共謀に巻き込み、カルテルに反抗する塗布業者 (カルテルが他の塗布業者に割り当てた仕事に入札しようとした JTC など) への販売を拒否することで塗布業者のカルテルを監視する役割を彼らに割り当てたことを証明しなければならなかった。JTC は、塗布業者が地元の生産者に乳剤の販売を拒否させたため、JTC が乳剤を入手するコストが法外なものになったと主張している。「生産者は猫の手、塗布業者は猫」。明らかに、カルテルは生産者にこれに対して報酬を与えた。したがって、「合理的な陪審員は、JTC が塗布業者被告によって組織された生産者ボイコットの被害者であると結論付けることができた」。シャーマン法第 1 条の請求に関して、地方裁判所が JTC に対して略式判決を下したのは誤りだった。^[15]

Conwood Co. , LP対United States Tobacco Co. ^[16]では、 「湿式嗅ぎタバコ」 ^[17]の主要製造業者（市場シェア77%）であるUSTCが、運営コストを上げる戦略でConwoodを競争相手として排除しようとした。

湿った嗅ぎタバコの流通の鍵は、店内の売場ディスプレイ、つまり商品ラックと看板だった。これらは、タバコ製品の広告のほとんどが現在違法であり、売場の資料が顧客を引き付ける唯一の手段となっているため、不可欠である。湿った嗅ぎタバコは、通常、消費者が製品の缶を選択できる重力供給チャネルを備えたラックで販売される。各チャネルには、単一ブランドの湿った嗅ぎタバコの缶が詰められている。缶を販売することに加えて、ラックは売場広告も提供し、通常、ラックの前面に取り付けられた厚紙の看板である「ヘッダー カード」によって行われる。^[18]

USTC職員は、小売業者の許可なく、コンウッドのラックを小売店から撤去した。コンウッドはラックの交換に毎月10万ドルを費やさなければならなかったという証言があった。USTCはコンウッドの製品も撤去し、コンウッドのラックとヘッダーカードを破壊した。USTCの営業担当者の報酬やボーナスは、コンウッドのラックの破壊にかかっている場合もあると主張された。USTCの戦術は、コンウッドに交換費用を課しただけでなく、コンウッドの販売量を大幅に減少させた。^[19]

第6巡回区控訴裁判所は、陪審員団が「1990年以降、USTCは湿った嗅ぎタバコ市場から競争を排除するための組織的な取り組みを開始した」という証拠を提示したと述べた。店頭ディスプレイの重要性から、「独占を認められているUSTCが、正当な競争以外の手段でコンウッドのラックとPOS広告を小売店から排除しようとしたことは、間違いなくコンウッドのシャーマン法第2条の主張を裏付ける可能性がある」^[20] 。裁判所は次のように結論付けた。

陪審は、USTC が小売業者との独占契約や小売業者への虚偽の説明を通じてコン​​ウッドのラックや POS 資材を破壊し、コンウッドのフェイシングの数を減らすという常習的な行為は十分な正当性のない排他的行為であり、USTC はそのような行為を行うことで独占力を維持していると認定できたはずであり、実際に認定したようです。したがって、陪審が独占力の故意の維持を認定するのに十分な証拠があると地方裁判所が判断したことは誤りではありませんでした。^[21]

この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トーク ページを参照してください。