全国鉄道海運労働組合対イギリス

全国鉄道・海事・運輸労働組合対英国[2014] ECHR 366は、集団訴訟とECHR第11条に基づく二次訴訟を起こす権利に関する英国の労働法訴訟である。 ^[1]この訴訟では、英国の制限は人権上の理由で疑問視することはできないと判断された。

全国鉄道海事運輸労働組合(RMT) は、Jarvis Group plc という企業グループ全体でストライキを実施できるはずだと主張したが、組合員は具体的には別の子会社である Fastline Ltd と、その従業員の移籍先である Hydrex と争っていた。Fastline Ltd は Jarvis plc グループの一部だった。このグループには鉄道工学を手掛ける Jarvis Rail Ltd も含まれていた。2 つの子会社を合わせると 1200 人の従業員がおり、そのうち 569 人が RMT 組合員だった。2007 年 8 月、Fastline は 20 人の従業員を Hydrex Equipment (UK) Ltd に移籍させたが、その際の条件はTUPER 2006の下で維持されていた。ただし、他の Hydrex 従業員の賃金は低く、組合の影響力も低かった。2009 年 3 月、Hydrex は、厳しい市場環境を理由に、移籍した従業員の条件を他の従業員と同じにし、給与を 36% ～ 40% 削減する意向を示した。 RMTは17人の労働者によるストライキ投票を組織し、11月6日から9日まで賛成票を投じた。労働者は勤務現場でピケを張った。雇用主は、これは違法であり、雇用主の敷地の近くでは行わないと警告した。11月18日から20日にかけての2回目のストライキは、ハイドレックスが話し合いに応じるとしたため延期された。投票で9票が投じられ、新たな提案は却下されたが、ストライキはハイドレックスに対して効果がなく、RMTは会社全体でより大規模なストライキを組織することを望んだ。ジャービスの従業員はストライキを支持しただろう。ジャービスとハイドレックスはともに2010年3月と2011年11月に管理下に置かれ、ハイドレックスは別の会社に買収され、2012年11月に再び売却された。

EDF Energy Powerlink Ltd は地下鉄で電力を運営しており、RMT も承認されている。3 つの現場で 270 人のスタッフがおり、タフネル パークには 155 人 (うち RMT のメンバーは 52 人) が勤務している。同社は、スタッフの賃金から組合費を差し引いていなかったため、誰が組合員であるかを知るべきではなかった。RMT は、2009 年 6 月の賃金および条件交渉が決裂した後ストライキを呼びかけ、9 月 24 日に投票通知を行い、労働者のカテゴリを「エンジニア/技術者」と説明した。翌日、同社は「技術者」カテゴリを承認していないため、通知は法定要件を満たしていないと通知した。RMT は、法定要件を満たしていると主張した。同社は差止命令を申請し、Blake J は 2009 年 10 月 23 日にこれを許可した。2010 年 1 月 26 日までの上訴許可期間中に、RMT が職務記述書を入手し、支持する新たな投票の通知を行ったことで、紛争は解決した。

欧州人権裁判所は、二次的行為の禁止は、他者の権利を保護するという正当な目的を追求していると判断した。その目的の追求は正当化された。なぜなら、結社の自由への干渉は、裁量の余地が広いことを考慮すると、それほど大きな影響はなかったからである。英国の絶対的禁止は、少数の欧州諸国の中では極端なものであったが、不均衡であるとは判断されなかった。

83. 二次的争議行為に対する法定禁止は、申請者がハイドレックス会員の利益を保護する能力に影響を与えたため、「民主的な社会において必要」とみなすことができるかどうかは、まだ決定されていない。そのようにみなされるためには、訴えられた干渉が「差し迫った社会的必要性」に相当し、国家当局がそれを正当化するために挙げた理由は関連性があり十分であり、追求された正当な目的に比例していることが示されなければならない。

84. 裁判所はまず、ストライキを行う権利は第11条に基づく労働組合の自由の重要な要素とみなされなければならないため、これを制限することは結社の自由の本質を損なうことになるという申立人の主張を検討する。

[...]

96. ILO専門家委員会に関しても、政府は同様の見解を示した。同委員会は正式にはILO条約に権威ある解釈を与える権限を持っていない。政府は、まさにストライキ権の法的地位や存在についてILO内で継続中の意見の相違に裁判所の注意を喚起した。専門家委員会は最近、その役割の限界を認め、「[委員会の]意見や勧告は、国際文書で明示的にそのように規定されているか、または国の最高裁判所が自主的に決定しない限り、ILOの監督プロセス内では拘束力がなく、ILO外でも拘束力がない」と述べた。(2013年第102回国際労働総会へのILO専門家委員会の報告書「公務員の団体交渉：今後の方向性」の序文より)。この文章はさらに、専門家委員会の解釈を「ソフトロー」と表現している。序文は次のように結論づけている(§8):

「ILO条約の解釈とこの分野における国際司法裁判所の役割に関して、委員会は1990年以来、その権限では条約の確定的な解釈を行うことはできないと指摘してきた。その権限はILO憲章第37条により国際司法裁判所に与えられている。しかしながら、条約の要件が尊重されているかどうかを判断するという機能を遂行するためには、委員会は条約の条項の内容と意味を検討し、その法的範囲を決定し、適切な場合にはこれらの問題に関する見解を表明しなければならないと述べている。したがって、委員会は、その見解が国際司法裁判所によって否定されない限り、その見解は有効であり、一般に認められているものとみなされるべきであると考えている。委員会は、これらの考慮事項を受け入れることは、合法性の原則を維持し、ひいては国際労働機関の適切な機能に必要な法の確実性を維持するために不可欠であると考えている。」

97. 裁判所は、この明確化によって、条約の特定の条項の解釈に関する基準および指針としてのこの機関の役割を再検討する必要があるとは考えていない（一般的には、前掲の Demir および Baykara、§§65-86 を参照）。政府は、2012 年の第 101 回国際労働総会で表明された意見の相違に言及したが、その会議の記録から、意見の相違は使用者グループに端を発し、使用者グループに限定されていたことが明らかである（第 101 回国際労働総会暫定記録、19（改訂）、§§82-90）。その議論で発言した政府は、ストライキ権は「十分に確立され、基本的権利として広く受け入れられている」と述べたと報告されている。ノルウェー政府代表は、同国は、ストライキ権は条約第87号の下で保護されているとする専門家委員会の解釈を全面的に受け入れると付け加えた。いずれにせよ、被告政府は、本訴訟において、第11条の下で認められる労働組合への加入の権利は通常、ストライキ権を意味すると認めた（上記第62段落参照）。

98. 最も関連のある国際文書に基づいて設置された管轄機関が出した解釈意見に関する前述の分析は、裁判所の比較資料に基づいて得られた結論を反映しており、すなわち、二次的争議行為を全面的に禁止している被告国は、この点に関する国内規制アプローチの範囲の中で最も制限的な側に位置しており、より制限の少ないアプローチを求める明らかな国際的傾向とは一致していない。このような結論が特定の事件における裁判所の評価に及ぼす影響は、デミール判決とバイカラ判決で次のように説明されている（§85）。

「専門的な国際文書や締約国の慣行から生じるコンセンサスは、裁判所が特定の事件で条約の条項を解釈する際に考慮すべき事項となる可能性がある。」

大法廷の声明は、ILOや欧州社会憲章の監視手続と比較した当裁判所の審査の独特な性格を反映している。それらの手続に基づいて活動する専門の国際監視機関は、二次的措置の禁止を分析するために用いられるより一般的な用語に見られるように、異なる立場を取っている。対照的に、関連する国内法を抽象的に審査することが裁判所の任務ではなく、それが実際に申立人に及ぼした影響の仕方が、条約第11条に基づく申立人の権利を侵害したかどうかを判断することである（Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §116, ECHR 2012; またKart v. Turkey [GC], no. 8917/05, §§ 85-87, ECHR 2009 (抜粋) 参照）。申立人および第三者は、さまざまな仮定のシナリオにおける禁止の考えられる影響について検討した。直接関係する労働者が一次的行動をとる立場にない場合、あらゆる形態の労働争議が排除される可能性まであり、本件とは異なり、労働組合の自由の本質そのものを揺るがすことになる。また、彼らは、禁止により、使用者が、作業センターの非現地化、他の企業への業務の外注、別の法人に業務を移管または企業を分離するために複雑な企業構造を採用するなど、さまざまな法的策略に訴えて、法律を有利に利用することが容易になる可能性があると考えた（上記パラグラフ 33 および 37 を参照）。つまり、労働組合は、組合員の利益を保護するための合法的かつ通常の活動の遂行が著しく妨げられる可能性がある。しかし、法定禁止のこれらの広範囲に及ぶ悪影響は、Hydrex の状況では発生しない。裁判所の審査は、本件で審査のために提出された事実に限定される。そうであるならば、裁判所は、ILOおよび欧州社会憲章の関連監視機関による否定的な評価は、本件で訴えられているような状況における二次的ストライキの法定禁止の運用が、条約第11条の下で国家当局に認められている許容可能な選択肢の範囲内であったかどうかを判断する上で、それほど説得力のあるものではないと考える。

99. 国内当局の判断権は無制限ではなく、欧州の監督と連動しており、特定の制限が第11条で保護されている結社の自由と両立するかどうかについて最終判断を下すのは裁判所の任務である（Vörður Ólafsson v. Iceland、no. 20161/06、§76、ECHR 2010）。政府は、二次ストライキの法定禁止を維持する「差し迫った社会的必要性」は、そのような労働争議行為が許されれば国の経済回復にリスクをもたらすであろう混乱の影響から国内経済を保護することであると主張している。国の労使関係政策も含まれるとみなされる社会経済政策の領域においては、裁判所は、立法府の政策選択が「明らかに合理的な根拠がない」場合を除き、通常、その政策選択を尊重する（カーソン他対英国[GC]、第42184/05号、第61条、ECHR 2010年）。さらに、裁判所は、民主主義社会において意見が大きく異なることが当然あり得る一般的な政策事項については、国内の政策立案者の役割に「特別な重み」が与えられるべきであると認めている（条約第10条の文脈では、MGN Limited v. the United Kingdom、no. 39401/04、§ 200、2011年1月18日事件を参照。さらに、Hatton and Others v. the United Kingdom [GC]、no. 36022/97、§97、ECHR 2003-VIIIを参照。この事件では、裁判所は、立法府が享受する「直接民主的正当性」に言及している）。二次訴訟の禁止は、その間に2回の政権交代があったにもかかわらず、20年以上にわたってそのまま維持されている。これは、それを支持する民主的なコンセンサスと、英国の幅広い政治的意見にまたがるその理由の受け入れを意味している。これらの考慮から、裁判所は、労使関係の政治的、社会的、経済的状況において、自国においてより広範な公共の利益がいかにして最もよく満たされるかを評価するにあたり、国内立法当局は、第 11 条の目的に関連し、かつ十分な理由に依拠したと結論付けた。

100. 裁判所は、争われている制限が比例原則に違反しているかどうかも検討しなければならない。申立人は、その絶対的な性質により、競合する権利と利害の均衡がまったく排除され、状況間の区別が一切禁じられていることから、違反していると主張した。政府は、個別のケースごとの検討を避けて統一的な規則を採用するという立法府の決定を擁護し、より制限の少ないアプローチは実行不可能かつ効果的ではないと主張した。彼らの主張によれば、本件のような潜在的に多数の個別のケースにおける必然的な変動は、議会が達成した全体的な均衡を乱すほどのものではない。

101. 裁判所は、干渉を正当化する法律の一般的な性質は、比例性の原則に本質的に反するものではないと指摘する。最近想起したように、国は、条約に従って、法律が規律する個々のケースの個別の、必然的に異なる、そしておそらくは複雑な状況に関する個別の評価を規定することなく、事前に定義された状況に適用される一般的な立法措置を採用することができる（動物保護団体インターナショナル対英国[GC]、no. 48876/08、§107、2013年4月22日参照。条約および第1議定書のさまざまな条項に関する多くのさらなる言及を含む）。これは、個別のケースの特定の事実が裁判所の比例性の分析にとって重要でないことを意味するものではない。実際、それらは一般的な措置の実践への影響を証明しており、したがってその比例性にとって重要である（同、§108）。すでに述べたように、ハイドレックスが依拠する一連の事実における申請者の結社の自由への干渉は、客観的に見て特に広範囲に及ぶものとみなすことはできない。

102. 禁止措置の緩和に伴うリスクは、主として国が評価すべき重要な考慮事項である（同書、§108）。この点について、申立人は、その措置はジャービスでの二次的ストライキに限定され、それ以上の波及効果はなかったと主張している。しかし、それは推測の域を出ない。事件ファイルの資料が示すように、議会が二次的措置の広範な範囲を制限したまさにその理由は、1980 年以前には、その措置が当初の労働争議を超えて急速に広範囲に広がる可能性があったからである。申立人によれば、英国が第 11 条の要件に従うのであれば、その状況に戻るべきである。

103. 判例で認められているように、当局が実現可能性だけでなく、個別のアプローチによって生じる可能性のある不確実性、終わりのない訴訟、納税者の​​不利益となる不均衡な公的支出、場合によっては恣意性などの実際上の困難（一部の立法制度では大規模なものになる可能性もある）を考慮することは正当である（同上）。この点で、1980年から1990年の10年間、英国は二次訴訟に対するより緩い規制で運営することが可能だと判断したことを思い起こすことが重要だ（上記パラグラフ23-24を参照）。政府は、この立法制度に上記の困難が伴った、またはこれが禁止措置が導入された理由であると主張していない。申請者は、その期間の法的立場について詳細にはコメントしていない。同裁判所は、この条約との適合性の問題は「完全に学術的な関心事」であるとの見解をとったが、その点が関連するのであれば、そのような制限は受け入れられないと主張するだろうと付け加えた。英国の立法史は禁止に代わる考えられる手段の存在を示しているが、それが問題の決定的なものではないと裁判所は指摘する。問題は、より制限の少ない規則を採用すべきだったかどうか、または禁止がなければ正当な目的が達成されなかったことを国が証明できるかどうかではない。むしろ、立法府が一般的な措置を採用する際に、立法府に与えられた裁量の範囲内で行動したかどうか（動物擁護者、§110） - 上記の理由により、裁判所は広い裁量であると認定した - そして、全体として公平なバランスがとられたかどうかである。申請者は労働組合の団結と有効性について説得力のある議論を展開したが、それによって、英国議会が、訴えられた二次的争議行為の禁止を「民主的な社会に必要」とみなすのに十分な政策的および事実的根拠を欠いていたと裁判所が判断することはできなかった。

104. 以上の検討から、本件で争われている特定の状況の事実は、申立人の結社の自由の権利に対する不当な干渉を明らかにしていないと裁判所は結論付ける。結社の自由の権利の重要な要素は、申立人が組合員を代表し、雇用主と争っている組合員に代わって雇用主と交渉し、職場で組合員のストライキを組織することで行使することができた（上記第 15 項から第 16 項参照）。この立法政策の敏感性が認められる分野において、被申立国は、二次訴訟に対する既存の法定禁止を包含するのに十分な裁量の余地を有しており、本件の状況では、ハイドレックスにおける争われている事実に関してその禁止措置の運用が、第 11 条に基づく申立人の権利に対する不均衡な制限を伴うとみなす根拠はない。

105. したがって、本件の事実に基づくと、条約第11条に違反したとは認められない。

106. 最後に、裁判所は、その管轄権は条約に限定されていることを強調したい。裁判所は、被告国がILOまたは欧州社会憲章の関連基準を遵守しているかどうかを評価する権限を持たない。後者は、労働争議に関するより具体的かつ厳格な規範を含んでいる。また、本件で達した結論は、ILO専門家委員会および欧州社会保障庁がそれらの基準とその目的に基づいて行った分析に疑問を投げかけるものと理解されるべきではない。

• 英国の労働法

• E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第10章、430