Loading article…
R v Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67 [ 1 ]は、カナダ最高裁判所の主要な判決であり、同裁判所は、警察が容疑者の財産の捜査中に熱画像を使用することは、カナダ権利自由憲章第8条に基づく被告人の合理的なプライバシーの期待権の侵害には当たらないと判断した。
1999年2月、オンタリオ州警察はウォルター・テスリングがマリファナ栽培を行っているとの通報を受けた。捜査の過程で、警察はオンタリオ・ハイドロに、テスリングの所有地で栽培の兆候となるような大量の電力が使用されているかどうかを調べた。異常な電力使用量は見つからなかったため、警察は住居の目視監視を試みたが、異常は何も確認できなかった。そこで警察は、栽培を示唆する熱量をテスリングの所有地で検出するために赤外線熱センサーを使用することにした。令状なしに、カナダ王立騎馬警察（RCMP）は前方監視赤外線（FLIR）カメラを搭載した飛行機でテスリングの所有地の上空を飛行し、土地の熱プロファイルを取得した。
FLIRプロファイルの結果やその他の証拠を用いて、警察はテスリングの所有地で栽培が行われているという合理的かつ蓋然性の高い根拠を確立することができ、それによって所有地を捜索するための捜索令状を取得することができた。
警察は敷地内を捜索し、1万5000ドルから2万2500ドル相当のマリファナ栽培施設を発見した。テスリングは麻薬密売と武器所持の罪で起訴された。
裁判でテスリングは、FLIRスキャンは不当な捜索・押収に対する権利の侵害であり、証拠は裁判から除外されるべきだと主張した。テスリングは有罪判決を受けたが、州控訴裁判所によってその判決は覆された。
最高裁判所で争点となったのは、FLIRカメラのような熱画像装置の使用が、不当な捜索および押収に対する権利を侵害するかどうかであった。
裁判所は、熱画像が告発者の不当な捜索および押収からの自由の権利を侵害するものではないとの判決を下した。イアコブッチ判事とアーバー判事は棄権した。