Loading article…
カナダの公営住宅政策には、家賃統制のほか、金利の補助や助成金などが含まれる。カナダの初期の公営住宅政策は、中流階級の住宅所有率の拡大に重点を置いた官民融資制度で構成されていた。[1]カナダで最初の大規模な住宅政策は、1935年の連邦住宅法であり、住宅ローンの利用可能額を増やした。[1]
1938年、DHAは国家住宅法に置き換えられました。[1] 1945年、NHAの権限を持つ中央住宅抵当公社が設立されました。[2] 1954年、国家住宅法の改正により、低所得世帯や農村世帯が融資を受けやすくすることを目的とした政府保証の住宅ローン機関が設立されました。[3] 1970年代には、補助賃貸プログラムやカナダ賃貸供給プログラムなど、安価な賃貸住宅に重点を置いたいくつかの政策が実施されました。[3] 1993年の政策変更と予算削減を受けて、住宅に関する責任は連邦から州、市、地域の管轄に移されました。[4]
公営住宅はもともと、低・中所得世帯向けの収入に応じた家賃の住宅として構想され、最終的には市場住宅に移行する予定でしたが、供給が限られ、コミュニティの態度が変化したため、最終的には最も困窮している世帯に限定されるようになりました。カナダの多くの公営住宅コミュニティでは、薬物使用、暴力、窃盗の発生率が高いことが報告されています。[5 ]カナダの公営住宅の若者の間では、学業成績の低さと10代の妊娠率の高さも報告されています。[6]
歴史
ドミニオン住宅法
連邦住宅法は、カナダで最初の大規模な住宅政策でした。[1]この法律は、大恐慌による住宅不足に対処する目的で、1935年にベネット首相の下で施行されました。[1]政府は、住宅ローン支援の提供とカナダの住宅需要の調査の委託において、住宅局を支援するために1000万ドルを割り当てました。 [1]この法律は、財務省と民間貸付機関との共同協定を通じて施行されました。[1]政府は、貸付機関が従来提供していた60%に加えて、住宅価値の20%に相当するローンを借り手に提供しました。[1]政府はまた、貸付機関と債務不履行の負担を均等に分担し、それによって貸付機関は償還期間を延長し、市場金利を下回る金利を提供できるようになりました。[1]カナダの住宅を調査するために委託された特別委員会は、この法律を施行する目的で独立機関を設立することを勧告しましたが、[1]政府はこれに関して何の措置も講じませんでした。[1] DHAは1938年に廃止され、その時点で国家住宅法に置き換えられました。[1]終了する前に、このプログラムは4903軒の住宅建設のための融資を提供しました。[2]
DHA の批評家は、その市場志向により低所得者や地方の住民が参加できないと主張している。[2] DHA ローンを受け取った人の多くは、いずれにしても住宅を購入していただろうと推測されている。 [1]ローンの資格を得るには、住宅購入希望者は、対象となる住宅が建築基準を満たしていることを確認する必要があった。[2]批評家は、この要件によって課せられた経済的負担が、低所得世帯がこのプログラムを利用することを妨げていると主張する (Belec、1997)。批評家はまた、このプログラムの地理的な集中を指摘し、融資者があまり実りのない地方の地域を避けたと述べている。[2] Belec (1997) は、DHA ローンの 50% がバンクーバー、ハリファックス、モントリオール、マウント ロイヤル、オタワ、ノース ヨーク、トロント、ブラントフォード、キッチナーに集中していることを発見した。[2]
1937年の住宅改善法はDHAと連携して施行された。[1]このプログラムは受給者に住宅改善のための補助金付きローンを提供した。[1]
国家住宅法
1938年、マッケンジー・キング首相は、連邦住宅法に代わる国家住宅法を施行した。[7] NHAは、連邦政府が限定配当住宅当局および地方住宅当局に融資することを認可した。融資額は、それぞれ建設費の最大80%と90%であった。[7]この資金と引き換えに、地方住宅当局は家賃を居住者の総収入の20%を超えないように設定しなければならなかった。[7]しかし、NHAは、家主が賃貸契約で赤字を被ることはできないとも規定していた。[7] NHAは、政府が承認された貸付機関と共同で融資を行うことを可能にしたが、その融資額はプロジェクトの建設費の70～80%に相当した。[7]融資契約では、借り手がローンを返済しなかった場合、各当事者が負う負債の割合が規定されていた。[7] 1944年の改正により、財務大臣が地方住宅当局に融資する権利は取り消された。[8] NHAの起草責任者であったクラークは、公営住宅当局による競争が民間投資を阻害していると感じていた。[8]
1945年、中央住宅金融公社（後のカナダ住宅金融公社）が設立され、NHAと住宅改善法の管理を行った。[8] CMHCには民間市場を通じた住宅供給を刺激するため、2,500万ドルの資金が与えられた。 [8] CMHCの法律では、公社は融資額の25%まで供給でき、残りは民間貸付機関が負担すると規定されていた。[8]貸付機関は、融資総額に基づいてプール保証基金制度の下で融資を受ける。[8] CMHCの会長で創設者のマンサーは、社会住宅と住宅市場への政府の過度な介入に反対した。[8]最初のCMHC年次報告書では、住宅ローンの需要を刺激し、賃貸住宅の供給を増やすために、戦時中の賃貸住宅の価格上限を18～22%引き上げることを推奨した。 [8] 1947年、CMHCはWartime Housing Limitedを買収し、退役軍人居住者に27,000戸を販売した。[9 ]
1948年、住宅不足に対応するため、NHAにいくつかの改正が行われました。 [8]新しいNHAには、高齢者に重点を置いた社会住宅規定がありました。 [8]賃貸保険制度は、家主が運営費を相殺し、税金を支払うのに十分な収入を得ることを保証しました。[8] この同じ年、連邦政府は、州が管理を引き継がなければ、賃貸住宅の価格上限を引き上げると発表した。[8]サスカチュワン州を除く州政府は、価格統制の管轄権を主張しませんでした。[8]価格上昇とそれに続く立ち退きは全国的に発生しました。[8] 1058のカナダの世帯を対象としたある調査では、27.2%が家賃上昇後に立ち退きを余儀なくされたことがわかりました。[8]
1949年に改正が行われ、公営住宅の建設にCMHCと州/準州の共同融資が促進されました。[10]当該州または準州は融資の20%を負担し、CMHCは残りの部分を負担します。[10]連邦政府は価格統制と債務不履行により生じた営業損失の75%を負担します。[10]この政策の批判者は、州と準州に利用できる資金が不足していることを考えると、その実行可能性のなさに焦点を当てています。 [10]
1954年、マンサールに代わりスチュワート・ベイツが就任し、新たな国家住宅法が制定された。[8]新しいNHAは州と民間の共同融資政策を廃止し、代わりに民間企業に保険を提供することで住宅所有を促進することを選択した。[10]この新しい政策では、借り手はCMHCから手数料を請求され、CMHCは問題の貸付会社に保険を提供する。[10]借り手が債務不履行になった場合、貸付機関はCMHCに対して財産権を放棄し、CMHCは貸付会社に返済する。[10] CMHCを通じて提供される保険により、民間企業は償却期間を延長し、金利を下げ、頭金の要件を減らすことができた。[10] 1954年、非大都市圏の都市や町への融資は前年比23%増加した。[10]
1956年にNHAは再度改正され、今度はCMHCが再開発のために土地を購入できるようになりました。[8]この改正には住宅建築基準法が含まれていました。住宅所有者または居住者がこの基準で設定された基準を満たさなかった場合、自治体は土地を収用する許可が与えられます。[8]バンクーバー、モンクトン、ハリファックス、トロント、オタワ、モントリオールでは、都市再開発の目的で大規模なスラム街が整備されました。[8 ] 1965年、モントリオールの当局は、この政策の期間中に1779世帯が立ち退きを余儀なくされたと推定しました。[8]この政策の支持者は、歴史的に特に深刻な住宅不足に悩まされていたカルガリーとウィニペグでのこの政策の成功を指摘しました。[8] 1956年のNHA改正に反対する人々は、この政策では立ち退きを余儀なくされた家族に十分な補償と住宅の選択肢が提供されなかったと主張しています。[8]トロントとモントリオールのコート・デ・ネージュ地区から避難した家族は、住宅ローン手数料がそれぞれ平均44%と62%増加したと報告している。[8]クリアランス政策は、バンクーバーとハリファックスの移民人口に不釣り合いなほど影響を与えた。[8] 1967年にNHAが改正され、住宅ローン金利が市場金利で自由に変動できるようになり、その後、利用可能な住宅ローンが増加した。[8] 1973年にNHAが改正され、都市再開発計画は中止された。[8]この改正により、いくつかの社会政策が導入された。ニューコミュニティは、開発のために住宅用地を取得して再分配する目的で、CMHCに1億8,500万ドルを交付した。[8]ニューコミュニティ政策は1978年に終了したが、その長い存続期間中に取得された土地により、ウェストハンバー協同組合を含む多くの協同組合が設立された。[8]家賃補助法により、CMHCは民間の家主、協同組合、非営利団体と提携して、手頃な価格の住宅を提供することができました。[3]この法律に基づき、CMHCは市場の家賃価格と特定の居住者の収入に合わせた家賃価格の差額を資金提供することに同意しました。[3]カナダ賃貸供給プログラムは、一定の割合のユニットを社会住宅イニシアチブに割り当てることに同意した開発者に15年間の無利子ローンを提供しました。[3]ローンが低所得者向け住宅の提供に貢献することを保証するため、CMHCはユニットあたり7500ドル以下のローンしか提供できませんでした。[8]賃貸リハビリテーション支援プログラムも1973年に導入されました。[3]このプログラムでは、低所得地域の住宅所有者と居住者は、住宅の修繕に使用できる小額の助成金を受ける資格がありました。[3] 1973年の改正では、低所得世帯の住宅ローンへのアクセスを向上させる目的で、住宅所有支援プログラムも導入されました。[8]このプログラムでは、CMHCは助成金に加えて、低所得世帯に補助金付きの金利を提供しました。[8 ] 1978年にNHA改正によりこれらの世帯への助成金の提供が中止され、債務不履行の発生率が高くなり、連邦政府がCMHCに財政支援を行う必要が生じました。[8]
現代のカナダの住宅政策
1993年、ブライアン・マルロニーの進歩保守党政権が提出した最後の連邦予算では、社会住宅建設に対する新たな連邦資金がすべて廃止された[11]。
クレティエン首相は、新しい公営住宅プロジェクトへの連邦資金を凍結し、さらに州に提供される社会資金を削減した。 [12]ケベック州とブリティッシュコロンビア州は州政策を策定し、他の州は公営住宅の権限を市町村に移譲することを選択した。[12] 2005年、連邦政府はホームレスが社会支出に与える影響を調査するために1億1000万ドルの研究を委託した。[13] Housing Firstの研究では、カナダ全土のホームレスの人々に宿泊施設と治療サービスを提供した。[13]
オンタリオ
1964年、オンタリオ州住宅公社が社会住宅の管理を目的として設立されました。 [ 9] 1971年から1976年まで、公社は1200人の賃貸居住者に補助金付きの住宅ローンを提供し、彼らが住宅所有者になれるようにしました。[9] 1996年の時点で、OHCは約85,000戸の住宅を管理し、約20,000人の個人に家賃補助を施行しました。[9] 1995年、州政府は新しい社会住宅プロジェクトの資金調達に資金を提供しないことを発表しました。[14] 1998年、州政府は社会住宅の権限を放棄し、市町村に委ねられました。[14] 1999年、連邦と州の間の協定が締結され、その結果、オンタリオ州政府が州の家賃補助プログラムの責任を引き受けました。[14] 2000年、社会住宅改革法が制定されました。[14]この法律により、地方住宅当局は州政府に属する地方住宅公社に置き換えられた。[14]
オンタリオ州の政策に対する批判は、地方自治体と州当局の間に存在する権力の非対称性に焦点を当てている。[4]トロントでは、公営住宅を開発する地方議員が、そのようなプロジェクトが企業の利益と衝突すると、オンタリオ州地方自治体委員会によって妨害された。[4]この政策の支持者は、政府の介入は非効率であり、より大規模な住宅市場を混乱させると主張している。[14]
ケベック
1997年、ケベック州政府は、新しい社会住宅を建設し、低所得者層に補助金を提供することを目的として、AccèsLogisを設立しました。[12] 2002年には、連邦と州の取り組みであるAffordable Housing Agreementが、双方の資金提供により作成されました。[12] AHAは、AccèsLogisによって管理され、非営利法人と地方住宅当局に社会住宅開発の資金を提供するという使命を負っています。[12] AccèsLogisは、多くの社会住宅開発の費用の30〜40％の融資を保証するために、州の貸付機関と提携関係を築いています。[12] AccèsLogisは、平均して開発資金の15％を提供する地元コミュニティによって部分的に資金提供されています。[12]この政策の批評家は、社会住宅へのアクセスにおけるコミュニティ間の格差を指摘し、コミュニティのサポートに基づく資金の利用可能性の違いが原因であると主張しています。[4]この政策の支持者は、アクセス・ロジスが提供した資金の結果として23,000戸の住宅が開発されたという事実を指摘している。[12]
ブリティッシュコロンビア
ブリティッシュコロンビア住宅管理委員会は、8000戸の公営住宅を管理し、連邦政府とのさらなる協定を交渉するために1967年に設立されました。 [3]この委員会は、大規模な再開発プロジェクトにも協力しました。[3] 1994年には、公営住宅の資金調達を目的としてホームズBCが設立されました。[3]このプロジェクトにより、2002年に廃止されるまでに3800戸の住宅が建設されました。 [4] 2002年には、バンクーバーのコールハーバーに市の資金を使ってCサイドが建設されました。[4]この建物が利益を上げると、収益の50％が市に寄付され、公営住宅へのさらなる投資を支援する予定です。[4]
カナダの公営住宅の生活水準
薬物乱用
公営住宅居住者の薬物やアルコールの消費頻度と強度は、全国平均よりも高い。[15] 2003年にオンタリオ州の公営住宅ユニットで行われたある研究では、居住者は対照群のメンバーよりも違法薬物にアクセスしやすく、それらを消費する可能性が高いことがわかった。[5]この研究の参加者は、代替ライフスタイルを見つけることが絶望的であると認識したため、および/または友人や隣人が同様の行動をとっていたため、酔っ払う動機になったと述べた。[5]同じ研究では、公営住宅居住者が暴力犯罪または非暴力犯罪の被害者になる可能性がはるかに高いこともわかった。[5]
病気
公営住宅の居住者は、非居住者に比べて身体的および精神的な病気に罹患する可能性がはるかに高い。[6]バンクーバーのダウンタウン・イーストサイドの調査では、居住者の18.4%と17.3%がそれぞれHIVと肝炎に感染していることが明らかになった。[6]ダウンタウン・エステートの居住者の死亡率は州平均の5倍を上回った。[6]
子ども時代の成果
公営住宅に住む子供は、思春期の妊娠率、行動障害、学業成績の低さが見られます。2009年にウィニペグで行われた調査では、公営住宅のサンプルのうち20.2%が10代の妊娠を経験しているのに対し、一般人口のサンプルでは8.16%でした。[16]同じ調査では、公営住宅のサンプルのうち高校を卒業した人は45.3%に過ぎなかったのに対し、対照群では82.4%でした。[16]別の調査では、公営住宅の子供は、親のうつ病や家庭機能不全を目撃する傾向が高く、体罰を受ける傾向も高いことが分かりました。[17]この暴露が、公営住宅の子供の行動障害率の高さや認知能力の低下の原因であると仮説が立てられました (Gange & Ferne, 2006)。同じ調査では、公営住宅の男の子は多動性障害になりにくいことも明らかになりました。[17]
参考文献
- ^ abcdefghijklmno Huchanski, JD (1996). 「1935年連邦住宅法：カナダの住宅部門における恒久的な連邦政府の存在の基盤を築く」Urban History Review . 151 : 19–39.
- ^ abcdef Belec, J. (1997). 「ドミニオン住宅法」.住宅. 25 (2): 53–62. doi : 10.7202/1016071ar .
- ^ abcdefghij Goldberg, MA; Mark, JH (1986). 「住宅政策における政府の役割：カナダの視点と概要」アメリカ計画協会誌。51 (1): 34–42. doi :10.1080/01944368508976798.
- ^ abcdefg Mah, J.; Hackworth, J. (2011). 「カナダの3大都市における地方政治とインクルーシブハウジング」. Canadian Journal of Urban Research . 20 (1): 57–80.
- ^ abcd Dekeseredy, Walter S.; Schwartz, Martin D.; Alvi, Shahid; Tomaszewski, E.Andreas (2003). 「カナダの公営住宅における犯罪被害、アルコール消費、薬物使用」。Journal of Criminal Justice。31 ( 4): 383–396。doi :10.1016/s0047-2352(03)00031-x。
- ^ abcd Cross, C. (2013). 「貧困層住宅には健康問題が多発」. Canadian Medical Association Journal . 185 (16): 753–757. doi : 10.1503/cmaj.109-4620. PMC 3826343. PMID 24101615.
- ^ abcdef 匿名 (1938)。「カナダ住宅法、1938年」。月刊労働評論：797-801。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af Bacher, JC (1993).市場動向の維持：カナダの住宅政策の進化モントリオール、QB：マギル・クイーンズ大学出版局。pp. 164–267。
- ^ abcd Valkii-Zad, C. (1996). 「カナダにおける公営住宅の民営化、公共政策課題」.住宅と建築環境. 11 (1): 47–68. doi :10.1007/BF02496477. S2CID 153725943.
- ^ abcdefghi Poapst, JV (1956). 「1954年国家住宅法」.カナダ経済政治科学ジャーナル. 22 (2): 234–243. doi :10.2307/138180. JSTOR 138180.
- ^ Crowe, Cathy (2019). 「カナダには新たな国家住宅プログラムが必要」.グローブ・アンド・メール.
- ^ abcdefgh Ducharme, MN; Vaillancourt, Y. (2012). 「AccèsLogis Québec プログラム: 国家と社会的経済の 15 年間のパートナーシップ」. Canadian Review of Social Policy . 67 : 16–29.
- ^ ab Evans, J., Collins, D., & Anderson, J. (2016). 「カナダにおけるホームレス、ベッドスペース、そして住宅優先のケース」。社会科学と医学。168 :249–256。doi : 10.1016/j.socscimed.2016.06.049。PMID 27450631 。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abcdef Young, T.; Best, B. (2003). 「世帯に不利な決定：社会住宅改革法および借家人保護法に基づく社会住宅の借家人の保護」法と社会政策ジャーナル18 : 1–45 .
- ^ Dekeseredy, Walter S.; Schwartz, Martin D.; Alvi , Shahid; Tomaszewski, E.Andreas (2003). 「カナダの公営住宅における犯罪被害、アルコール消費、薬物使用」。Journal of Criminal Justice。31 ( 4): 383–396。doi :10.1016/s0047-2352(03)00031-x。
- ^ ab Martens, Patricia J.; Chateau, Daniel G.; Burland, Elaine MJ; Finlayson, Gregory S.; Smith, Mark J.; Taylor, Carole R.; Brownell, Marni D.; Nickel, Nathan C.; Katz, Alan; Bolton, James M.; PATHS Equity Team (2014). 「公営住宅に住む子どもの教育と健康の結果に対する近隣の社会経済的地位の影響」。American Journal of Public Health。104 ( 11): 2103–2113。doi : 10.2105 /ajph.2014.302133。PMC 4202984。PMID 25211758。
- ^ ab 「カナダの 近隣地域と子どもの発達成果」。カナダ公共政策。32 (3): 275–300。2006年。doi : 10.2307/4128739。JSTOR 4128739。