1988年カリフォルニア州提案103号

提案103
保険料率引き下げと規制の取り組み
結果

提案103号は、保険料率引き下げおよび改革法と題され、1988年のカリフォルニア州総選挙で投票されたカリフォルニア州の提案である。1988年11月8日に51%の投票で可決された。^{[1]提案103号は、}カリフォルニア州保険局の規制能力、特に損害保険の規制能力を拡大した。

この投票法案は保険会社に少なくとも20パーセントの保険料率引き下げを義務付けた。^[2]さらに、この法律は保険局の執行責任を財産保険、自動車保険、生命保険、その他の損害保険にまで拡大し、保険会社が提出した保険料率を保険局が発効前に承認することを義務付けた。 [3]また、この法律はカリフォルニア州保険長官を選挙で選ばれる役職とした（以前は知事が任命していた）。 [ ⁴^]

提案103は、消費者が保険料率の設定に参加できるようにするプロセスを考案し、場合によっては消費者の「介入者」が料金と経費を立会人として示すことを許可しました。^[5]

保険規制

提案103によって規制される保険の種類は、個人用自動車、住宅火災、地震、住宅所有者、内陸船舶、包括保険、商用航空機、自動車、ボイラーおよび機械、侵入窃盗および盗難、事業主、地震、農場所有者、一部の忠実義務、火災、ガラス、内陸船舶、医療過誤、その他、多種危険、その他の責任、専門職責任、特別多種危険、包括保険、および沿岸港湾労働者災害補償法に基づく補償です。^[6]

カリフォルニア州保険長官によると、提案103は施行されて以来「消費者に数十億ドルの節約をもたらし」、具体的には年間42億9000万ドルの配当金をもたらした。^[7]また、「カリフォルニア州民は2010年に自動車保険に1989年より0.3%少ない金額を支払ったが、国全体では43.3%増加した」とも主張している。長官は、消費者連盟の2013年の報告書を引用し、可決後25年間で消費者は1000億ドル以上を節約したとしている。^[8]^[9]

介入者

調査および規制に関する公聴会は介入者に公開されている。一般市民や団体は公聴会を傍聴または出席し、意見を聴取することを要求したり、書面による意見を提出したり、直接証言したりすることができる。「通知の期限内に多大な貢献をする」書面による意見が提出された場合、弁護士費用が払い戻されることがある。^[10]

選挙

2億700万ドルが費やされ、米国近代史で最も費用がかかった選挙戦は、1988年のカリフォルニア州保険改革法案選挙戦だった。投票で承認されたのは提案103号のみだった。ロサンゼルス・タイムズ紙は、インフレ調整後の2020年のドル換算で2億700万ドルの支出が報じた。インフレ調整後のドル換算は1988年の9500万ドルだった。^[11]

提案103号の反対派は、提案を阻止するため、または競合する法案を可決させるために2億ドル以上を費やした。提案103号は、州全体で戸別訪問による約30ドルの小口寄付で640万ドルを集めた。この小口寄付は、選挙までに100万世帯に届いた控えめな事務所と選挙運動員の給料に充てられた。提案103号のテレビ広告は、当時施行されていた公平原則のため、一部の平等時間広告とともにテレビ局によって無料で放映された。これらの広告は、保険会社による提案103号反対運動には国民の支持があまりないことを認めたコンサルタントのクリント・ライリーがコーディネートした大規模なダイレクトメールキャンペーンも使用した保険業界が費やした数千万ドルへの反応であった。しかし、賛成派と反対派の両方の提案に 2 億ドルが費やされ、最終段階では、賛成 51% で提案 103 がわずか 1% の差で勝利しました。このキャンペーンとその結果は、全国的に大きな注目を集めました。訴訟は却下され、カリフォルニア州最高裁判所は 103 のすべての条項を支持しました。

「他の3つの保険法案、すなわち業界の無過失提案である提案104、州の訴訟弁護士が支持する提案100、そして反対派の保険会社ハリー・ミラーが後援する提案101は、すべて圧倒的な反対で否決された」と、保険業界と今回の選挙を取材したロサンゼルス・タイムズのスタッフライター、ケネス・ライヒは報じた。「しかし、提案103の選挙委員長ハーヴェイ・ローゼンフィールドは、保険業界が国民とトラブルを起こしたのなら、責任は保険業界自身にあると示唆した」とライヒは書いている。^[12]

参考文献

^ ラルフ・ネーダー (2004)。『正義の追求：2000-2003年の著作集』セブン・ストーリーズ・プレス。pp. 240– 。ISBN 978-1-58322-629-2 。
^ CA保険法 § 1861.01 (2023)
^ CA保険法 § 1861.05 (2023)
^ Fredrick C. Harris、Robert C. Lieberman (2013年6月30日)。『差別を超えて：人種差別後の時代の人種的不平等』ラッセル・セージ財団。280～289頁。ISBN 978-1-61044-817-8。
^ J. David Cummins (2004年6月23日)。「損害賠償保険の規制緩和：競争の回復と市場効率の向上」。ブルッキングス研究所出版。pp. 196– 。ISBN 978-0-8157-9841-5。
^ Dergler, Jon (2018年7月2日)。「保険会社、カリフォルニア州コミッショナーの、補償保険作成者に連邦税の節約を報告させる権限に疑問」保険ジャーナル。2018年9月4日閲覧。
^ カミシャー、エリヤフ、レイエス、マックス、カーソン、ビズ（2023年6月2日）。「ステートファームだけではない。オールステートはカリフォルニアで新築住宅保険の販売を停止」ロサンゼルス・タイムズ。ブルームバーグ。 2023年6月3日閲覧。
^ 「情報シート：提案103介入プロセス」。insurance.ca.gov 。2018年9月4日閲覧。
^ ダニエルズ、ジェフ（2017年12月7日）。「カリフォルニア州の今年の大規模な火災による損失が、2018年に大規模な保険料率引き上げを意味しない理由」CNBC 。 2018年9月4日閲覧。
^ 提案 103 に準拠するための自動車保険料評価係数の重み付けの影響分析。カリフォルニア州保険局政策研究局。1994 年。
^ Leo C. Wolinsky著「1票23ドル、保険会社は提案104号に55.87ドルを費やした」、ロサンゼルス・タイムズ、1989年3月31日、3ページと23ページを参照。
^ 「ネイダーの提案103号に対する投票者の意見は均等に分かれる」ロサンゼルス・タイムズ。1988年11月9日。 2020年1月28日閲覧。

[1] ラルフ・ネーダー (2004)。『正義の追求：2000-2003年の著作集』セブン・ストーリーズ・プレス。pp. 240– 。ISBN 978-1-58322-629-2 。

[2] CA保険法 § 1861.01 (2023)

[3] CA保険法 § 1861.05 (2023)

[4] Fredrick C. Harris、Robert C. Lieberman (2013年6月30日)。『差別を超えて：人種差別後の時代の人種的不平等』ラッセル・セージ財団。280～289頁。ISBN 978-1-61044-817-8。

[5] J. David Cummins (2004年6月23日)。「損害賠償保険の規制緩和：競争の回復と市場効率の向上」。ブルッキングス研究所出版。pp. 196– 。ISBN 978-0-8157-9841-5。

[6] Dergler, Jon (2018年7月2日)。「保険会社、カリフォルニア州コミッショナーの、補償保険作成者に連邦税の節約を報告させる権限に疑問」保険ジャーナル。2018年9月4日閲覧。

[7] カミシャー、エリヤフ、レイエス、マックス、カーソン、ビズ（2023年6月2日）。「ステートファームだけではない。オールステートはカリフォルニアで新築住宅保険の販売を停止」ロサンゼルス・タイムズ。ブルームバーグ。 2023年6月3日閲覧。

[8] 「情報シート：提案103介入プロセス」。insurance.ca.gov 。2018年9月4日閲覧。

[9] ダニエルズ、ジェフ（2017年12月7日）。「カリフォルニア州の今年の大規模な火災による損失が、2018年に大規模な保険料率引き上げを意味しない理由」CNBC 。 2018年9月4日閲覧。

[10] 提案 103 に準拠するための自動車保険料評価係数の重み付けの影響分析。カリフォルニア州保険局政策研究局。1994 年。

[11] Leo C. Wolinsky著「1票23ドル、保険会社は提案104号に55.87ドルを費やした」、ロサンゼルス・タイムズ、1989年3月31日、3ページと23ページを参照。

[12] 「ネイダーの提案103号に対する投票者の意見は均等に分かれる」ロサンゼルス・タイムズ。1988年11月9日。 2020年1月28日閲覧。