比例バイアス

比例性バイアスは、大事件/大原因ヒューリスティックとも呼ばれ、大きな出来事には大きな原因があると想定する傾向です。これは認知バイアスの一種であり、人々が陰謀論を受け入れる傾向に重要な役割を果たしています。^{[1] [2]}学術心理学者のロブ・ブラザートンはこれを「何か大きなことが起こると、私たちは何か大きなことが原因であるに違いないと想定する傾向があります」と要約しています。^[3]

比例バイアスは、パターンを探すという人間の自然な傾向（Leman、2007）^[4]と因果関係を探し求める性向に対する認知的反応であると考えられています。人間は外界から非常に高い速度でデータを取り込むため、スキーマ（情報の解釈と整理に役立つ認知フレームワーク）が発達し、迅速な情報処理と判断に役立ちます。これは、認知負荷（ワーキングメモリが一度に保持できる情報量）の限られた性質を説明するものです（Sweller、2010）。^[5]イベントと原因の大きさを同一視することで、必要な精神的処理が減少するため、認知負荷への負担が軽減されます。私たちの直感は、物事はバランスが取れていて、秩序と論理の感覚が維持されるという考えに従います。このような考えは、確実性、制御、理解の必要性など、主要な心理的動機を満たします。

このバイアスは、自己決定したいという生来の欲求（Heider、1958）によって影響される可能性があり、^[6]多くの日常的な状況で主体性の欠如を受け入れることに消極的になります。このバイアスは、出来事に影響を与える究極の無力さという概念を拒否し、代わりに主体性と制御を強調することを選択することに関連している可能性があります。なぜなら、最終的には、出来事と原因を体系的に理解し、パターンを特定できれば、個人は将来の出来事を変える能力が高まる可能性があるからです。人間の本性は、原因を過大評価したり、結果を却下または軽減したりすることで、因果関係の「バランス」をとることがよくあります。

実際には、私たちの人生における出来事において、ランダム性は私たちが認めたい以上に大きな役割を果たしています。この「確率の科学」の拒否こそが、確率バイアスなどの認知バイアスに私たちを非常に影響されやすくしているのです。

比例性バイアスは、陰謀論の発展と持続に深く関係している。陰謀論は、大きな出来事が実際には「より高い力」によって引き起こされたという信念など、因果関係のバランスをとる直接的な行動例である。たとえば、ダイアナ妃は政府と英国王室の陰謀の結果として亡くなったと多くの人が信じているが、これはおそらく、自動車事故のような一見ありふれたことが原因でそのような著名な公人が亡くなったという事実を受け入れるのは不快な事実だからだろう。

リーマンとシニレラ（2007）の研究^[1]では、64人の参加者が、架空の大統領の暗殺が試みられたか成功したかという短編レポートの4つのバリエーションのうち1つを読み、その後、参加者は8つの関連する記述が正確である可能性を評価しました。出来事の結果が重大である（そして大統領が死亡する）場合、個人は陰謀を支持する可能性が高いことがわかりました。このような結果は、陰謀論が確率バイアスの影響であるという考えを裏付けています。

さらなる研究により、確率バイアスの影響を受けやすさは一貫しているのではなく、むしろ文化的規範や慣習によって影響されることが示唆されている (Spina et al., 2010)。^[7]一般的に、西洋文化における確率バイアスの蔓延は、多くの文献で報告されている。Shultz と Ravinsky (1977) ^{[8] は}、カナダの学童が大きな音を繊細なレバーではなく重いレバーのせいにしていることを実証し、原因と結果のバランスを取る傾向が幼い頃に発達することを示唆している。Ebel-Lam et al. (2008) もさらにそれを裏付けている。^[9]カナダ人の参加者は、飛行機の故障に続く高マグニチュードまたは中マグニチュードの影響を描いたシナリオを読んだ。参加者は、原因のそれぞれの大きさの可能性を推定し、出来事と原因の大きさを一致させているように見えた。

しかし、これらの研究は、カナダの文化に似た文化についての研究サポートを提供しているだけです。対照的に、アジアの民間伝承では、「小さな虫一匹で国が滅ぶかもしれない」と言われています。このような格言は、文化間の推論の重要な違いを表しています。東アジアの文化は、北米の典型的な分析的な推論とは対照的に、より全体的に推論すると示唆されています（Nisbett et al.、2001）。^[10]さらに、研究では、東アジア人は北米人よりも状況要因や文脈に注意を払うことが示されている。MasudaとNisbett（2001）^[11]の研究では、アメリカ人と日本人の参加者が写真と物体の想起テストに参加しました。水中のシーンから物体を思い出すように求められたとき、アメリカ人は中央の大きな魚など、焦点となる要素を説明する傾向が強かったのに対し、日本人の参加者は海藻など、より文脈的な要素を最初に挙げました。さらに驚くべきことに、背景が変化すると、日本人被験者の場面から焦点となる物体を思い出す能力が低下したのに対し、アメリカ人被験者の思い出し能力にはほとんど影響がなかった。これは、注意のプロセスと推論の点で明確な文化的差異があることを示唆している。モリスとペン（1994）^[12]の研究ではさらに、アメリカ人は傾向的な帰属（出来事が個人的な要因によるものであると推測する）をする傾向があるのに対し、アジア文化は状況的な帰属（文脈に基づく）を好む傾向があることが示唆されている。

一般的に、東洋文化は西洋文化よりも複雑な因果理論を持ち、より幅広い因果要因を考慮している可能性がある（Choi et al., 2003）。^[13] Choiの10項目の全体論的傾向の尺度では、韓国人はより全体論的であることが判明した。このような文化的多様性の存在は、比例性バイアスを引き起こす根本的なメカニズムを裏付けるものである。つまり、スキーマは外部刺激と人生経験からの情報に基づいて開発されるため、文化的多様性は異なる環境が精神的枠組みに与える影響、ひいては比例性バイアスを浮き彫りにするのである。

比例性バイアスに関連するメカニズムは、日常の行動に影響を及ぼします。よくある例としては、サイコロを振る前に手の中で過剰に振るという行動が挙げられます。あたかも、余分な労力を費やすことでより良い結果が得られるかのように。同様に、このバイアスは、過去 50 年間でアメリカで 10 倍に増加した借金に関する行動を説明しようとするかもしれません^[7]。大きな出費を優先して日常的な小さな出費に注意を払わないことが、これらの統計を説明するかもしれません。対照的に、東洋文化では、健康に関連する大きな行動の重要性を過小評価している可能性があります。なぜなら、彼らは複数の小さな行動がそれを補うと信じているためです (例: 喫煙による肺の損傷は、禁煙ではなく、一般的な健康を改善することで対処します)。^[7]

確率バイアスに関する研究は、それが個人的および社会的に引き起こす可能性のある悪影響と戦うために不可欠です。たとえば、ソフトウェアを扱うことは、個人が大きさを一致させる習慣をやめるのに役立つ可能性があります。コーディングでは、構文がプログラムの中心であり、1 つの誤ったエラーがシステムの誤動作につながる可能性があるためです。グローバルな相互接続性が増すにつれて、このバイアスとその変動を理解することは非常に重要です。根本的なメカニズムとその後の行動の違いにより、誤解や誤ったコミュニケーションの可能性が高まり、それが紛争につながる可能性があるためです。