優先ドラフト指名

優先ドラフト指名権は、オーストラリアンフットボールリーグのAFLドラフトにおけるドラフト選抜の一種である。優先ドラフト指名権は、ドラフト開始時またはその近くに与えられる追加のドラフト指名権であり、成績の最も悪いチームにのみ与えられ、それらのチームが将来的にフィールド上でのパフォーマンスを向上させるための追加支援を提供する。2012年以前は、勝敗記録が事前に定義された資格基準を満たした場合、チームは自動的に優先ドラフト指名権を受け取っていたが、2012年以降、優先ドラフト指名権はAFL委員会の裁量で授与されるようになった。^[1]

優先ドラフト指名権は一貫して論争の的となっており、成績不振のいくつかのチームが追加ドラフト指名権を獲得するためにシーズン後半に 戦力を弱体化させたと非難されてきた。

各 AFL シーズンの終わりには、ナショナル ドラフト、プレシーズン ドラフト、ルーキー ドラフトの 3 つのAFL ドラフトが行われます。ナショナル ドラフトはドラフトの中で最も重要なもので、18 歳に達した将来の若い選手の主な採用方法となります。

ドラフトでは、選択はラウンドに分けられ、各チームはラウンドごとに 1 つの選択権を持ちます。各ラウンドの選択は、逆ラダー ポジション順に並べられます。

2012 年シーズン以降に施行された現在の AFL 規則では、クラブは AFL 委員会の裁量により優先ドラフト指名を受けることができます。

チームが優先ドラフト指名権を獲得するかどうか、またドラフトのどのラウンドでその指名権を獲得するかを決定するのに役立つ計算式が開発され、次のような要素が考慮されています。

• クラブが数年にわたって獲得したプレミアシップポイント（最近のシーズンに重点を置く）
• クラブの一定期間におけるパーセンテージ（得点/失点×100）（フィールド上の競争力を示すもう1つの指標で、最近のシーズンに重点が置かれる）
• 近年のクラブの決勝戦出場回数、
• クラブが最近のシーズンで獲得したプレミアシップ、および
• 各シーズンにおけるクラブの負傷率。^[1]

2016年、ブリスベン・ライオンズは現行のルールの下で優先ドラフト指名権を与えられた最初のクラブとなった。^{[2]しかし、}その年のAFLドラフトでの一連のトレードにより、直前のシーズンでマイナープレミアとしてグランドファイナルに進出したシドニー・スワンズが代わりに指名権を獲得した。 ^[3]スワンズはこの指名権を使ってウィル・ヘイワードをドラフトした。^{[4] [5]}

ドラフトは、リーグのゾーニングによる不公平さを軽減する目的で1986年に制定された。ゾーニングでは、カールトン、コリンウッド、エッセンドンなど、最も成功したゾーンを持つクラブが常に競争を支配できる一方で、セントキルダ、シドニー、フッツクレーなど、より弱いゾーンを持つチームが常に最下位か最下位に甘んじていた。ドラフトは、最弱のチームが将来有望な最高の選手を獲得できるようにすることを目的としていた。

1992 年までに、最弱チームの一部 (シドニー スワンズ、ブリスベン ベアーズ、リッチモンドなど) は依然として長期間にわたる低成績に悩まされていたため、これらのチームをさらに支援するために、その年のドラフトで優先ドラフト ピックが導入されました。

オリジナルバージョン:

• チームはシーズン中に20.5プレミアシップポイント（5勝）未満で終了した場合、優先ドラフト指名権を獲得した。
• 優先ラウンド全体は、全国ドラフトの第 1 ラウンドの前に行われました。
• 複数のチームが同じ優先ピックラウンドに参加した場合、通常の選択ラウンドの場合と同様に、逆ラダーポジション順に選択が行われました。

しかし、主要選手の負傷、内部対立、その他のフィールド外のトラブルにより、孤立した不振のシーズンの結果として、それなりの見込みのあるチームが5勝を挙げて、ロースターを強化する優先ドラフト指名権を獲得できることが明らかになった。

この状況は不公平であり、再建の見込みがほとんどないか全くない、一貫して成績の悪いチームを支援するという優先ピックの存在意義に反するものでした。そのため、AFL は 2006 年に優先ピック ルールをさらに修正しました。

2006 年のドラフトから、シーズンを 16.5 プレミアシップ ポイント (4 勝) 未満で終えたクラブは、ナショナル ドラフトで優先ドラフト ピックを受ける資格を得ました。

全国ドラフト全体における優先ドラフト指名の位置は、チームの過去 2 年間の成績によって決まります。

• チームが前シーズンのプレミアシップポイントが 16.5 ポイントを超え、今シーズンのプレミアシップポイントが 16.5 ポイント未満だった場合、優先ドラフト指名は全国ドラフトの第 1 ラウンドと第 2 ラウンドの間で行われました。
• 両シーズンともチームがプレミアシップポイント16.5ポイント未満で終了した場合、優先ドラフト指名は全国ドラフトの第1ラウンドの前に行われました。

これを別の言い方で説明すると、連続して不調なシーズンが続くと、最初のシーズンの優先ドラフト指名は第 1 ラウンドの後に行われ、2 番目以降の優先ドラフト指名は第 1 ラウンドの前に行われることになります。

AFL の最大限の努力にもかかわらず、優先ドラフト指名権は、定められたカットオフ ポイント (プレミアシップ ポイント 16.5 点または 4 勝) に基づき、過去 2 シーズンのクラブの成績に基づいて自動的に付与される可能性があるため、不正行為の可能性があるため、2000 年代後半から 2010 年代前半にかけて物議を醸しました。

2012年のプレシーズンでは、AFL委員会は18クラブの全会一致の支持を得て、最終結果に基づいて自動的に優先ピックを決定する規定をすべて削除し、委員会が裁量で優先ピックを授与する権限を保持しました。^[1]

この状況を考慮して、次のような要素を考慮した計算式が開発されました。

• クラブが数年にわたって獲得したプレミアシップポイント（最近のシーズンに重点を置く）
• クラブの一定期間におけるパーセンテージ（得点/失点×100）（フィールド上の競争力を示すもう1つの指標で、最近のシーズンに重点が置かれる）
• 近年のクラブの決勝戦出場回数、
• クラブが最近のシーズンで獲得したプレミアシップ、および
• 各シーズンにおけるクラブの負傷率。

タンキングの印象を排除するため、優先ピックの計算式は AFL 委員会によって秘密にされています。

2016年、ブリスベン・ライオンズは現行のルールの下で優先ドラフト指名権を与えられた最初のクラブとなり、その指名権は第1ラウンドの後に与えられた^[2]（ただし、トレード期間後にはシドニーが指名権を獲得した）。^[3]

1993年から2011年のフォーマットでは、成績不振のチームが決勝進出を逃した後、出場資格基準を下回り優先的に選ばれるよう結果を操作しているという憶測が毎年流れていた。これは「タンキング」と呼ばれていた。^[12]

タンキングと見なされる可能性のある行動は多種多様です。これには以下が含まれます。

• 選手に故意に試合に負けるよう指示する
• 試合で通常とは異なる戦術を採用すること（通常プレーしないポジションで選手を起用するなど）^[12]
• チームが決勝戦に出場していたら休ませない可能性が高い、軽傷を負ったスター選手を休ませる^[13]
• AFLレベルでの経験がまだあまりない若い選手を起用する^[14]

これらの行動はすべて試合に勝つことを避けようとする試みと解釈できるが、最初の点以外はすべて決勝に出場する見込みのないチームにとって賢明な選手管理および育成戦略として正当化することもできるため、タンキングについての議論は複雑になる。タンキングの証拠として挙げられるもう1つの兆候は、試合当日にファンが対戦相手を公然と応援する習慣である。^[13]しかし、これはクラブのパフォーマンスの低さや運営に対するファンの不満の表れとして正当化されることもできる。

また、議論を複雑にしているのは、人によって容認できる行動についての意見が異なるという事実である。ウェストコーストの2010年のドラフト優先指名について語ったとき、ジョン・ウォースフォールド監督は、若手選手を慣れないポジションでプレーさせて成長を促す権利を公然と擁護した。^[15]しかし、カールトンの2007年のドラフト優先指名について語ったとき、アシスタントコーチのトニー・リベラトーレは、チームが決勝戦に出場しているのであれば、些細な怪我で除外を余儀なくされるようなことのないベテラン選手の代わりに若手選手をプレーさせるのは個人的に間違っていると思うと述べた^。[14]また、ブロック・マクリーンは、メルボルンの2009年のドラフト優先指名に至るまでの同様の戦略に反対したため、メルボルン・フットボール・クラブからトレードを要請したことを明らかにした。 ^[16]

スポーツ賭博におけるタンキングの法的影響も重大な問題であり、^[17] 2009年には賭博会社が、タンキングやその他の不正行為が立証された場合の潜在的な法的影響を懸念し、最下位チームへの賭博を一時的に停止した。^[12]タンキングに関与していたことが判明した選手やクラブ役員に対する罰則は、永久資格停止および/または違反1件につき最高10万ドルの罰金である。

2006年に優先ラウンドを第1ラウンドの前から後へ移行することで、AFLはタンクへのインセンティブを減らしましたが、完全に排除したわけではありませんでした。インセンティブは2012年の改革でさらに減少しました。AFLは、優先システムの下でゲームの完全性が十分に保護されているというビクトリア州ギャンブル規制委員会の承認を得ています。^[12]

ヘラルド・サンなど一部のメディア関係者は以前、ドラフト優先指名制度の廃止を求めており、一部のジャーナリストはドラフト第1ラウンドで下位5～6クラブを対象に ドラフト抽選を行うよう求めていた。

2011年に質問されたとき、AFL選手協会の公式見解は、実際の腐敗の示唆ではなく、タンキングの認識とそれがゲームに対する国民の信頼に与える影響のために、優先ピックを廃止することを望んでいるというものでした。^[18]

2011年、解雇されたメルボルンのコーチ、ディーン・ベイリーは、2008年と2009年に「クラブがドラフトで有利な位置にいるようにする」ためにコーチをしていたと述べ、選手を通常とは異なるポジションでプレーさせたことを認めたが、チームが故意に試合に負けたとは一度も主張しなかった。^[12] トニー・リベラトーレは2008年に同様の発言をしており、2007年にカールトンが優先指名を受けたとき、「勝つことがすべてではない」と感じたと主張したが、選手が故意に試合に負けたことを示唆するものは何も見たことがないとも述べた。^[14]どちらの場合も、一部の人はその発言をタンキングの罪を認めたと見なしたが、故意に負けるようにという明確な指示がなかったため、他の人はそれを容認し、^[12] AFLはどちらのチームもタンキングのルールに違反していないと満足した。^{[16] [19]}

2007年第22ラウンド – メルボルン対カールトン

2007年第22ラウンドのメルボルン対カールトン戦はクロイツァーカップと呼ばれ、タンキング論争の中で最も物議を醸した試合だった。レギュラーシーズンの最終戦で、メルボルンとカールトンの両チームとも4勝17敗だったため、どちらのチームが試合に勝ってもドラフト優先権を失うことになり、両チームとも最下位の屈辱は免れていた。リッチモンドが最終戦績3勝18敗1分けでその座を確保していたためだ。全体的に、どちらのチームも勝っても利益はなく、負ければ大きな利益が得られることを意味していた。

カールトンの場合、賭け金は特に高かった。なぜなら、同クラブは2006年シーズンにも優先指名権を受け取っていたため、この試合に負ければ、優先指名権としてドラフト1位指名権を受け取ることになる。一方、メルボルンの場合、優先指名権は18位指名権であり、メルボルンが負ければ最下位のリッチモンドに1位指名権が渡ることになる。この試合は、ノーザンナイツのラックマンであるマシュー・クロイザーにちなんでクロイザー・カップと呼ばれるようになった。クロイザーは2007年のAFLドラフトで1位指名されると予想されていた（そして結局カールトンに指名された）。

試合は得点が多く、プレーの激しさは低く、技術も低く、守備のプレッシャーもほとんどなく、2人の選手（カールトンのヒース・スコットランドとメルボルンのトラビス・ジョンストン）が40回以上のボール処理を行った。メルボルンはクォーター終了までに5点リードし、21.13（139）対15.18（108）で勝利した。カールトンはドラフト1位指名でクロイザーをチームに迎え入れた。^[20]

2009年第18ラウンド – メルボルン対リッチモンド

メルボルンは3勝14敗の成績でこの試合に臨んだ。2008年に優先ドラフト指名権を獲得していたため、残り5試合のうち1試合でも勝てばドラフト開始時に優先ドラフト指名権を獲得できる可能性があった。

試合はほとんどの時間接戦だったが、メルボルンは最終クォーターで数点リードした。その後リッチモンドが逆転し、試合開始直後にジョーダン・マクマホンがゴールを決めてリッチモンドが4点差で勝利した。ヘラルド・サン紙は後に、メルボルンのディーン・ベイリー監督が最終クォーターであまりにも無意味なポジション変更を行ったと非難した。その変更はリッチモンドの逆転を確実にするためとしか思えないほどでたらめだった。これにはキーディフェンダーのジェームズ・フローリーとマシュー・ワーノックをフォワードラインに移し、キーミッドフィールダーを休ませ、ブラッド・ミラーをラックマンとして起用することが含まれていた。^[21]

2012年後半から2013年初めにかけて、メルボルンは、この試合や2009年後半に行われた他の試合での行動について徹底的に調査された。クラブは、タンキングの罪は認められなかったが、^[19]ゲームの評判を落とした罪で有罪となり、50万ドルの罰金を科せられ、ベイリー（2011年に監督を解任）は16試合、サッカー運営マネージャーのクリス・コネリーは12か月（22試合）の出場停止となった。

• メルボルン・フットボール・クラブの資金難スキャンダル