女性解放の問題について

『女性解放問題について』は、中国のアナキストでフェミニストの何殷震による論文である。この論文は1907年に、女性権利回復協会の機関誌『天一』に掲載された。^{[1]この論文では、何殷震の女性の労働、儒教の伝統、西洋とヨーロッパの女性}参政権運動、売春、女性解放における男性の役割に関する見解が詳しく述べられている。解放の性質と、運動における女性の積極的参加と消極的参加に重点が置かれている。^{[2] [3]}

この著作や他の著作の中で、何隠震は男女間の不平等が階級や人種の不平等と密接に関係しており、広範囲にわたる社会的、経済的激変と社会の根本的な再構築が必要であるという見解を伝えた。^[4]これには、伝統的な家族構造、私有財産、男女の分離（nannü youbie）、およびすべての階層的システムの廃止が含まれていた。^[5]

賀恩鎮のフェミニズムの分類については、学術的な議論が交わされている。彼女のフェミニズムは、アナキスト的というよりも、女性の歴史的、現在の経験に根ざした有機的な立場として定義した方がよいとする意見もある。^[6]また、賀恩鎮は、階級、外国帝国、ジェンダーに基づく抑圧の相互関連性を認識し、社会の根本的な政治的、経済的再構築に尽力しており、アナキスト的フェミニズムの思想に完全に属していると主張する者もいる。^{[7] [8] [1]}

何隠甫は夫の劉世培とともに婦人権利回復協会（女子復権会）を設立し、付随機関誌「自然正義」を創刊した。同協会は1907年に『婦人解放問題について』を出版した。この機関誌は1907年から1908年まで発行され、何隠甫の他のフェミニスト理論、女性解放、無政府主義、社会主義に関する著作が多数掲載された。^[9]この機関誌が1907年に創刊されたのは、20世紀初頭の中国における知的かつ革命的な動乱と時を同じくしていた。^[10]西洋の貿易と外交における帝国主義、中国の王朝体制の激変、啓蒙思想と自由市場資本主義の広がりは、この著作が出版された頃の社会的、政治的、経済的発展の一部であった。さらに、関税保護された外国工業製品の輸入や機械化との競争の激化は、家庭の経済的安定を家庭での繊維や手工芸品の製造に頼っていた多くの中国人女性に悪影響を及ぼした。^[11]これらの女性が直面した職場環境は、ジェン・ハーインの著作で頻繁に取り上げられたテーマの1つであり、当時のフェミニスト学者ではほとんど議論されていなかった。^{[12] 『自然の正義』はまた、カール・マルクスの}『共産党宣言』の最初の中国語訳の出典でもあり、中国に共産主義思想を紹介した。しかし、彼女の著作がフェミニスト思想と中国共産主義の両方に大きな影響を与えたにもかかわらず、ジェン・ハーインの作品は中国やフェミニストの学術研究で広く研究されていない。^[10]さらに、彼女の作品の多くは、彼女の夫の作品であると誤ってされている。^[13]

この作品や他の作品では、何銀珍は父系の姓は家父長制の抑圧の結果であるという信念から、母親の旧姓である何を含めた姓をハイフンでつなぐことを選択しました。[ 14 ^]他の出版物では、彼女の名前はHe Zhenと署名されています。

「男女」の直訳は「男と女」だが、何隠禎の著作での使用には直訳の英訳がない。^[15]何隠禎は、歴史を通じて男女間の不平等な社会関係のシステムを説明するために「男女」という概念を使用した。^[16]これは、「男」（nanxing）と「女」（nüxing）というカテゴリーを構築し分離する宗教儀式や文化的慣習を含む「政治的および道徳的制度」を通じて達成される。^[17]何隠は、『礼記』の中で、結婚習慣や隠遁の慣習を含む儒教の伝統を、不平等な社会関係を強制するいくつかの制度として言及している。^[18]

リディア・リウ、レベッカ・カール、ドロシー・コーが提唱する ように、ナンニュの概念は、過去と現在の女性の状況と地位を理解するための「分析カテゴリー」またはレンズとして解釈することができます。ナンニュのシステムでは、女性の地位は、不平等な扱い、教育へのアクセスの違い、家庭内への閉じ込めの影響または結果として、何銀珍の著作の中で理解することができます。^[19]これは、自然には存在しない、またはそれを支持する社会的介入や制度とは無関係な、男女間の社会的区別を構築します。^[16]何銀珍は、社会における男性と女性の不平等と、「男性」と「女性」というカテゴリーの存在自体が、自然の結果ではなく、扱いの違いの結果であると主張しています。彼女は、フェミニスト宣言でこの概念について詳しく述べ、次のように書いています。

「男（nanxing）と女（nüxing）は、生まれつきのものではなく、社会習慣や教育の違いによるものです。息子と娘が平等に扱われ、同じように育てられ、教育されれば、男性と女性が負う責任は必ず平等になります。そうなれば、名詞「nanxing」と「nüxing」はもはや必要なくなります」^[14]

したがって、ナンニュは社会階層を構築するための分割と区別の手段でもある。ナンニュの分析カテゴリーを通じて、何銀鎮は女性の不平等な社会的地位を理解する方法を生み出し、同様のポスト構造主義フェミニスト理論家よりはるかに先んじたジェンダーの根本的な再考を提案した。^[20]

ジェン・ハーインのフェミニスト的信念の中心にあるのは、女性の解放には身体の自由だけでなく精神の自由も含まれなければならないという原則である。これは、労働者階級の女性の立場や性的自由といった問題に対する彼女の立場に反映されており、彼女の見解では、これらの問題は身体の解放は達成できたが「精神の解放」は達成できなかった。^[21]むしろ、女性の解放は女性の自発性と積極的な参加を通じてのみ達成できると彼女は主張している。

彼女は、女性解放の呼びかけを「能動的」と「受動的」に区別している。つまり、女性による女性のための解放と、男性知識人層が主に自分たちの利益のために追求する解放である。^[22]和銀は、女性解放の呼びかけに賛同する男性の誠実さに疑問を呈し、これらの呼びかけの背後にある3つの隠れた動機を提唱した。それは、 「自己の区別の追求」、「自己利益の追求」、「自己の快適さの追求」である。 ^[23]

彼女はまず、女性解放は、中国の男性知識人が、新たに普及した「文明化された」ヨーロッパの基準に訴えることによって権力と権威を獲得する手段となったと主張した。^{[23]このヨーロッパの基準への訴えは、}金天河や梁啓超など、何隠珍の同時代人の男性に見受けられる。彼女は、かつて中国人男性は女性を従属させ、女性を隠遁させることでそのような権威を獲得したが、「潮流がヨーロッパ化に有利に転じると、男性は女性解放を推進することで差別化を図ろうとする」と述べている。^[23]つまり、かつて男性を女性に従属させていた動機（自己の差別化の追求）は、中国における西洋とヨーロッパの影響の高まりとともに、最近では女性解放の支援へと方向転換されたのである。しかし、動機そのものは変わっていない。

ジェン・ハーインは、家庭を養う責任から逃れたいという男性の利己的な欲求が、女性解放を求める「消極的な」呼びかけのもう一つの動機であると指摘した。彼女は、男性が女性の高等教育と労働力としての役割を擁護し始めたことに着目し、そのような行動は「利己心の追求」と女性の追加労働から得られる利益によって動かされていると主張した。^[24]

最終的に、男性は「自己満足の追求」から女性解放を擁護し始めたと彼女は主張した。男性は、家庭を切り盛りし家事をこなすという仕事を避けようとした。これは、女性の責任である家庭管理と家庭教育の重要性を強調する政治的言説によって達成された。したがって、「女性（とその労働）を利用したいという密かな願望」こそが、男性が女性解放を追求する真の動機だったのだ。^[25]

何銀珍は、男性による女性解放の擁護は、実際には「女性に本当の権利を与える意図のない空虚な言説」であると主張した。^[25]彼女は、男性の受動的な解放は、女性が労働力に参入し「男性の重労働に参加する」ことを許可しながらも、女性に同じ家事労働と家事管理を行うことを期待することで、中国の女性をより悪い立場に置いたと主張した。^[25]これは、多くの現代のフェミニストの言説における 「セカンドシフト」の概念と比較することができる。

このように、何銀珍によれば、受動的な解放は、女性を男性の社会的地位向上と私利私欲の道具として利用することで、「女性を私有財産として主張したいという欲求からのみ」引き起こされる。^[23]何銀珍の見解では、女性は再び男性の所有物として扱われ、男性の利益のために利用されている。この不変の状況、つまり男性による女性の所有と搾取は、彼女の著作の中で、歴史を通じて女性の従属の背後にある永続的な原因として引用されている。^{[26] [27]}したがって、何銀珍にとって、真の解放は女性の積極的な参加と努力を通じてのみ達成できる。

ジェン・ハーインは、西洋の女性解放運動が議会政治を優先していることを批判し、代わりに働く女性と男性の地位向上を目的とした一連の経済・社会改革を推進した。彼女は、女性の投票権を拡大し、政治職における女性の代表を増やす取り組みが行われているフィンランド、ノルウェー、イギリス、イタリアでの女性参政権運動家による進歩を認めた。しかし、ジェン・ハーインは、議会政治を通じて勝ち取られつつある西洋の女性参政権の課題には同意せず、そのような方法では社会的不正義と女性の従属の根本原因に十分に対処していないと主張した。^[28]むしろ、議会政治を通じて女性解放を追求することは、少数の裕福な女性に力を与えるだけで、労働者階級の女性の利益の促進にはほとんど役立たなかった。彼女は、そのような運動が貴族階級だけに役立つのであれば、真の解放とは言えないと主張した。普通選挙も、既存の権力構造と階級分化が自由選挙を妨げ、国会議員のポストは依然として主に上流階級に限定されるため、何銀珍の見解では欠陥があるとした。^[27]彼女は、社会的不正と家父長制の抑圧の根源に取り組まなければ、労働者階級の女性の大多数は苦しみ続けるだろうと主張した。

ヘン・ハーインは、女性議員が労働者階級の女性のニーズを本当に前進させるのかどうか疑問を呈した。彼女はヨーロッパ各地の議会で社会民主党が選出されたことを振り返り、これらの政党は経済改革をもたらさず、彼らが代表する庶民のために変化を起こすことに失敗したと主張した。^[29]この状況を女性に当てはめて、ヘン・ハーインは、したがって、進歩的な個人や政党が議会政治の中で抑圧の勢力になる可能性があると主張した。彼女は、エリート上流階級の女性が政治職に選出されても、庶民の女性の利益は代表されないと主張した。^[27]実際、裕福な女性は、男性と政府に次ぐ、庶民が直面する「第3の勢力」を構成していた。^[30]したがって、裕福な少数派が政治職に就くことで、女性間の階級格差が悪化するだろう。^[31]

和銀は、女性解放は、すべての女性の自由を確保するためには、より大きな社会的、経済的激変を伴う必要があると主張した。彼女の見解では、女性労働者と男性労働者の両方が直面している経済的搾取の状況が終わらない限り、解放は達成できない。当時の女性解放運動は、労働者階級の労働力を搾取する資本主義経済システムを改革できず、働く女性の「職業的奴隷化」を可能にするだけだった。^[31]彼女は、「公財」（ゴンチャン）の設立を含む経済改革システムと、最終的には政府の廃止を主張した。^[31]ヨーロッパとアメリカの女性参政権論者が実行できなかったこれらの改革は、和銀の見解では、すべての階級の女性と男性にとって真の解放への唯一の道であった。^[32]

• アボセデ・ジョージ. (2015). ヘ・イン・ジェン、オイェウミ、反普遍主義の地理。南アジア、アフリカ、中東の比較研究、 35 (1)、183–188。doi:10.1215/1089201X-2876200
• ディルリク、A.（1986）。『ビジョンと革命：1911年革命前夜の中国革命思想におけるアナキズム』現代中国、 12（2）、p.127-135。2021年4月23日閲覧、JSTOR  189118より
• フォリン、ミリアム（2017）。『女性の奴隷制の束縛：20世紀初頭のHe-Yin ZhenとEmma Goldmanによる女性の抑圧と解放に関する見解の比較分析』ルンド大学図書館。http ://lup.lub.lu.se/student-papers/record/8909215
• Liu, L., Karl, R., Ko, D. (編著) (2013)。『中国フェミニズムの誕生：トランスナショナル理論の必須テキスト』コロンビア大学出版局ISBN  9780231162913
• 須藤瑞代、ヒル・マイケル（2007）現代中国における女性の権利の概念。p. 485 doi:10.1111/j.1468-0424.2006.00452.x
• シャオホン、シア（2008）「女性革命」に関する天一宝と何珍の見解。異なる言説の世界。中国研究シリーズ。16、293-314。
• ザロウ、ピーター (1988)。『中国における何震とアナルコ・フェミニズム』アジア研究ジャーナル。doi:10.2307/2057853。http://libcom.org/files/He%20Zhen%20and%20Anarcha-Feminism%20in%20China.pdf