1976年国有林管理法

1976年の国有林管理法（NFMA）（PL 94-588）は、国有林の管理を規定する主要な法律である米国の連邦法であり、国有林地での再生可能資源の管理を求めた1974年の森林および放牧地再生可能資源計画法の修正であった。この法律は、木材伐採を含む国有林でのさまざまな慣行に関連する訴訟への対応として制定された。^{[1] [2]}ジースケ対バッツは、プリンスオブウェールズ島のPtベーカー協会のメンバーが米国森林局の最初の環境影響評価書に対して起こした訴訟である。この訴訟により、島の北西端の40万エーカーの伐採が停止され、木材業界は議会に訴訟を取り消すよう求めた。^[3]フォーリー下院議員は議場で、ジースケ対バッツと同様の判決で伐採を阻止している他の6件の訴訟を指摘した。^[4]

NFMA の主な目的は、米国森林局に国有林の計画を策定し、木材販売の基準を設定し、木材伐採を規制する政策を作成することを要求することです。これらの目的の目的は、過剰な伐採や皆伐による永久的な損害から国有林を保護することです。議会は、森林局が他の関連機関と協力して、国の再生可能資源の使用、現在の需要、予想される需要、環境および経済への影響を徹底的に評価、調査、計画することを要求しています。^[5]

NFMA は、米国森林局に資源管理に対する体系的かつ学際的なアプローチの使用を義務付けることで森林計画を変更しました。また、森林計画の準備と改訂に一般市民が関与できるようにしました。また、NFMA は森林局の信託基金と特別口座をいくつか設立し、拡大しました。 ^{[6]これは、} 1974 年の森林および牧草地再生可能資源計画法(RPA)で概説された土地および資源管理計画 (L/RMP) を拡大したもので 、森林局にすべての土地の目録を作成することを義務付け、続いて土地がどの用途に最も適しているかを判断するためのゾーニング プロセス (「適合性決定」と呼ばれる) を実施しました。^[7]これらの計画では、代替的な土地管理オプションを提示することが求められ、それぞれが潜在的な資源出力 (木材、牧草地、鉱業、レクリエーション) と地域社会への社会経済的影響を持っています。森林局は連邦緊急事態管理庁（FEMA）と協力して、土地管理資源の産出量を推定するために使用される線形計画モデルであるFORPLANと、これらの産出物が地域社会に与える経済効果を推定するIMPLANの作成に多大なリソースを提供しました。^[8]

NFMA が制定された当時、適切な森林管理に関して利害が対立していた。当時の国有林管理の主要プレーヤーは木材産業だった。第二次世界大戦後の経済では、住宅ブームで木材の需要が急増し、人々はかつてないほど公有地でレクリエーションを楽しむようになった。国立公園の訪問者は 1950 年の 5,000 万人から 1960 年には 7,200 万人に増加した。シエラ クラブやその他の自然保護団体も自然景観の保護に取り組んでいた。1960年の多目的持続的収穫法では、森林局はレクリエーション、放牧地、流域、野生生物、漁業などの木材以外の価値を管理しなければならないことが明確にされたが、これらの用途が森林計画プロセスに具体化されるのは NFMA が制定されてからである。^[9]

1982 年の NFMA 計画規則では、森林に関する多くの利害関係を統合するように設計された計画プロセスについて説明しています。

1. 問題、懸念、機会 (ICO) を特定します。州および地方機関の職員と一般市民が協力して、現在の問題だけでなく、将来起こりうる問題や懸念を特定します。計画プロセスの目標は、森林を改善して、よりよい公共サービスを提供することです。
2. 計画基準を作成します。管理アクションには、公共政策基準 (規制および法定ガイドラインに概説されているポリシー)、プロセス基準 (データ分析の承認された標準)、および決定基準 (各管理アクションに割り当てられる重み) という 3 つの主な基準が使用されます。
3. ICO に対処するために必要なデータと情報を収集します。データ収集がプロセス基準の標準を満たしていることを確認します。また、代替案の比較中にコントロールとして使用するための「アクションなし」の代替案のデータも含めます。
4. 管理状況を分析します (AMS)。土地を植生、野生生物、土壌の種類などの同様の物理的特徴の層にグループ化し、管理活動の効果を分析します。
5. 「何もしない」という選択肢も含め、幅広い選択肢を策定します。
6. それぞれの選択肢が環境、経済、社会に与える影響を推定します。
7. 各代替案が ICO をどの程度うまく解決できるかを比較して、代替案を評価します。手順 2 で概説した計画基準を使用して、各代替案を評価します。
8. 好ましい代替案を選択します。これが提案された森林計画です。提案を文書化し、選択の正当性を説明します。より高い正味現在価値を持つか、より環境的に好ましい可能性のある他の代替案を選択しなかった理由を説明します。計画の決定記録 (ROD) を作成します。
9. 森林計画に適合するように森林のすべての用途を更新して計画を実施します。完全な実施のために適切な予算要求を行います。
10. 計画の実際の生物学的影響と予測を比較して、計画を監視・評価します。必要に応じて調整を行います。^[10]

国立森林局によれば、この法律の施行における重要な出来事は以下の通りである。^[11]

^[12]

1976年 – NFMAが制定されました。

1979年 – 最初の計画規制が制定されました。

1982年 – 改訂されたNFMA計画規制が制定されました。

1989年 – 森林局の土地管理に関する包括的な見直しが実施されました。

1993年 – 森林計画の最初の改訂が実施されました。

1997 年 - 13 名の科学者委員会が会合し、森林局が国有林と草原の管理を改善するための方法を分析し、推奨しました。報告書は 1999 年に発表されました。

2000 年 - 2000 年計画規則が発表されました。2000 年計画規則は国民から大きな反発を引き起こしました。農務省による調査の結果、規則には重大な欠陥があることが判明しました。

2002 年 - 森林局が 2002 年計画規則案を公表。

2004 年 - 森林局は解釈規則を発表しました。解釈規則は、新しい規則が制定されているものの、1982 年の規則の手順は森林計画に引き続き適用されることを一般向けに明確にしています。

2005 年 – 2005 年計画規則が発行されました。

2008 年 – 2008 年計画規則と規則に基づく EIS が発行されました。

2009 年 - 2008 年の計画規則は、北カリフォルニアの米国地方裁判所によって覆されました。森林局は、新しい規則が策定されるまでの間、2000 年の規則に戻ることになりました。

2012 年 – 2012 年計画規則が発行されました。この計画規則の策定プロセスは 2009 年に始まりました。

NFMAは、森林局と一般市民の両方に求められる関与の程度に関する訴訟を引き起こした。NFMAには市民訴訟規定はない。司法審査は行政手続法に従わなければならない。NFMAに基づく司法審査は、一般的に2つの方法で行われる。1) さまざまな森林計画がNFMAに違反しているとして異議を申し立てること、または2) 木材販売などの特定の行動や出来事に対する司法審査である。^[13]

スタイン対バートン

1990年、アラスカ地方裁判所は、プリンスオブウェールズ島に対する米国森林局の計画は、皆伐の際にサケの生息する川の両側に100フィートの緩衝帯を設けることを拒否したことは恣意的で気まぐれであると判断した。^[14]

シアトル・オーデュボン協会対エヴァンス

NFMA の法律 16 USC 1604(h) に基づき、森林局は独立した科学者とともに生物多様性を考慮した計画を策定することが義務付けられている。この規制では、計画は「特定の土地の適合性と能力に基づいて、全体的な多目的利用の目的を満たすために植物と動物のコミュニティの多様性を提供し、この条項に従って採択された土地管理計画の多目的利用の目的の範囲内で、適切な場合には、実行可能な範囲で、計画によって管理される地域に存在する樹種の多様性と同様の樹種の多様性を保存するための措置を講じること」が義務付けられている。この規制は「生存可能性規制」として知られるようになった。^[15]

生存可能性規制では、魚類や野生動物の生息地が、在来種と「望ましい」外来種の健全な個体群を維持できるように管理されることが求められました。生息地の状態が安定していることを確認するために、指標種が監視対象として選ばれました。^[15]

北アメリカアカフクロウは、太平洋岸北西部の原生林の指標種に指定されている。この地域では、環境保護活動がコミュニティ全体で徹底的に行われているが、木材伐採は依然として主要な経済依存物である。1991年、シアトル・オーデュボン協会対エバンス事件では、北アメリカアカフクロウが絶滅危惧種法（ESA）で「絶滅危惧」に指定されていたにもかかわらず、森林局は依然としてNFMAの要件に従わなければならないと主張した。森林局は、フクロウが絶滅危惧種法の義務の一部になったことで、その個体群の生存可能性を維持するという自らの義務から解放されたと主張した。^[16]

オハイオ州林業協会対シエラクラブ

シエラクラブは、オハイオ州南東部のウェイン国有林で許可されている伐採行為は、森林管理局による継続的な情報提供と管理を義務付けているため、NFMA の下では違法であると主張した。シエラクラブによると、ウェイン国有林の計画では、伐採と皆伐が過度に許可されていた。裁判所はシエラクラブの主張を却下し、森林管理局は森林計画において継続的な行動や関与を行う義務のある機関ではないと述べた。ブレイヤー判事は、「この論争はまだ司法審査に至っていない」と結論付けた。^[17]

シエラクラブ対マリタ事件、1995年

森林局はウィスコンシン州の国有林について、木材伐採を含む土地および資源管理計画を 2 つ発行した。生態系の健全性を監視するために、森林局は少数の管理指標種を代理として選択したが、シエラクラブは、国有林をモザイク状に伐採しても、それらの種や他の種の適切な生物多様性を確保するために必要な野生生物回廊は提供されないと主張した。シエラクラブは、森林局の L/RMP の背後にある科学を「ジャンク サイエンス」と呼んで攻撃した。最終的に、裁判所は、森林局が疑わしい科学を使用したと認定したにもかかわらず、行政手続法(APA)の下でその決定が恣意的で気まぐれであると見なされるほどではなかったものの、機関の裁量に有利な判決を下した。^[18]

ビッグソーンプロジェクト

環境団体は、森林局が国家環境政策法（NEPA）とNFMA、および2008年改正トンガス国有林土地資源管理計画に違反していると主張した。ビッグソーンプロジェクトには、トンガス国有林における原生林の伐採と新しい道路の建設の許可が含まれていた。裁判所は、森林局の評価と行動は合理的であるとして、環境団体の主張を却下した。^[19]

• 米国農務省森林局
• MN IMPLANグループ株式会社